Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 марта 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска В. к Г., Д. о признании права собственности на паенакопления - отказать.
Взыскать с В. в пользу Д. судебные расходы на оплату представителя в размере 10.000 рублей,
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира в доме ЖСК "Лесное Эхо".
22 марта 1994 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за членом-пайщиком ЖСК "Лесное Эхо" Д. на основании справки ЖСК "Лесное Эхо" о полностью выплаченном пае (л.д. 18).
По договору купли-продажи от 06 марта 2008 г. Д. продал спорную квартиру Г. (л.д. 42).
В. обратилась в суд с иском к Д., Г. о признании права собственности на паенакопления, выплаченные за спорную квартиру.
Свои требования истица обосновала тем, что Д., хотя и являлся членом-пайщиком ЖСК "Лесное Эхо" на спорную квартиру, но фактически пай за спорную квартиру был выплачен истицей.
Ответчики иск не признали, заявили о применении исковой давности.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит В.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. В. извещалась по адресу, указанному ею в кассационной жалобе, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения и описью почтовых отправлений. Представитель Д. извещен лично под роспись (л.д. 64).
Учитывая изложенное, а также то, что, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 218 ГК РФ.
Судом было установлено, что В. не являлась членом ЖСК "Лесное Эхо".
Членом ЖСК "Лесное Эхо" являлся Д.
Пай за предоставленную Д. кооперативом в пользование спорную квартиру был выплачен полностью в декабре 1988 г.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на паенакопления имеет член-пайщик кооператива. Истица членом-пайщиком ЖК "Лесное эхо" не являлась.
Кроме того, в настоящее время такой объект права как "паенакопления" на спорную квартиру не существует, поскольку после вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР" (а затем Закона РСФСР "О собственности в РСФСР") право на полностью выплаченный пай за спорную квартиру трансформировался в право собственности на спорную квартиру.
В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Г., который купил спорную квартиру у Д.
Право собственности Г. истицей в настоящем деле не оспаривалось, требований о признании права собственности на спорную квартиру истица не заявляла.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что 04 марта 2011 года было подано заявление об истребовании доказательств, вызове свидетелей (л.д. 32), которое не было удовлетворено судом, не может служить основанием к отмене решения, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства могли быть установлены и были установлена на основании имеющихся в деле доказательств.
Существенными для разрешения спора обстоятельствами являлись обстоятельства членства в ЖСК "Лесное эхо" и полной выплаты пая за спорную квартиру. Эти обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства, которые просила истребовать истица, были необходимы ей для подтверждения ее утверждения о том, что пай за спорную квартиры выплачивала она, а не Д. Однако это обстоятельство не имело существенного значения для разрешения заявленного спора, поскольку право на паенакопления возникают у члена-пайщика ЖСК независимо от того, кто непосредственно вносил денежные средства: сам член-пайщик или другое лицо за него.
Кроме того, как указано выше, такого объекта права, как паенакопления на квартиру, в настоящее время не существует, а зарегистрированное право собственности Г. на спорную квартиру истица не оспаривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18638
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18638
Судья суда первой инстанции:
Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 марта 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска В. к Г., Д. о признании права собственности на паенакопления - отказать.
Взыскать с В. в пользу Д. судебные расходы на оплату представителя в размере 10.000 рублей,
установила:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира в доме ЖСК "Лесное Эхо".
22 марта 1994 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за членом-пайщиком ЖСК "Лесное Эхо" Д. на основании справки ЖСК "Лесное Эхо" о полностью выплаченном пае (л.д. 18).
По договору купли-продажи от 06 марта 2008 г. Д. продал спорную квартиру Г. (л.д. 42).
В. обратилась в суд с иском к Д., Г. о признании права собственности на паенакопления, выплаченные за спорную квартиру.
Свои требования истица обосновала тем, что Д., хотя и являлся членом-пайщиком ЖСК "Лесное Эхо" на спорную квартиру, но фактически пай за спорную квартиру был выплачен истицей.
Ответчики иск не признали, заявили о применении исковой давности.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит В.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. В. извещалась по адресу, указанному ею в кассационной жалобе, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения и описью почтовых отправлений. Представитель Д. извещен лично под роспись (л.д. 64).
Учитывая изложенное, а также то, что, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 218 ГК РФ.
Судом было установлено, что В. не являлась членом ЖСК "Лесное Эхо".
Членом ЖСК "Лесное Эхо" являлся Д.
Пай за предоставленную Д. кооперативом в пользование спорную квартиру был выплачен полностью в декабре 1988 г.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на паенакопления имеет член-пайщик кооператива. Истица членом-пайщиком ЖК "Лесное эхо" не являлась.
Кроме того, в настоящее время такой объект права как "паенакопления" на спорную квартиру не существует, поскольку после вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР" (а затем Закона РСФСР "О собственности в РСФСР") право на полностью выплаченный пай за спорную квартиру трансформировался в право собственности на спорную квартиру.
В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Г., который купил спорную квартиру у Д.
Право собственности Г. истицей в настоящем деле не оспаривалось, требований о признании права собственности на спорную квартиру истица не заявляла.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что 04 марта 2011 года было подано заявление об истребовании доказательств, вызове свидетелей (л.д. 32), которое не было удовлетворено судом, не может служить основанием к отмене решения, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства могли быть установлены и были установлена на основании имеющихся в деле доказательств.
Существенными для разрешения спора обстоятельствами являлись обстоятельства членства в ЖСК "Лесное эхо" и полной выплаты пая за спорную квартиру. Эти обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства, которые просила истребовать истица, были необходимы ей для подтверждения ее утверждения о том, что пай за спорную квартиры выплачивала она, а не Д. Однако это обстоятельство не имело существенного значения для разрешения заявленного спора, поскольку право на паенакопления возникают у члена-пайщика ЖСК независимо от того, кто непосредственно вносил денежные средства: сам член-пайщик или другое лицо за него.
Кроме того, как указано выше, такого объекта права, как паенакопления на квартиру, в настоящее время не существует, а зарегистрированное право собственности Г. на спорную квартиру истица не оспаривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)