Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего
Игнатьева Николая Николаевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007
по делу N А79-15958/2005,
принятые судьями Михайловым А.Т., Дроздовым Н.В., Николаевым Ю.П.,
Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,
по жалобе конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Урмарский молочный завод" Александрова Владимира Александровича
об отстранении конкурсного управляющего Игнатьева Николая Николаевича
и
конкурсный кредитор открытого акционерного общества "Урмарский молочный завод" Александров Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с жалобой на действия конкурсного управляющего Игнатьева Николая Николаевича, в которой просит отстранить последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Суд первой инстанции определением от 20.07.2007 удовлетворил жалобу: отстранил Игнатьева Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердив в данной должности Николаева Сергея Васильевича.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2007 оставил определение от 20.07.2007 без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что допущенные со стороны конкурсного управляющего нарушения ущемляют права заявителя и могли повлечь за собой убытки кредиторов.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Игнатьев Н.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2007 и постановление от 25.12.2007.
Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод судов двух инстанций о том, что он увеличил расходы на процедуру конкурсного производства, не принял мер по возврату имущества должника, в частности молочных фляг и автомобиля "Нива-Шевроле". Автомобиль был включен в конкурсную массу и оценен независимым оценщиком, находился на хранении в городе Казани и его транспортировка повлекла бы дополнительные расходы. Арбитражный управляющий дополнительно представил в апелляционный суд договор купли-продажи от 23.07.2007, предметом которого в том числе являлся и названный автомобиль. Однако суд не дал надлежащей оценки данному договору.
Утверждение судов о непринятии мер по возврату молочных фляг от населения также не основано на имеющихся в деле доказательствах. Суды не исследовали вопрос о том, кому и когда передавались фляги, их количество и стоимость.
Установив факт необоснованного увеличения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд не указал, какими именно незаконными действиями были увеличены расходы, а также размер возможных убытков.
Заявитель жалобы просил приобщить к материалам дела договор купли-продажи от 23.07.2007 и постановление следственных органов от 17.10.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Игнатьева Н.Н.
Законность определения от 20.07.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления от 25.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-15958/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Урмарский молочный завод". Решением от 12.09.2006 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Н.Н.
Предметом заявления конкурсного кредитора Александрова В.А. явилось требование об отстранении Игнатьева Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. По мнению заявителя, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованно увеличил расходы в процедуре конкурсного производства.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 145 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Суды двух инстанций установили факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Игнатьевым Н.Н. данной обязанности. В частности, названное лицо не предприняло мер по возврату автомашины "Нива-Шевроле" и молочных фляг. Эти обстоятельства выявлены в результате полного и всестороннего исследования доказательств, представленных заинтересованными лицами на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права не дал оценку дополнительно представленному договору купли-продажи от 23.07.2007 имущества должника, в том числе автомобиля "Нива-Шевроле", несостоятелен.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, а потому рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам. Представление дополнительных документов возможно в исключительных случаях (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, возникшие после вынесения решения судом первой инстанции, не могут быть включены в предмет доказывания судом апелляционной инстанции.
Факт непринятия конкурсным управляющим Игнатьевым Н.Н. мер по возврату молочных фляг установлен судами на основании показаний лиц, у которых находятся спорные фляги (протокол судебного заседания от 17.07.2007, л. д. 117).
Суды также выявили обстоятельства необоснованного увеличения Игнатьевым Н.Н. текущих расходов в ходе конкурсного производства путем получения от третьих лиц денежных средств в заем.
С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения затрагивают права и законные интересы конкурсного кредитора Александрова В.А., влекут за собой уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, а потому могут повлечь за собой убытки для них. Статья 145 Закона о банкротстве не требует установления размера возможных убытков при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.
Суд округа отклонил ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 23.07.2007 и постановления следственных органов от 17.10.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Игнатьева Н.Н. Исходя из компетенции, предусмотренной в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе совершать данные процессуальные действия.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба арбитражного управляющего Игнатьева Н.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение от 20.07.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление от 25.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-15958/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Игнатьева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2008 ПО ДЕЛУ N А79-15958/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. по делу N А79-15958/2005
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего
Игнатьева Николая Николаевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007
по делу N А79-15958/2005,
принятые судьями Михайловым А.Т., Дроздовым Н.В., Николаевым Ю.П.,
Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,
по жалобе конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Урмарский молочный завод" Александрова Владимира Александровича
об отстранении конкурсного управляющего Игнатьева Николая Николаевича
и
установил:
конкурсный кредитор открытого акционерного общества "Урмарский молочный завод" Александров Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с жалобой на действия конкурсного управляющего Игнатьева Николая Николаевича, в которой просит отстранить последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Суд первой инстанции определением от 20.07.2007 удовлетворил жалобу: отстранил Игнатьева Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердив в данной должности Николаева Сергея Васильевича.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2007 оставил определение от 20.07.2007 без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что допущенные со стороны конкурсного управляющего нарушения ущемляют права заявителя и могли повлечь за собой убытки кредиторов.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Игнатьев Н.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2007 и постановление от 25.12.2007.
Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод судов двух инстанций о том, что он увеличил расходы на процедуру конкурсного производства, не принял мер по возврату имущества должника, в частности молочных фляг и автомобиля "Нива-Шевроле". Автомобиль был включен в конкурсную массу и оценен независимым оценщиком, находился на хранении в городе Казани и его транспортировка повлекла бы дополнительные расходы. Арбитражный управляющий дополнительно представил в апелляционный суд договор купли-продажи от 23.07.2007, предметом которого в том числе являлся и названный автомобиль. Однако суд не дал надлежащей оценки данному договору.
Утверждение судов о непринятии мер по возврату молочных фляг от населения также не основано на имеющихся в деле доказательствах. Суды не исследовали вопрос о том, кому и когда передавались фляги, их количество и стоимость.
Установив факт необоснованного увеличения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд не указал, какими именно незаконными действиями были увеличены расходы, а также размер возможных убытков.
Заявитель жалобы просил приобщить к материалам дела договор купли-продажи от 23.07.2007 и постановление следственных органов от 17.10.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Игнатьева Н.Н.
Законность определения от 20.07.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления от 25.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-15958/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Урмарский молочный завод". Решением от 12.09.2006 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Н.Н.
Предметом заявления конкурсного кредитора Александрова В.А. явилось требование об отстранении Игнатьева Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. По мнению заявителя, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованно увеличил расходы в процедуре конкурсного производства.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 145 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Суды двух инстанций установили факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Игнатьевым Н.Н. данной обязанности. В частности, названное лицо не предприняло мер по возврату автомашины "Нива-Шевроле" и молочных фляг. Эти обстоятельства выявлены в результате полного и всестороннего исследования доказательств, представленных заинтересованными лицами на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права не дал оценку дополнительно представленному договору купли-продажи от 23.07.2007 имущества должника, в том числе автомобиля "Нива-Шевроле", несостоятелен.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, а потому рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам. Представление дополнительных документов возможно в исключительных случаях (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, возникшие после вынесения решения судом первой инстанции, не могут быть включены в предмет доказывания судом апелляционной инстанции.
Факт непринятия конкурсным управляющим Игнатьевым Н.Н. мер по возврату молочных фляг установлен судами на основании показаний лиц, у которых находятся спорные фляги (протокол судебного заседания от 17.07.2007, л. д. 117).
Суды также выявили обстоятельства необоснованного увеличения Игнатьевым Н.Н. текущих расходов в ходе конкурсного производства путем получения от третьих лиц денежных средств в заем.
С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения затрагивают права и законные интересы конкурсного кредитора Александрова В.А., влекут за собой уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, а потому могут повлечь за собой убытки для них. Статья 145 Закона о банкротстве не требует установления размера возможных убытков при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.
Суд округа отклонил ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 23.07.2007 и постановления следственных органов от 17.10.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Игнатьева Н.Н. Исходя из компетенции, предусмотренной в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе совершать данные процессуальные действия.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба арбитражного управляющего Игнатьева Н.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение от 20.07.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление от 25.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-15958/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Игнатьева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)