Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2010 N Ф09-5594/10-С1 ПО ДЕЛУ N А50-6103/2010 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 7.22 КОАП РФ ЗА НАЛИЧИЕ ПРОТЕЧЕК С КРОВЛИ В КВАРТИРАХ ЖИЛОГО ДОМА, СКОЛОВ, СКВОЗНЫХ ОТВЕРСТИЙ В ПОКРЫТИИ КРОВЛИ (ШИФЕРЕ), ОТСУТСТВИЕ ЖАЛЮЗИЙНЫХ РЕШЕТОК НА ОКНАХ ЧЕРДАЧНОГО ПОМЕЩЕНИЯ И ПРИБОРОВ ОТОПЛЕНИЯ ЛЕСТНИЧНЫХ КЛЕТОК В ПОДЪЕЗДАХ.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N Ф09-5594/10-С1


Дело N А50-6103/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2010 по делу N А50-6103/2010.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 11.12.2009 N 2577 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 01.04.2010 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Общество указывает, что у него не имелось возможности для соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), при обслуживании жилого дома N 76 по ул. Куйбышева в г. Перми в связи с наличием у собственников жилых помещений в указанном доме задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества за три месяца. Кроме того, в соответствии с условиями, содержащимися в п. 4.1 договора управления многоквартирным домом от 23.03.2009, подписанного собственниками помещений в многоквартирном доме N 76 по ул. Куйбышева в г. Перми и обществом, исключается ответственность управляющей организации (общество в данных отношениях) за некачественное или несвоевременное проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества при наличии задолженности (неоплате или неполной оплате) собственников помещений по оплате таких услуг за два месяца.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 инспекцией на основании распоряжения от 09.10.2009 N 2577, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 29.08.2009 жильцов жилого дома N 76 по ул. Куйбышева в г. Перми, проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований, предъявляемых к содержанию данного дома.
В ходе проверки инспекцией установлены факты нарушения требований п. 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.7.1 Правил, а именно наличие следов протечек с кровли в квартирах N 22, 24 указанного жилого дома, сколов, сквозных отверстий в покрытии кровли (шифере), следов намокания несущих покрытий кровли, следов влажных протечек в помещениях лестничных клеток подъездов N 3, 4; отсутствие жалюзийных решеток на окнах чердачного помещения, отсутствие прибора отопления лестничной клетки в подъезде N 3; нефункционирование прибора отопления лестничной клетки в подъезде N 4.
Данные нарушения требований Правил зафиксированы в акте проверки от 12.10.2010 N 2577.
На основании указанных материалов проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2009 N 2577 и вынесено постановление от 11.12.2009 N 2577 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление инспекции от 11.12.2009 N 2577 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Судом определено и из материалов дела усматривается, что общество является управляющей компанией, в ведении которой находится жилой дом N 76 по ул. Куйбышева в г. Перми.
Судом также установлены, материалами дела подтверждены и обществом не оспорены факты ненадлежащего содержания в нарушение п. 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.7.1 Правил жилого дома по вышеуказанному адресу.
Правильно применив названные нормы права, оценив в порядке, определенном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд верно отметил наличие у общества обязанности по устранению вышеуказанных нарушений Правил при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2009 - 2010 гг. и возможности выявления данных нарушений при должном исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Кроме того, суд указал, что факт недостаточного финансирования из-за задолженности собственников помещений жилого дома N 76 по ул. Куйбышева в г. Перми не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него обязанностей суду не представлено.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава (в том числе вины) вменяемого административного правонарушения.
Правильным также является вывод суда об отсутствии нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны инспекции, в связи с соблюдением ею порядка проведения выездной внеплановой проверки.
Частью 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении субъектов малого и среднего бизнеса необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 данной статьи, то есть в случае поступления в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, в случае возникновения чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, а также угрозы указанных событий.
В то же время, как следует из материалов дела, внеплановая проверка проведена в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Закона, основанием для ее проведения явилось поступление в инспекцию обращений и заявлений граждан о нарушении правил содержания принадлежащих им жилых помещений (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Таким образом, при проведении 12.10.2009 инспекцией проверки общества согласования прокурора в силу вышеуказанных норм не требовалось.
Кроме того, суд верно отметил факт соблюдения инспекцией требований ст. 25.1, 28.2 Кодекса при привлечении общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Доводы заявителя жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2010 по делу N А50-6103/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)