Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Б., поступившей в Московский городской суд 21.06.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
П. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец мотивировала свои требования тем, что по вине ответчика, был причинен вред, принадлежащей ей квартире N 245, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ** руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 21.03.2010 г. по вине Б. произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 245, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Ответчик является собственником квартиры N 254, расположенной по тому же адресу.
Факт залива подтвержден актом обследования жилого помещения от 29.03.2010 г.
Причиной залива явилось скапливание снега на незастекленном балконе квартиры Б., таяние которого привело к замерзанию воронок-сливов, предназначенных для отвода воды. В результате чего вода проникла в нижерасположенную квартиру истца.
Как следует из отчета об определении фактических затрат, необходимых для возмещения ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры П. составила *** руб., составление оценки ** руб.
Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования П. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Признав требования П. о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по его возмещению, равно как и по взысканию понесенных истцом, судебных расходов.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом обоснованно.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Следует согласиться с выводами судебной коллегии о том, что доказательств исключающих вину Б. в произошедшем 29.03.2010 г. заливе не представлено.
Надлежит принять во внимание, что ответчиком допущены нарушения требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой она как собственник квартиры, обязана поддерживать данное помещение, в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку балкон в перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный ст. 36 ЖК РФ не включен, то довод подателя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по поддержанию балкона в надлежащем состоянии, на законе не основан.
Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Остальные доводы подателя кассационной жалобы, в том числе об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению причин залива являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции. Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, являются верными и исчерпывающими.
Указанные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы Б. не усматривается.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 4Г/1-5661
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 4г/1-5661
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Б., поступившей в Московский городской суд 21.06.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец мотивировала свои требования тем, что по вине ответчика, был причинен вред, принадлежащей ей квартире N 245, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ** руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 21.03.2010 г. по вине Б. произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 245, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Ответчик является собственником квартиры N 254, расположенной по тому же адресу.
Факт залива подтвержден актом обследования жилого помещения от 29.03.2010 г.
Причиной залива явилось скапливание снега на незастекленном балконе квартиры Б., таяние которого привело к замерзанию воронок-сливов, предназначенных для отвода воды. В результате чего вода проникла в нижерасположенную квартиру истца.
Как следует из отчета об определении фактических затрат, необходимых для возмещения ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры П. составила *** руб., составление оценки ** руб.
Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования П. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Признав требования П. о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по его возмещению, равно как и по взысканию понесенных истцом, судебных расходов.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом обоснованно.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Следует согласиться с выводами судебной коллегии о том, что доказательств исключающих вину Б. в произошедшем 29.03.2010 г. заливе не представлено.
Надлежит принять во внимание, что ответчиком допущены нарушения требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой она как собственник квартиры, обязана поддерживать данное помещение, в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку балкон в перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный ст. 36 ЖК РФ не включен, то довод подателя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по поддержанию балкона в надлежащем состоянии, на законе не основан.
Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Остальные доводы подателя кассационной жалобы, в том числе об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению причин залива являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции. Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, являются верными и исчерпывающими.
Указанные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы Б. не усматривается.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)