Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя кредитора Нечаевой Т.С., действующей на основании доверенности от 29.07.2009,
представителя конкурсного управляющего Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 18.12.2009,
представителя уполномоченного органа Потаповой Е.В., действующей на основании доверенностей от 05.05.2008, 12.1.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Чиркова Дмитрия Михайловича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 по делу N А29-1520/2007(Ж-59953/2009), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по жалобе кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг"
на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Чиркова Дмитрия Михайловича
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Базис"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - ООО "Комиинкорлизинг", кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Базис" Чиркова Дмитрия Михайловича (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего ООО "Базис" Чиркова Д.М. удовлетворена частично. Признаны неправомерными (незаконными) действия (бездействия) конкурсного управляющего по осуществлению уступки права требования ООО "Базис" к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДревПром" (далее - ООО "СоюзДревПром") в отсутствие согласия собрания кредиторов ООО "Базис"; в уступке права требования ООО "Базис" к Тутыхину В.В. без проведения открытых торгов; в не предъявлении к Тутыхину В.В. требований о взыскании дебиторской задолженности перед ООО "Базис". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
ООО "Комиинкорлизинг", конкурсный управляющий ООО "Базис" Чирков Д.М. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Кредитор не согласен с определением от 02.11.2009 в части, которой отказано в удовлетворении требований заявителя, а именно, в признании неправомерными действий (бездействия) Чиркова Д.М., выразившиеся в заключении договоров аренды от 06.08.2007 и от 02.10.2007 с ООО "СоюзДревПром"; в заключении третейских оговорок в договорах аренды от 06.08.2007 и от 02.10.2007; в заключении договора от 24.03.2008 с Верещагиной Е.Р.
Считает, что действия конкурсного управляющего должны быть направлены на реализацию имущества должника в порядке и на условиях, утвержденных собранием кредиторов должника. Несмотря на то, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат запрета на передачу имущества должника в аренду, кредитор полагает, что при оценке действий управляющего необходимо оценить последствия, наступившие для должника и его кредиторов в результате заключения договоров аренды и передачи имущества в пользование третьих лиц. Однако согласия на заключение вышеуказанных договоров аренды конкурсный управляющий Чирков Д.М. не получал, при этом, данный вопрос обсуждался собранием кредиторов ООО "Базис" 03.09.2007 и 26.10.2007. Положение о порядке продажи имущества ООО "Базис", утвержденное собранием кредиторов от 05.05.2008, как считает заявитель жалобы, также не содержит права конкурсного управляющего предоставлять имущество должника в пользование третьих лиц.
По мнению кредитора, предоставление имущества должника в пользование третьих лиц повлекло большой функциональный износ арендуемого имущества (в результате участия имущества в производственной деятельности ООО "СоюзДревПром" и ООО "ЯкшаДревПром"), в результате чего произошло уменьшение его рыночной стоимости на 1 807 800 руб. Кроме того, в результате бездействия конкурсного управляющего в части договора аренды от 06.08.2007 у ООО "Базис" отсутствует возможность взыскания с ООО "СоюзДревПром" задолженности за пользование недвижимым имуществом ООО "Базис" в сумме 539 344 руб. 59 коп.
Также нормами Закона о банкротстве, как считает кредитор, арбитражному управляющему не предоставлено право изменять или устанавливать условия продажи имущества и заключать третейские соглашения, изменять подсудность рассмотрения споров по заключенным им сделкам. Совокупность норм закона, устанавливающих порядок и условия продажи имущества должника (статьи 110, 111 и 139 Закона), как полагает заявитель, позволяют сделать вывод о том, что закон не допускает передачу рассмотрения споров по продаже имущества и по взысканию задолженности с третьих лиц на разрешение третейского суда, поскольку это нарушает права кредиторов и иных участников дела о банкротстве (самого должника, в первую очередь).
Третейское соглашение в силу статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" является самостоятельной сделкой, даже, если включено в текст договора, указывает кредитор. Третейское соглашение, по мнению заявителя, не отвечает целям и задачам конкурсного производства, не направлено на пополнение конкурсной массы и защиту интересов должника и его кредиторов. При этом, заключение сделок управляющим в нарушение предоставленных полномочий (злоупотребление) является основанием ничтожности заключенной сделки.
Собрание кредиторов от 14.09.2007 и от 26.10.2007, как указывает заявитель, согласия на заключение договоров аренды на условиях третейской оговорки не предоставляло. Положение о порядке продажи имущества ООО "Базис" также не предусматривает возможности разрешения споров по взысканию задолженности третейским судом. Изменения в указанном положении собранием кредиторов не утверждались.
В результате того, что конкурсный управляющий заключил договоры аренды на условиях третейской оговорки при наличии дебиторской задолженности ООО "Базис" не имело возможности взыскать денежные средства с ООО "СоюзДревПром" по договорам аренды в сумме 2 621 860 руб. 70 коп., считает кредитор. За счет средств должника был уплачен также третейский сбор в размере 16 000 руб., а конкурсная масса так и не была пополнена за счет взыскания дебиторской задолженности третьих лиц.
Необходимость привлечения делопроизводителя в процедуре конкурсного производства, по мнению кредитора, управляющим ничем не обусловлена. Полагает, что для осуществления приема и отправки корреспонденции ООО "Базис" не требуется каких-либо специальных знаний и навыков. В связи с чем, считает, что расходы на делопроизводителя Верещагину Е.Р. в размере 113 200 руб. являются необоснованными и неразумными, а действия конкурсного управляющего по заключению договора от 24.03.2008 с Верещагиной Е.Р. - неправомерными, необоснованными, уменьшающими конкурсную массу должника.
Просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 изменить, признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Базис" Чиркова Д.М., выразившиеся в заключении договоров аренды от 06.08.2007 и от 02.10.2007 с ООО "СоюзДревПром", заключении третейских оговорок в договорах аренды от 06.08.2007 и от 02.10.2007, заключении договора от 24.03.2008 с Верещагиной Е.Р., в остальной части определение оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитора конкурсный управляющий полагает, что заявитель не привел никаких доказательств того, что его права нарушены действиями арбитражного управляющего.
Ссылка заявителя на то, что имущество должника было продано по цене ниже, чем оценочная стоимость, по мнению конкурсного управляющего, не может быть принята во внимание, поскольку имущество продается по той цене, которая была согласована сторонами или которую заявили на торгах, а не по той стоимости, по которой ее оценил оценщик. Пояснил, что имущество продано ниже цены, определенной оценщиком, поскольку оно реализовано после трех несостоявшихся торгов, методом публичного предложения, а отсутствие актов приемки передачи недвижимого имущества по договору аренды было обусловлено отсутствием правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника в связи с не передачей от бывшего директора.
То обстоятельство, что на основании решения третейского суда Арбитражным судом Республики Коми не был выдан исполнительный лист, в связи с имеющимися процессуальными нарушениями при рассмотрении дела, не являлось, как считает конкурсный управляющий, препятствием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании задолженности в общем порядке. Внесением в договор условий о третейской оговорке арбитражный управляющий действовал в интересах кредиторов с целью избежать затягивания споров.
Ссылки заявителя на порядок продажи имущества, установленный Законом о банкротстве, считает несостоятельными, поскольку речь идет не о продаже имущества, а об условиях договора в вопросе рассмотрения споров.
Полагает, что кредитором не представлено доказательств, того, что привлеченный специалист осуществлял деятельность, не связанную с ведением в отношении должника конкурсного производства, а также подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим специалиста. Собранием кредиторов иной источник вознаграждения привлеченным лицам, чем имущество должника, не предусмотрен. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора отказать.
Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Коми (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комиинкорлизинг" согласна с изложенными в ней доводами. Полагает, что конкурсный управляющий Чирков Д.М. не обеспечил передачу имущества должника по акту приема-передачи, не обратился в регистрирующий орган за регистрацией права аренды, предоставил имущество должника в пользование третьих лиц в отсутствие правоустанавливающих документов, не конкретизировал в договоре аренды от 06.08.2007 объекты недвижимости, что привело к невозможности взыскания задолженности по договору аренду от 06.08.2007 в сумме 539 344 руб. 59 коп. Действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды с третейской оговоркой, как считает налоговый орган, не обеспечило поступление в конкурсную массу арендных платежей и привело к затягиванию процедуры принудительного взыскания арендных платежей, в связи с чем, действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды с третейской оговоркой незаконны.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе полагает, что определение от 02.11.2009 принято при неправильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и неполном выяснении всех обстоятельств дела, просит определение арбитражного суда от 02.11.2009 отменить в части признания неправомерными (незаконными) действия (бездействия) конкурсного управляющего по осуществлению уступки права требования ООО "Базис" к ООО "СоюзДревПром" в отсутствие согласия собрания кредиторов ООО "Базис"; в уступке права требования ООО "Базис" к Тутыхину В.В. без проведения открытых торгов; в не предъявлении к Тутыхину В.В. требований о взыскании дебиторской задолженности перед ООО "Базис", в удовлетворении жалобы ООО "Комиинкорлизинг" отказать в полном объеме.
Считает, что, делая вывод о том, что уступка права требования ООО "Базис" к ООО "СоюзДревПром" повлекла нарушение прав кредиторов на возможное поступление денежных средств от принудительного взыскания данной дебиторской задолженности и удовлетворении части их требований, суд должен был проверить в обязательном порядке следующие обстоятельства: размер требований заявителя и его процентное соотношение в реестре требований кредиторов, наличие иных кредиторов по 1, 2 и 3 очереди на предмет решения вопроса о возможности погашения требований заявителя из всей суммы; финансово-экономическое состояние ООО "СоюзДревПром", в том числе наличие денежных средств на счетах и в кассе предприятия, наличие имущества, наличие реально подлежащей взысканию и ликвидной дебиторской задолженности у ООО "СоюзДревПром; определить затраты арбитражного управляющего и самого должника на взыскание в судебном порядке такой задолженности. То обстоятельство, что дебиторская задолженность может быть вообще взыскана, и суммы взыскания хватило бы на погашение требований заявителя, по мнению конкурсного управляющего, судом не установлено и не доказано.
Конкурсный управляющий полагает, что согласие кредиторов на реализацию дебиторской задолженности было получено им в полном объеме, поскольку 05.05.2008 было утверждено Положение о продаже имущества должника, то есть, собрание кредиторов дало свое согласие на продажу имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности с торгов. После этого, как указывает управляющий, он приступил к реализации продажи имущества с торгов в соответствии со статьей 111, 139, 140 Закона о банкротстве. Тот факт, что кредитор голосовал против названного выше положения, по мнению, конкурсного управляющего, не влечет никаких юридических последствий, поскольку решение собрания было принято при необходимом кворуме и количестве голосов.
Не предъявление иска в суд о взыскании дебиторской задолженности с Тутыхина В.В., по мнению конкурсного управляющего, не может быть признано нарушением статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку данная статья не содержит требований о взыскании дебиторской задолженности только в судебном порядке. Наоборот, статья 140 Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку прав требования) именно путем ее продажи, а не предъявления иска в суд. Кроме того, по аналогии со статьей 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится, если срок исковой давности по ней истек. Судом подтвержден тот факт, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности Тутыхина В.В. истек.
Также полагает, что суд не исследовал тот факт, что первоначально конкурсному управляющему от бывшего директора не передавались первичные документы по дебиторской задолженности Тутыхина, а в расшифровке дебиторской задолженности представленной директором ООО "Базис" отсутствует задолженность Тутыхина. Копии первичных документов были переданы конкурсному управляющему третьими лицами в апреле 2008 года, оригиналы вышеуказанных документов переданы не были. Оценщику для проведения оценки дебиторской задолженности предоставлены были копии документов. Считает, что реализация дебиторской задолженности на торгах осуществляется только при наличии подлинников документов и покупателю дебиторской задолженности передаются именно подлинники документов, отсутствие подлинников документов влечет заведомо признание торгов несостоявшимися. Ссылку суда на то, что срок исковой давности по договору истек 22.08.2008, считает ошибочной в связи с тем, что платежным поручением денежные средства Тутыхину перечисляются не от ООО "Базис" а от третьего лица ООО "Выбор", соглашения о проведении платежа ООО Выбор" за ООО "Базис" не было.
Кроме того, указывает, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми его действия по всем трем указанным эпизодам признаны полностью законными (письмо от 27.10.2009 N 12-147602).
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Комиинкорлизинг" считает определение суда от 02.11.2009 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Базис" Чиркова Д.М. по осуществлению уступки права требования ООО "Базис" к ООО "СоюзДревПром" в отсутствие согласия собрания кредиторов ООО "Базис"; в уступке права требования ООО "СоюзДревПром" к Тутыхину В.В. без проведения открытых торгов; в не предъявлении к Тутыхину В.В. требований о взыскании дебиторской задолженности перед ООО "Базис" законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Чиркова Д.М. - не подлежащей удовлетворению.
Полагает, что неправомерные действия управляющего повлекли нарушение прав и интересов не только ООО "Комиинкорлизинг", но и иных кредиторов должника, поскольку денежные средства от взыскания дебиторской задолженности поступают не в доход конкретного кредитора, а в конкурсную массу должника. Реализовав право требования ООО "Базис" к Тутыхину В.В. без проведения открытых торгов, конкурсный управляющий нарушил статьи 139, 140 Закона о банкротстве, Положение о продаже имущества ООО "Базис" от 05.05.2008. Утверждение конкурсного управляющего о невозможности реализации указанного права требования, считает кредитор, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку управляющий реализовал указанное право требования по договору уступки права требования (цессии) от 09.06.2008. Каких либо доказательств необходимости привлечения делопроизводителя Верещагиной Е.Р. управляющий в суд первой инстанции не предоставил, в частности, отчетов о конкретных выполненных работах с разбивкой помесячно. С учетом размера вознаграждения конкурсного управляющего, размера конкурсной массы, размера задолженности перед кредиторами конкурсный управляющий, по мнению уполномоченного органа, должен был самостоятельно исполнять функции делопроизводителя. В связи с чем, просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Комиинкорлизинг".
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего уполномоченный орган считает, что не оценка судом первой инстанции возможности удовлетворения требования в процентном отношении к другим требованиям кредиторов не привела к вынесению незаконного определения, так как, в случае поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 929 925 руб. 22 коп. требования ООО "Комиинкорлизинг" могли быть частично погашены (статья 134 Закона). Полагает, что конкурсный управляющий не доказал, что принял все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, а также не доказал невозможность принудительного взыскания задолженности с ООО "СоюзДревПром" и Тутыхина В.В., невозможность принудительного взыскания, по мнению налогового органа, основана на предположениях арбитражного управляющего.
Факт невозможности взыскания задолженности, по мнению налогового органа, мог быть подтвержден актом о невозможности взыскания задолженности от службы судебных приставов (статьи 5, 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Так как, акт о невозможности взыскания отсутствует, считает, что конкурсный управляющий не доказал нецелесообразность взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки возможности или невозможное принудительного задолженности.
С учетом ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего - 40 000 руб., а также незначительности объема работ на предприятии, пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, полагает, что конкурсный управляющий должен был лично принять меры к взысканию задолженности.
Как считает уполномоченный орган, срок исковой давности на дату передачи конкурсному управляющему документов в апреле 2008 года не истек, акт приема-передачи документов оценщику подтверждает, что у конкурсного управляющего были оригиналы документов, срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Просит отказать конкурсному управляющему ООО "Базис" Чиркову Д.М. в заявленных требованиях.
В судебном заседании лица, участвующие в деле о банкротстве, поддержали свои доводы и возражения, настаивают на удовлетворении заявленных требований.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2007 по делу N А29-1520/2007 (л.д. - 74-77) ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Д.М.
В период проведения конкурсного производства в отношении ООО "Базис" конкурсный управляющий Чирков Д.М. 06.08.2007 и 02.10.2007 подписал нижеуказанные договоры аренды с ООО "СоюзДревПром".
Согласно договору аренды от 06.08.2007 (л.д. - 11-12) конкурсный управляющий Чирков Д.М. передал недвижимое имущество должника, а именно: здание РММ, стояночные боксы на 12 автомашин, цех лесопиления, гараж, цех по изготовлению мебели, квартиру, вахтовый дом (пункт 1.1 договора) - во временное владение и пользование ООО "СоюзДревПром" по цене 50 000 руб. в месяц (пункт 1.2 договора).
По договору аренды от 02.10.2007 (л.д. - 12-14) конкурсный управляющий Чирков Д.М. передал в пользование ООО "СоюзДревПром" все движимое имущество должника: автомобили, трактора, колесную технику и оборудование - по цене 170 000 руб. в месяц. Срок действия аренды определен с момента передачи имущества в аренду и до продажи имущества в процессе конкурсного производства ООО "Базис" (пункт 5.1 договора).
05.05.2008 собранием кредиторов ООО "Базис" (протокол от 05.05.2008, л.д. - 19-21) утверждено Положение о порядке продажи имущества (л.д. - 22-23) и вознаграждение конкурсному управляющему 40 000 руб. в месяц.
ООО "СоюзДревПром" оплату по договору аренды от 02.10.2007 производило не в полном объеме. За период действия договора с 02.10.2007 по декабрь 2008 года задолженность ООО "СоюзДревПром" составила 2 012 580 руб. 64 коп.
Решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Коми от 29.12.2008 (л.д. - 40-43) задолженность ООО "СоюзДревПром" взыскана в сумме 1 929 925 руб. 22 коп., во взыскании долга в сумме 691 935 руб. 48 коп. отказано.
Задолженность ООО "СоюзДревПром" перед ООО "Базис" до настоящего времени не погашена.
ООО "СоюзДревПром" оплату по договору аренды от 06.08.2007. производило также не в полном объеме. За период действия договора аренды с 06.08.2007 по декабрь 2008 года задолженность ООО "СоюзДревПром" составила 539 344 руб. 58 коп.
Решением третейского суда от 29.12.2008 (л.д. - 40-43) в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды от 06.08.2007 отказано, так как, что истец не доказал наличие задолженности. Основаниями для отказа явились отсутствие государственной регистрации договора аренды от 06.08.2007, отсутствие документов, подтверждающих передачу недвижимого имущества по договору аренды, то есть актов приема-передачи недвижимого имущества, предоставление имущества должника в пользование третьих лиц в отсутствие правоустанавливающих документов, отсутствие в договоре аренды конкретизации объекта - квартиры, переданной в пользование третьего лица, в связи с чем невозможно установить объект недвижимого имущества, переданного в пользование.
ООО "СоюзДревПром" решение третейского суда от 29.12.2008 добровольно не исполнило. 11.03.2009 ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми за выдачей исполнительного листа по решению третейского суда от 29.12.2008.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2009 по делу N А29-1685/2009 в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда от 29.12.2008 отказано.
04.07.2009 конкурсный управляющий Чирков Д.М. в газете "Коммерсантъ" (л.д. - 49) опубликовал объявление об организации открытых торгов по продаже права требования ООО "Базис" к ООО "СоюзДревПром" в размере 1 929 925 руб. 22 коп., проведение которых было назначено на 04.08.2009.
Конкурсный управляющий осуществил оценку дебиторской задолженности, которая составила 58 100 руб. (л.д. - 92-93). По результатам проведения открытых торгов (протокол N 1 от 04.08.2009, л.д. - 85-86) конкурсный управляющий Чирков Д.М. от имени ООО "Базис" заключил договор купли-продажи права требования от 04.08.2009 (л.д. - 83-84), на основании которого продал право требования ООО "Базис" к ООО "СоюзДревПром" в размере 1 929 925 руб. 22 коп. в пользу ООО "Консалтинговая группа "Меркурий" по цене 65 653 руб.
14.07.2008 (л.д. - 124) на собрании кредиторов ООО "Базис" конкурсным управляющим Чирковым Д.М. представлены сведения о наличии дебиторской задолженности Тутыхина В.В. перед ООО "Базис" на сумму 1 500 000 руб. (л.д.-
На основании договора независимым оценщиком проведена оценка дебиторской задолженности Тутыхина В.В. Согласно данным отчета N 05/06 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности (прав требований) ООО "Базис" к физическому лицу Тутыхину В.В. по состоянию на 30.05.2008 (л.д. - 50-52, 91) конкурсный управляющий передал независимому оценщику следующие документы, подтверждающие право требования ООО "Базис" к Тутыхину В.В.: договор купли-продажи от 20.05.2005, акт приема-передачи простого векселя от 20.05.2005 и платежное поручение от 22.08.2005 N 85, из которых следует, что дата образования задолженности 22.08.2005. Дебиторская задолженность Тутыхина В.В. оценена в 100 000 руб.
Не получив согласия собрания кредиторов на реализацию данной дебиторской задолженности, конкурсный управляющий реализовал ее 09.06.2008, заключив договор уступки права требования (цессии), в пользу Оренбах Д.Ш. по цене 100 000 руб., без проведения открытых торгов (л.д. - 121).
24.03.2008 конкурсный управляющий Чирков Д.М. от имени должника заключил договор с Верещагиной Еленой Руслановной для осуществления функций делопроизводителя на период с 24.03.2008 по 25.06.2009 с ежемесячной оплатой 9000 руб. за счет конкурсной массы (л.д. - 123). По данным отчета конкурсного управляющего ООО "Базис" от 14.08.2009 (л.д. - 62-68) Верещагиной Е.Р. из денежных средств должника выплачено 113 200 руб.
Изложенные обстоятельства явились причиной обращения кредитора с настоящей жалобой в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В силу статей 24, 25 Закона арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Федеральным законом функции; при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.
Полномочия конкурсного управляющего предусмотрены статьями 24, 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства). В силу статьи 24 названного Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, принимать меры по защите имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; при этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по заключению договоров аренды неправомерными, поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на сдачу имущества в аренду до решения вопроса о его реализации. Сдача имущества в аренду не является отчуждением имущества должника и не требует на это согласия собрания кредиторов.
Доводы кредитора о том, что при оценке действий конкурсного управляющего необходимо учитывать последствия, наступившие для должника и его кредиторов в результате заключения договоров аренды и передачи имущества в пользование третьих лиц, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.
Доказательств того, что за период аренды имущество должника утратило свою потребительскую ценность, и стоимость его стала значительно ниже той, которая была до передачи его в аренду, в материалы дела кредитором не представлено, надлежащим образом документально данные доводы не обоснованы. Доказательства нарушения прав кредитора фактом сдачи имущества в аренду до его реализации также отсутствуют.
Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на внесение в договор условий о третейской оговорке. Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не мог предвидеть, какой период времени займет рассмотрение данного спора в третейском суде и не может нести ответственность за длительность рассмотрения данного дела и его результат. Отказ Арбитражного суда Республики Коми в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с имеющимися процессуальными нарушениями при рассмотрении дела, не является препятствием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в общем порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что правовые основания для признания действий конкурсного управляющего по заключению договоров на условиях третейской оговорки неправомерными, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что конкурсный управляющий владел документами, подтверждающими право требования ООО "Базис" к Тутыхину В.В., что, в свою очередь, подтверждается данными отчета N 05/06 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Базис" к Тутыхину В.В. по состоянию на 30.05.2008 о передаче независимому оценщику соответствующих документов. Однако за период с 30.07.2007 по 09.06.2008 управляющим не были предприняты меры к взысканию задолженности с Тутыхина В.В. в судебном порядке.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в результате неисполнения данной обязанности конкурсным управляющим не осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности Тутыхина В.В. перед ООО "Базис" и пополнению конкурсной массы должника на сумму 1 500 000 руб. На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не предъявлении требований к Тутыхину В.В. о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, неправомерным.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о признании неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Базис" Чиркова Д.М. по заключению договора уступки права требования ООО "Базис" к ООО "СоюзДревПром" в сумме 1 929 925 руб. 22 коп. в отсутствие согласия собрания кредиторов ООО "Базис", основаны на имеющиеся в деле доказательствах, которым в обжалуемом судебном акте дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Данные действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав кредиторов на возможное поступление денежных средств от принудительного взыскания данной дебиторской задолженности и удовлетворение части их требований.
Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
Как верно указал суд первой инстанции, данная норма является императивной и связывает право конкурсного управляющего приступить к продаже прав требований должника только после получения на это согласия собрания кредиторов.
Положение о продаже прав требования должника, утвержденное решением собрания кредиторов ООО "Базис" от 05.05.2008, также предусматривает реализацию прав требований должника только с согласия собрания кредиторов путем проведения открытых торгов в форме аукциона на повышение.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласия собрания кредиторов ООО "Базис" на заключение договоров уступки права требования должника конкурсный управляющий Чирков Д.М. не получил.
Закон о банкротстве допускает возможность продажи прав требования вне публичных торгов только в случаях, когда иной порядок установлен Федеральным законом (пункт 4 статьи 139 Закона).
Часть 6 статьи 139 названного Закона предусматривает, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Продажа имущества осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 110 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 111 названного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Имущество должника, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, может быть продано только на закрытых торгах (пункт 5 указанной статьи).
Пунктом 7 статьи 110 Закона установлено, что в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, реализовав право требования ООО "Базис" к Тутыхину В.В. без проведения открытых торгов, нарушил статьи 139, 140 Закона о банкротстве, а также Положение о продаже имущества ООО "Базис" от 05.05.2008, поскольку уступка прав требования должника должна проводиться путем проведения торгов, для продажи имущества в ходе конкурсного производства иным способом, чем через торги, необходимо прямое указание закона.
Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что налоговому органу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Чиркова Д.М. по фактам, в том числе изложенным в настоящей жалобе, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (определение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 20.08.2009) не может быть принят как основание для отмены определения, поскольку не влияет на выводы апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего Чиркова Д.М. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Базис" по привлечению в рамках конкурсного производства делопроизводителя Верещагиной Е.Р., заключению с ней договора от 24.03.2008 и осуществлению оплаты оказанных услуг в размере 113 200 руб.
Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.
Доказательства принятия кредиторами решения, ограничивающего указанное право арбитражного управляющего, в деле отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника.
За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.
Из представленного конкурсным управляющим отчета о деятельности лица, привлеченного в ходе конкурсного производства (л.д. - 122), следует, какие виды деятельности он поручал выполнять делопроизводителю.
Судом исследован объем необходимой работы в ходе конкурсного производства, а также учтено, что иные лица для осуществления подобной деятельности в указанный период конкурсным управляющим не привлекались.
Доказательства, того, что привлеченный специалист осуществлял деятельность, не связанную с ведением в отношении должника конкурсного производства, а также подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим специалиста, кредитором, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
При этом доказательства, подтверждающие злоупотребление арбитражным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения делопроизводителем Верещагиной Е.Р., взятых на себя по договору обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что привлечение конкурсным управляющим делопроизводителя вызвано производственной необходимостью и не противоречит нормам Закона о банкротстве. Факт нарушения данными действиями прав и законных интересов ООО "Комиинкорлизинг" как кредитора должника, кредитором не подтвержден.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).
При рассмотрении жалоб кредитора, конкурсного управляющего суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку рассматриваемым действиям арбитражного управляющего, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы кредитора, конкурсного управляющего, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим была уплачена госпошлина в размере 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 по делу N А29-1520/2007(Ж-59953/2009) оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Чиркова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Базис" Чиркову Дмитрию Михайловичу 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2009 ПО ДЕЛУ N А29-1520/2007(Ж-59953/2009)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. по делу N А29-1520/2007(Ж-59953/2009)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя кредитора Нечаевой Т.С., действующей на основании доверенности от 29.07.2009,
представителя конкурсного управляющего Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 18.12.2009,
представителя уполномоченного органа Потаповой Е.В., действующей на основании доверенностей от 05.05.2008, 12.1.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Чиркова Дмитрия Михайловича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 по делу N А29-1520/2007(Ж-59953/2009), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по жалобе кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг"
на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Чиркова Дмитрия Михайловича
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Базис"
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - ООО "Комиинкорлизинг", кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Базис" Чиркова Дмитрия Михайловича (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего ООО "Базис" Чиркова Д.М. удовлетворена частично. Признаны неправомерными (незаконными) действия (бездействия) конкурсного управляющего по осуществлению уступки права требования ООО "Базис" к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДревПром" (далее - ООО "СоюзДревПром") в отсутствие согласия собрания кредиторов ООО "Базис"; в уступке права требования ООО "Базис" к Тутыхину В.В. без проведения открытых торгов; в не предъявлении к Тутыхину В.В. требований о взыскании дебиторской задолженности перед ООО "Базис". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
ООО "Комиинкорлизинг", конкурсный управляющий ООО "Базис" Чирков Д.М. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Кредитор не согласен с определением от 02.11.2009 в части, которой отказано в удовлетворении требований заявителя, а именно, в признании неправомерными действий (бездействия) Чиркова Д.М., выразившиеся в заключении договоров аренды от 06.08.2007 и от 02.10.2007 с ООО "СоюзДревПром"; в заключении третейских оговорок в договорах аренды от 06.08.2007 и от 02.10.2007; в заключении договора от 24.03.2008 с Верещагиной Е.Р.
Считает, что действия конкурсного управляющего должны быть направлены на реализацию имущества должника в порядке и на условиях, утвержденных собранием кредиторов должника. Несмотря на то, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат запрета на передачу имущества должника в аренду, кредитор полагает, что при оценке действий управляющего необходимо оценить последствия, наступившие для должника и его кредиторов в результате заключения договоров аренды и передачи имущества в пользование третьих лиц. Однако согласия на заключение вышеуказанных договоров аренды конкурсный управляющий Чирков Д.М. не получал, при этом, данный вопрос обсуждался собранием кредиторов ООО "Базис" 03.09.2007 и 26.10.2007. Положение о порядке продажи имущества ООО "Базис", утвержденное собранием кредиторов от 05.05.2008, как считает заявитель жалобы, также не содержит права конкурсного управляющего предоставлять имущество должника в пользование третьих лиц.
По мнению кредитора, предоставление имущества должника в пользование третьих лиц повлекло большой функциональный износ арендуемого имущества (в результате участия имущества в производственной деятельности ООО "СоюзДревПром" и ООО "ЯкшаДревПром"), в результате чего произошло уменьшение его рыночной стоимости на 1 807 800 руб. Кроме того, в результате бездействия конкурсного управляющего в части договора аренды от 06.08.2007 у ООО "Базис" отсутствует возможность взыскания с ООО "СоюзДревПром" задолженности за пользование недвижимым имуществом ООО "Базис" в сумме 539 344 руб. 59 коп.
Также нормами Закона о банкротстве, как считает кредитор, арбитражному управляющему не предоставлено право изменять или устанавливать условия продажи имущества и заключать третейские соглашения, изменять подсудность рассмотрения споров по заключенным им сделкам. Совокупность норм закона, устанавливающих порядок и условия продажи имущества должника (статьи 110, 111 и 139 Закона), как полагает заявитель, позволяют сделать вывод о том, что закон не допускает передачу рассмотрения споров по продаже имущества и по взысканию задолженности с третьих лиц на разрешение третейского суда, поскольку это нарушает права кредиторов и иных участников дела о банкротстве (самого должника, в первую очередь).
Третейское соглашение в силу статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" является самостоятельной сделкой, даже, если включено в текст договора, указывает кредитор. Третейское соглашение, по мнению заявителя, не отвечает целям и задачам конкурсного производства, не направлено на пополнение конкурсной массы и защиту интересов должника и его кредиторов. При этом, заключение сделок управляющим в нарушение предоставленных полномочий (злоупотребление) является основанием ничтожности заключенной сделки.
Собрание кредиторов от 14.09.2007 и от 26.10.2007, как указывает заявитель, согласия на заключение договоров аренды на условиях третейской оговорки не предоставляло. Положение о порядке продажи имущества ООО "Базис" также не предусматривает возможности разрешения споров по взысканию задолженности третейским судом. Изменения в указанном положении собранием кредиторов не утверждались.
В результате того, что конкурсный управляющий заключил договоры аренды на условиях третейской оговорки при наличии дебиторской задолженности ООО "Базис" не имело возможности взыскать денежные средства с ООО "СоюзДревПром" по договорам аренды в сумме 2 621 860 руб. 70 коп., считает кредитор. За счет средств должника был уплачен также третейский сбор в размере 16 000 руб., а конкурсная масса так и не была пополнена за счет взыскания дебиторской задолженности третьих лиц.
Необходимость привлечения делопроизводителя в процедуре конкурсного производства, по мнению кредитора, управляющим ничем не обусловлена. Полагает, что для осуществления приема и отправки корреспонденции ООО "Базис" не требуется каких-либо специальных знаний и навыков. В связи с чем, считает, что расходы на делопроизводителя Верещагину Е.Р. в размере 113 200 руб. являются необоснованными и неразумными, а действия конкурсного управляющего по заключению договора от 24.03.2008 с Верещагиной Е.Р. - неправомерными, необоснованными, уменьшающими конкурсную массу должника.
Просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 изменить, признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Базис" Чиркова Д.М., выразившиеся в заключении договоров аренды от 06.08.2007 и от 02.10.2007 с ООО "СоюзДревПром", заключении третейских оговорок в договорах аренды от 06.08.2007 и от 02.10.2007, заключении договора от 24.03.2008 с Верещагиной Е.Р., в остальной части определение оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитора конкурсный управляющий полагает, что заявитель не привел никаких доказательств того, что его права нарушены действиями арбитражного управляющего.
Ссылка заявителя на то, что имущество должника было продано по цене ниже, чем оценочная стоимость, по мнению конкурсного управляющего, не может быть принята во внимание, поскольку имущество продается по той цене, которая была согласована сторонами или которую заявили на торгах, а не по той стоимости, по которой ее оценил оценщик. Пояснил, что имущество продано ниже цены, определенной оценщиком, поскольку оно реализовано после трех несостоявшихся торгов, методом публичного предложения, а отсутствие актов приемки передачи недвижимого имущества по договору аренды было обусловлено отсутствием правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника в связи с не передачей от бывшего директора.
То обстоятельство, что на основании решения третейского суда Арбитражным судом Республики Коми не был выдан исполнительный лист, в связи с имеющимися процессуальными нарушениями при рассмотрении дела, не являлось, как считает конкурсный управляющий, препятствием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании задолженности в общем порядке. Внесением в договор условий о третейской оговорке арбитражный управляющий действовал в интересах кредиторов с целью избежать затягивания споров.
Ссылки заявителя на порядок продажи имущества, установленный Законом о банкротстве, считает несостоятельными, поскольку речь идет не о продаже имущества, а об условиях договора в вопросе рассмотрения споров.
Полагает, что кредитором не представлено доказательств, того, что привлеченный специалист осуществлял деятельность, не связанную с ведением в отношении должника конкурсного производства, а также подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим специалиста. Собранием кредиторов иной источник вознаграждения привлеченным лицам, чем имущество должника, не предусмотрен. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора отказать.
Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Коми (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комиинкорлизинг" согласна с изложенными в ней доводами. Полагает, что конкурсный управляющий Чирков Д.М. не обеспечил передачу имущества должника по акту приема-передачи, не обратился в регистрирующий орган за регистрацией права аренды, предоставил имущество должника в пользование третьих лиц в отсутствие правоустанавливающих документов, не конкретизировал в договоре аренды от 06.08.2007 объекты недвижимости, что привело к невозможности взыскания задолженности по договору аренду от 06.08.2007 в сумме 539 344 руб. 59 коп. Действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды с третейской оговоркой, как считает налоговый орган, не обеспечило поступление в конкурсную массу арендных платежей и привело к затягиванию процедуры принудительного взыскания арендных платежей, в связи с чем, действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды с третейской оговоркой незаконны.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе полагает, что определение от 02.11.2009 принято при неправильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и неполном выяснении всех обстоятельств дела, просит определение арбитражного суда от 02.11.2009 отменить в части признания неправомерными (незаконными) действия (бездействия) конкурсного управляющего по осуществлению уступки права требования ООО "Базис" к ООО "СоюзДревПром" в отсутствие согласия собрания кредиторов ООО "Базис"; в уступке права требования ООО "Базис" к Тутыхину В.В. без проведения открытых торгов; в не предъявлении к Тутыхину В.В. требований о взыскании дебиторской задолженности перед ООО "Базис", в удовлетворении жалобы ООО "Комиинкорлизинг" отказать в полном объеме.
Считает, что, делая вывод о том, что уступка права требования ООО "Базис" к ООО "СоюзДревПром" повлекла нарушение прав кредиторов на возможное поступление денежных средств от принудительного взыскания данной дебиторской задолженности и удовлетворении части их требований, суд должен был проверить в обязательном порядке следующие обстоятельства: размер требований заявителя и его процентное соотношение в реестре требований кредиторов, наличие иных кредиторов по 1, 2 и 3 очереди на предмет решения вопроса о возможности погашения требований заявителя из всей суммы; финансово-экономическое состояние ООО "СоюзДревПром", в том числе наличие денежных средств на счетах и в кассе предприятия, наличие имущества, наличие реально подлежащей взысканию и ликвидной дебиторской задолженности у ООО "СоюзДревПром; определить затраты арбитражного управляющего и самого должника на взыскание в судебном порядке такой задолженности. То обстоятельство, что дебиторская задолженность может быть вообще взыскана, и суммы взыскания хватило бы на погашение требований заявителя, по мнению конкурсного управляющего, судом не установлено и не доказано.
Конкурсный управляющий полагает, что согласие кредиторов на реализацию дебиторской задолженности было получено им в полном объеме, поскольку 05.05.2008 было утверждено Положение о продаже имущества должника, то есть, собрание кредиторов дало свое согласие на продажу имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности с торгов. После этого, как указывает управляющий, он приступил к реализации продажи имущества с торгов в соответствии со статьей 111, 139, 140 Закона о банкротстве. Тот факт, что кредитор голосовал против названного выше положения, по мнению, конкурсного управляющего, не влечет никаких юридических последствий, поскольку решение собрания было принято при необходимом кворуме и количестве голосов.
Не предъявление иска в суд о взыскании дебиторской задолженности с Тутыхина В.В., по мнению конкурсного управляющего, не может быть признано нарушением статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку данная статья не содержит требований о взыскании дебиторской задолженности только в судебном порядке. Наоборот, статья 140 Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку прав требования) именно путем ее продажи, а не предъявления иска в суд. Кроме того, по аналогии со статьей 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится, если срок исковой давности по ней истек. Судом подтвержден тот факт, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности Тутыхина В.В. истек.
Также полагает, что суд не исследовал тот факт, что первоначально конкурсному управляющему от бывшего директора не передавались первичные документы по дебиторской задолженности Тутыхина, а в расшифровке дебиторской задолженности представленной директором ООО "Базис" отсутствует задолженность Тутыхина. Копии первичных документов были переданы конкурсному управляющему третьими лицами в апреле 2008 года, оригиналы вышеуказанных документов переданы не были. Оценщику для проведения оценки дебиторской задолженности предоставлены были копии документов. Считает, что реализация дебиторской задолженности на торгах осуществляется только при наличии подлинников документов и покупателю дебиторской задолженности передаются именно подлинники документов, отсутствие подлинников документов влечет заведомо признание торгов несостоявшимися. Ссылку суда на то, что срок исковой давности по договору истек 22.08.2008, считает ошибочной в связи с тем, что платежным поручением денежные средства Тутыхину перечисляются не от ООО "Базис" а от третьего лица ООО "Выбор", соглашения о проведении платежа ООО Выбор" за ООО "Базис" не было.
Кроме того, указывает, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми его действия по всем трем указанным эпизодам признаны полностью законными (письмо от 27.10.2009 N 12-147602).
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Комиинкорлизинг" считает определение суда от 02.11.2009 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Базис" Чиркова Д.М. по осуществлению уступки права требования ООО "Базис" к ООО "СоюзДревПром" в отсутствие согласия собрания кредиторов ООО "Базис"; в уступке права требования ООО "СоюзДревПром" к Тутыхину В.В. без проведения открытых торгов; в не предъявлении к Тутыхину В.В. требований о взыскании дебиторской задолженности перед ООО "Базис" законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Чиркова Д.М. - не подлежащей удовлетворению.
Полагает, что неправомерные действия управляющего повлекли нарушение прав и интересов не только ООО "Комиинкорлизинг", но и иных кредиторов должника, поскольку денежные средства от взыскания дебиторской задолженности поступают не в доход конкретного кредитора, а в конкурсную массу должника. Реализовав право требования ООО "Базис" к Тутыхину В.В. без проведения открытых торгов, конкурсный управляющий нарушил статьи 139, 140 Закона о банкротстве, Положение о продаже имущества ООО "Базис" от 05.05.2008. Утверждение конкурсного управляющего о невозможности реализации указанного права требования, считает кредитор, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку управляющий реализовал указанное право требования по договору уступки права требования (цессии) от 09.06.2008. Каких либо доказательств необходимости привлечения делопроизводителя Верещагиной Е.Р. управляющий в суд первой инстанции не предоставил, в частности, отчетов о конкретных выполненных работах с разбивкой помесячно. С учетом размера вознаграждения конкурсного управляющего, размера конкурсной массы, размера задолженности перед кредиторами конкурсный управляющий, по мнению уполномоченного органа, должен был самостоятельно исполнять функции делопроизводителя. В связи с чем, просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Комиинкорлизинг".
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего уполномоченный орган считает, что не оценка судом первой инстанции возможности удовлетворения требования в процентном отношении к другим требованиям кредиторов не привела к вынесению незаконного определения, так как, в случае поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 929 925 руб. 22 коп. требования ООО "Комиинкорлизинг" могли быть частично погашены (статья 134 Закона). Полагает, что конкурсный управляющий не доказал, что принял все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, а также не доказал невозможность принудительного взыскания задолженности с ООО "СоюзДревПром" и Тутыхина В.В., невозможность принудительного взыскания, по мнению налогового органа, основана на предположениях арбитражного управляющего.
Факт невозможности взыскания задолженности, по мнению налогового органа, мог быть подтвержден актом о невозможности взыскания задолженности от службы судебных приставов (статьи 5, 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Так как, акт о невозможности взыскания отсутствует, считает, что конкурсный управляющий не доказал нецелесообразность взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки возможности или невозможное принудительного задолженности.
С учетом ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего - 40 000 руб., а также незначительности объема работ на предприятии, пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, полагает, что конкурсный управляющий должен был лично принять меры к взысканию задолженности.
Как считает уполномоченный орган, срок исковой давности на дату передачи конкурсному управляющему документов в апреле 2008 года не истек, акт приема-передачи документов оценщику подтверждает, что у конкурсного управляющего были оригиналы документов, срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Просит отказать конкурсному управляющему ООО "Базис" Чиркову Д.М. в заявленных требованиях.
В судебном заседании лица, участвующие в деле о банкротстве, поддержали свои доводы и возражения, настаивают на удовлетворении заявленных требований.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2007 по делу N А29-1520/2007 (л.д. - 74-77) ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Д.М.
В период проведения конкурсного производства в отношении ООО "Базис" конкурсный управляющий Чирков Д.М. 06.08.2007 и 02.10.2007 подписал нижеуказанные договоры аренды с ООО "СоюзДревПром".
Согласно договору аренды от 06.08.2007 (л.д. - 11-12) конкурсный управляющий Чирков Д.М. передал недвижимое имущество должника, а именно: здание РММ, стояночные боксы на 12 автомашин, цех лесопиления, гараж, цех по изготовлению мебели, квартиру, вахтовый дом (пункт 1.1 договора) - во временное владение и пользование ООО "СоюзДревПром" по цене 50 000 руб. в месяц (пункт 1.2 договора).
По договору аренды от 02.10.2007 (л.д. - 12-14) конкурсный управляющий Чирков Д.М. передал в пользование ООО "СоюзДревПром" все движимое имущество должника: автомобили, трактора, колесную технику и оборудование - по цене 170 000 руб. в месяц. Срок действия аренды определен с момента передачи имущества в аренду и до продажи имущества в процессе конкурсного производства ООО "Базис" (пункт 5.1 договора).
05.05.2008 собранием кредиторов ООО "Базис" (протокол от 05.05.2008, л.д. - 19-21) утверждено Положение о порядке продажи имущества (л.д. - 22-23) и вознаграждение конкурсному управляющему 40 000 руб. в месяц.
ООО "СоюзДревПром" оплату по договору аренды от 02.10.2007 производило не в полном объеме. За период действия договора с 02.10.2007 по декабрь 2008 года задолженность ООО "СоюзДревПром" составила 2 012 580 руб. 64 коп.
Решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Коми от 29.12.2008 (л.д. - 40-43) задолженность ООО "СоюзДревПром" взыскана в сумме 1 929 925 руб. 22 коп., во взыскании долга в сумме 691 935 руб. 48 коп. отказано.
Задолженность ООО "СоюзДревПром" перед ООО "Базис" до настоящего времени не погашена.
ООО "СоюзДревПром" оплату по договору аренды от 06.08.2007. производило также не в полном объеме. За период действия договора аренды с 06.08.2007 по декабрь 2008 года задолженность ООО "СоюзДревПром" составила 539 344 руб. 58 коп.
Решением третейского суда от 29.12.2008 (л.д. - 40-43) в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды от 06.08.2007 отказано, так как, что истец не доказал наличие задолженности. Основаниями для отказа явились отсутствие государственной регистрации договора аренды от 06.08.2007, отсутствие документов, подтверждающих передачу недвижимого имущества по договору аренды, то есть актов приема-передачи недвижимого имущества, предоставление имущества должника в пользование третьих лиц в отсутствие правоустанавливающих документов, отсутствие в договоре аренды конкретизации объекта - квартиры, переданной в пользование третьего лица, в связи с чем невозможно установить объект недвижимого имущества, переданного в пользование.
ООО "СоюзДревПром" решение третейского суда от 29.12.2008 добровольно не исполнило. 11.03.2009 ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми за выдачей исполнительного листа по решению третейского суда от 29.12.2008.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2009 по делу N А29-1685/2009 в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда от 29.12.2008 отказано.
04.07.2009 конкурсный управляющий Чирков Д.М. в газете "Коммерсантъ" (л.д. - 49) опубликовал объявление об организации открытых торгов по продаже права требования ООО "Базис" к ООО "СоюзДревПром" в размере 1 929 925 руб. 22 коп., проведение которых было назначено на 04.08.2009.
Конкурсный управляющий осуществил оценку дебиторской задолженности, которая составила 58 100 руб. (л.д. - 92-93). По результатам проведения открытых торгов (протокол N 1 от 04.08.2009, л.д. - 85-86) конкурсный управляющий Чирков Д.М. от имени ООО "Базис" заключил договор купли-продажи права требования от 04.08.2009 (л.д. - 83-84), на основании которого продал право требования ООО "Базис" к ООО "СоюзДревПром" в размере 1 929 925 руб. 22 коп. в пользу ООО "Консалтинговая группа "Меркурий" по цене 65 653 руб.
14.07.2008 (л.д. - 124) на собрании кредиторов ООО "Базис" конкурсным управляющим Чирковым Д.М. представлены сведения о наличии дебиторской задолженности Тутыхина В.В. перед ООО "Базис" на сумму 1 500 000 руб. (л.д.-
На основании договора независимым оценщиком проведена оценка дебиторской задолженности Тутыхина В.В. Согласно данным отчета N 05/06 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности (прав требований) ООО "Базис" к физическому лицу Тутыхину В.В. по состоянию на 30.05.2008 (л.д. - 50-52, 91) конкурсный управляющий передал независимому оценщику следующие документы, подтверждающие право требования ООО "Базис" к Тутыхину В.В.: договор купли-продажи от 20.05.2005, акт приема-передачи простого векселя от 20.05.2005 и платежное поручение от 22.08.2005 N 85, из которых следует, что дата образования задолженности 22.08.2005. Дебиторская задолженность Тутыхина В.В. оценена в 100 000 руб.
Не получив согласия собрания кредиторов на реализацию данной дебиторской задолженности, конкурсный управляющий реализовал ее 09.06.2008, заключив договор уступки права требования (цессии), в пользу Оренбах Д.Ш. по цене 100 000 руб., без проведения открытых торгов (л.д. - 121).
24.03.2008 конкурсный управляющий Чирков Д.М. от имени должника заключил договор с Верещагиной Еленой Руслановной для осуществления функций делопроизводителя на период с 24.03.2008 по 25.06.2009 с ежемесячной оплатой 9000 руб. за счет конкурсной массы (л.д. - 123). По данным отчета конкурсного управляющего ООО "Базис" от 14.08.2009 (л.д. - 62-68) Верещагиной Е.Р. из денежных средств должника выплачено 113 200 руб.
Изложенные обстоятельства явились причиной обращения кредитора с настоящей жалобой в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В силу статей 24, 25 Закона арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Федеральным законом функции; при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.
Полномочия конкурсного управляющего предусмотрены статьями 24, 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства). В силу статьи 24 названного Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, принимать меры по защите имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; при этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по заключению договоров аренды неправомерными, поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на сдачу имущества в аренду до решения вопроса о его реализации. Сдача имущества в аренду не является отчуждением имущества должника и не требует на это согласия собрания кредиторов.
Доводы кредитора о том, что при оценке действий конкурсного управляющего необходимо учитывать последствия, наступившие для должника и его кредиторов в результате заключения договоров аренды и передачи имущества в пользование третьих лиц, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.
Доказательств того, что за период аренды имущество должника утратило свою потребительскую ценность, и стоимость его стала значительно ниже той, которая была до передачи его в аренду, в материалы дела кредитором не представлено, надлежащим образом документально данные доводы не обоснованы. Доказательства нарушения прав кредитора фактом сдачи имущества в аренду до его реализации также отсутствуют.
Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на внесение в договор условий о третейской оговорке. Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не мог предвидеть, какой период времени займет рассмотрение данного спора в третейском суде и не может нести ответственность за длительность рассмотрения данного дела и его результат. Отказ Арбитражного суда Республики Коми в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с имеющимися процессуальными нарушениями при рассмотрении дела, не является препятствием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в общем порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что правовые основания для признания действий конкурсного управляющего по заключению договоров на условиях третейской оговорки неправомерными, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что конкурсный управляющий владел документами, подтверждающими право требования ООО "Базис" к Тутыхину В.В., что, в свою очередь, подтверждается данными отчета N 05/06 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Базис" к Тутыхину В.В. по состоянию на 30.05.2008 о передаче независимому оценщику соответствующих документов. Однако за период с 30.07.2007 по 09.06.2008 управляющим не были предприняты меры к взысканию задолженности с Тутыхина В.В. в судебном порядке.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в результате неисполнения данной обязанности конкурсным управляющим не осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности Тутыхина В.В. перед ООО "Базис" и пополнению конкурсной массы должника на сумму 1 500 000 руб. На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не предъявлении требований к Тутыхину В.В. о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, неправомерным.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о признании неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Базис" Чиркова Д.М. по заключению договора уступки права требования ООО "Базис" к ООО "СоюзДревПром" в сумме 1 929 925 руб. 22 коп. в отсутствие согласия собрания кредиторов ООО "Базис", основаны на имеющиеся в деле доказательствах, которым в обжалуемом судебном акте дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Данные действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав кредиторов на возможное поступление денежных средств от принудительного взыскания данной дебиторской задолженности и удовлетворение части их требований.
Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
Как верно указал суд первой инстанции, данная норма является императивной и связывает право конкурсного управляющего приступить к продаже прав требований должника только после получения на это согласия собрания кредиторов.
Положение о продаже прав требования должника, утвержденное решением собрания кредиторов ООО "Базис" от 05.05.2008, также предусматривает реализацию прав требований должника только с согласия собрания кредиторов путем проведения открытых торгов в форме аукциона на повышение.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласия собрания кредиторов ООО "Базис" на заключение договоров уступки права требования должника конкурсный управляющий Чирков Д.М. не получил.
Закон о банкротстве допускает возможность продажи прав требования вне публичных торгов только в случаях, когда иной порядок установлен Федеральным законом (пункт 4 статьи 139 Закона).
Часть 6 статьи 139 названного Закона предусматривает, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Продажа имущества осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 110 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 111 названного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Имущество должника, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, может быть продано только на закрытых торгах (пункт 5 указанной статьи).
Пунктом 7 статьи 110 Закона установлено, что в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, реализовав право требования ООО "Базис" к Тутыхину В.В. без проведения открытых торгов, нарушил статьи 139, 140 Закона о банкротстве, а также Положение о продаже имущества ООО "Базис" от 05.05.2008, поскольку уступка прав требования должника должна проводиться путем проведения торгов, для продажи имущества в ходе конкурсного производства иным способом, чем через торги, необходимо прямое указание закона.
Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что налоговому органу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Чиркова Д.М. по фактам, в том числе изложенным в настоящей жалобе, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (определение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 20.08.2009) не может быть принят как основание для отмены определения, поскольку не влияет на выводы апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего Чиркова Д.М. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Базис" по привлечению в рамках конкурсного производства делопроизводителя Верещагиной Е.Р., заключению с ней договора от 24.03.2008 и осуществлению оплаты оказанных услуг в размере 113 200 руб.
Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.
Доказательства принятия кредиторами решения, ограничивающего указанное право арбитражного управляющего, в деле отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника.
За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.
Из представленного конкурсным управляющим отчета о деятельности лица, привлеченного в ходе конкурсного производства (л.д. - 122), следует, какие виды деятельности он поручал выполнять делопроизводителю.
Судом исследован объем необходимой работы в ходе конкурсного производства, а также учтено, что иные лица для осуществления подобной деятельности в указанный период конкурсным управляющим не привлекались.
Доказательства, того, что привлеченный специалист осуществлял деятельность, не связанную с ведением в отношении должника конкурсного производства, а также подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим специалиста, кредитором, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
При этом доказательства, подтверждающие злоупотребление арбитражным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения делопроизводителем Верещагиной Е.Р., взятых на себя по договору обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что привлечение конкурсным управляющим делопроизводителя вызвано производственной необходимостью и не противоречит нормам Закона о банкротстве. Факт нарушения данными действиями прав и законных интересов ООО "Комиинкорлизинг" как кредитора должника, кредитором не подтвержден.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).
При рассмотрении жалоб кредитора, конкурсного управляющего суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку рассматриваемым действиям арбитражного управляющего, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы кредитора, конкурсного управляющего, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим была уплачена госпошлина в размере 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 по делу N А29-1520/2007(Ж-59953/2009) оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Чиркова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Базис" Чиркову Дмитрию Михайловичу 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)