Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от арбитражного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича - представителей Кулик Т.М. (доверенность от 18.05.2009) и Алексеева М.В. (доверенность от 18.05.2009), от Федеральной налоговой службы Лисаковой И.В. (доверенность от 22.01.2009), рассмотрев 23.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А44-4/2007 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Романова А.В.),
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Старорусское Пассажирское Автотранспортное Предприятие" (далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.02.2007 требования ФНС к Предприятию признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович. Определением от 17.05.2007 суд продлил срок наблюдения до 18.07.2007.
Решением от 18.07.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушев Р.Б.
Определением от 09.07.2008 суд продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев.
ФНС обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.
Определением от 08.12.2008 суд отстранил Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим назначен Сафаров Алексей Расимович.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2009 определение от 08.12.2008 отменено. Мокрушев Р.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим Предприятия утвержден Сафаров А.Р.
В кассационной жалобе Мокрушев Р.Б. просит отменить постановление от 16.04.2009 в части его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждения Сафарова А.Р. в качестве нового конкурсного управляющего Предприятия с вознаграждением в размере 10 000 руб.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о незаконности определения конкурсным управляющим места проведения собрания кредиторов Предприятия в закрытом административном территориальном образовании, поскольку такое решение не нарушило права и законные интересы кредиторов.
Арбитражный управляющий считает необоснованным вывод суда о том, что им не принимались меры по отысканию дебиторов должника и взысканию с них задолженности.
По мнению Мокрушева Р.Б., вывод апелляционного суда о неразумном расходовании денежных средств Предприятия в связи с привлечением сторонних специалистов является ошибочным.
В судебном заседании представители Мокрушева Р.Б. поддержали доводы жалобы.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления от 16.04.2009 проверена в кассационном порядке.
Вывод апелляционного суда о наличии безусловных оснований для отмены определения от 08.12.2008 в связи с неизвещением судом первой инстанции конкурсных кредиторов о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. соответствует статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьям 223, 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с изложенным постановление от 16.04.2009 в части отмены определения от 08.12.2008 является обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Кроме того, участвующие в деле лица в указанной части постановление апелляционной инстанции не обжалуют.
Как следует из материалов дела, 09.07.2008 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Вступившим в законную силу определением от 10.10.2008 по настоящему делу суд отказал конкурсному управляющему Мокрушеву Р.Б. в удовлетворении требования о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов.
Конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. направил в суд протокол собрания кредиторов от 09.07.2008 и приложенные к нему документы письмом от 17.07.2008, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (том 7, лист 137). Согласно регистрационному входящему штампу суда данный протокол с приложениями поступил в суд 22.07.2008 (том 7, лист 118).
Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством от 23.07.2008 N 2.9-22/20487 об отстранении конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. за ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, пунктом 5 статьи 134, пунктом 1 статьи 139 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Согласно регистрационному входящему штампу суда ходатайство поступило в суд 23.07.2008 (том 7, лист 138).
ФНС также обратилась в суд с ходатайством от 13.08.2008 N 2.9-22/22308 об отстранении конкурсного управляющего должника, которое поступило в суд 14.08.2008 (том 8, лист 3).
Из содержания определений суда от 14.08.2008 (о приостановлении рассмотрения ходатайства ФНС) и от 13.11.2008 (о возобновлении рассмотрения ходатайства ФНС) следует, что основанием для рассмотрения вопроса об отстранении Мокрушева Р.Б. являются ходатайства уполномоченного органа.
В связи с отсутствием ходатайства собрания кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что заявителем ходатайства об отстранении Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия является уполномоченный орган (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Уполномоченный орган в обоснование ходатайства об отстранении Мокрушева Р.Б. указал следующее: конкурсный управляющий не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; не принял мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; не предъявил иски о признании недействительными сделок, совершенных должником; отсутствуют сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; в отчете от 11.01.2008 конкурсный управляющий указал на исключение из конкурсной массы основных средств на сумму 6 615 122 руб. 90 коп. без решения собрания кредиторов; не проанализирован договор доверительного управления имуществом в части его соответствия пункту 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отчете о своей деятельности от 11.01.2008 конкурсный управляющий не отразил сведения о сформированной конкурсной массе; Мокрушев Р.Б. необоснованно привлекает специалистов (помощника, юриста, бухгалтера) с выплатой им заработной платы в сумме 120 000 руб. за счет средств должника; конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов, назначенному на 30.04.2008, копию реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов и отчет об использовании денежных средств; конкурсный управляющий назначил на 11.11.2008 собрание кредиторов не по месту нахождения должника, а по месту своего проживания - на территории закрытого административного территориального образования "Солнечный" (далее - ЗАТО "Солнечный"), доступ на территорию которого возможен только по пропускам.
По мнению ФНС, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, что влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и может повлечь за собой убытки.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными все доводы ФНС и отстранил конкурсного управляющего.
Из содержания кассационной жалобы следует, что Мокрушев Р.Б. частично не согласен в выводами апелляционного суда (относительно места проведения собрания кредиторов, непринятия мер по отысканию дебиторов должника, неразумного расходования денежных средств, затягивания процедуры банкротства).
Кассационная инстанция считает, что ссылка арбитражного управляющего на наличие у него права проводить собрания кредиторов вне места нахождения должника применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной ввиду следующего.
В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Судом установлено и Мокрушевым Р.Б. не оспаривается, что собрания кредиторов Предприятия в период процедуры наблюдения и конкурсного производства (до 11.11.2008) проводились по месту нахождения должника в г. Старая Русса, Новгородская область.
Однако конкурсный управляющий определил в качестве места проведения очередного собрания кредиторов, назначенного на 11.11.2008, место своего жительства - ЗАТО "Солнечный" Тверской области. В уведомлении о проведении собрания кредиторов Мокрушев Р.Б. указал, что на территории ЗАТО "Солнечный" действует пропускной режим, запрос на предоставление пропусков подается в службу безопасности ФГУП "Звезда" по указанному в уведомлении адресу.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.11.2008 кредиторы не явились, собрание от 11.11.2008 признано несостоявшимся.
В деле отсутствует решение собрания кредиторов, устанавливающее место проведения собраний кредиторов в спорный период.
Несмотря на доводы арбитражного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов в помещении, в котором ранее проводились собрания кредиторов ввиду отсутствия отопления и иных необходимых условий, доказательства этого вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве не представлены в суды первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что место проведения собрания кредиторов, назначенного на 11.11.2008, определено конкурсным управляющим с нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве и при отсутствии к тому законных оснований, что препятствует участию в таком собрании уполномоченного органа, нарушает его права и законные интересы.
Кроме того, на территории ЗАТО "Солнечный" на основании Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 N 655, действуют ограничения на въезд и пропускной режим.
С учетом пункта 13 Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании конкурсный управляющий не доказал, что специальный пропускной режим не является препятствием для участия конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в собрании кредиторов на территории ЗАТО "Солнечный".
Кассационная инстанция также считает обоснованным вывод апелляционного суда о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 126, пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника; руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Следовательно, действуя добросовестно и разумно (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве), Мокрушев Р.Б. должен был принять меры по истребованию у бывшего руководителя Предприятия бухгалтерской и иной документации в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Доказательств этого Мокрушев Р.Б. в дело не представил. Инвентаризация дебиторской задолженности не проведена.
В связи с этим является правильным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, позволяющих объективно установить, что дебиторская задолженность Предприятия нереальна к взысканию и конкурсный управляющий правомерно исключил ее из конкурсной массы.
Довод кассационной жалобы о недоказанности ФНС отсутствия необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника подлежит отклонению ввиду следующего.
Действительно, на основании пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Иное собранием кредиторов Предприятия не установлено.
Из материалов дела следует, что Предприятие в лице конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. заключило три договора: об оказании юридических и консультационных услуг (от 18.07.2007); об оказании услуг помощника конкурсного управляющего (от 18.07.2007) и об оказании бухгалтерских и консультационных услуг (от 01.01.2008).
Несмотря на выплаты за счет имущества должника вознаграждений исполнителям указанных договоров, конкурсный управляющий не доказал фактического оказания услуг должнику исполнителями. Представленные в дело копии актов "на выполнение работ-услуг" в разделе "наименования работ" содержат лишь общее указание о выполнении "услуг по оформлению документов и консультации по правовым вопросам".
Податель жалобы не опровергнул выводы апелляционного суда о тождественности предметов договоров от 18.07.2007 об оказании юридических и консультационных услуг и об оказании услуг помощника конкурсного управляющего, а также о формальном характере содержания актов на выполнение работ.
На основании пункта 6 статьи 24 и статьи 143 Закона о банкротстве следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что привлечение конкурсным управляющим Мокрушевым Р.Б. указанных специалистов повлекло неразумное расходование денежных средств должника, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Суд апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ исследовал и дал оценку имеющимся в деле доказательствам и признал правомерным довод ФНС о том, что установленное ненадлежащее исполнение Мокрушевым Р.Б. возложенных на него обязанностей нарушило права уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов, получение информации о реальном финансовом состоянии должника, удовлетворение включенных в реестр требований ФНС, повлекло неразумное расходование денежных средств Предприятия и увеличило судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отстранения Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является законным и отмене не подлежит.
Вместе с тем апелляционный суд допустил неправильное применение норм материального права при утверждении нового конкурсного управляющего.
Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.
Однако на основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона. Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении (лист 4 судебного акта; том 10, лист 196) указал на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.
Таким образом, после отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд должен был рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.
Из материалов дела не усматривается, что указанные требования были соблюдены апелляционным судом при утверждении Сафарова А.Р. в качестве нового конкурсного управляющего Предприятия.
В силу пункта первого части второй статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления от 16.04.2009 в части утверждения Сафарова А.Р. и определения ему размера вознаграждения. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего суд кассационной инстанции считает необходимым направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А44-4/2007 в части утверждения Сафарова Алексея Расимовича конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Старорусское Пассажирское Автотранспортное Предприятие" и утверждения ему вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части постановление от 16.04.2009 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2009 ПО ДЕЛУ N А44-4/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. по делу N А44-4/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от арбитражного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича - представителей Кулик Т.М. (доверенность от 18.05.2009) и Алексеева М.В. (доверенность от 18.05.2009), от Федеральной налоговой службы Лисаковой И.В. (доверенность от 22.01.2009), рассмотрев 23.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А44-4/2007 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Романова А.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Старорусское Пассажирское Автотранспортное Предприятие" (далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.02.2007 требования ФНС к Предприятию признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович. Определением от 17.05.2007 суд продлил срок наблюдения до 18.07.2007.
Решением от 18.07.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушев Р.Б.
Определением от 09.07.2008 суд продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев.
ФНС обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.
Определением от 08.12.2008 суд отстранил Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим назначен Сафаров Алексей Расимович.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2009 определение от 08.12.2008 отменено. Мокрушев Р.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим Предприятия утвержден Сафаров А.Р.
В кассационной жалобе Мокрушев Р.Б. просит отменить постановление от 16.04.2009 в части его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждения Сафарова А.Р. в качестве нового конкурсного управляющего Предприятия с вознаграждением в размере 10 000 руб.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о незаконности определения конкурсным управляющим места проведения собрания кредиторов Предприятия в закрытом административном территориальном образовании, поскольку такое решение не нарушило права и законные интересы кредиторов.
Арбитражный управляющий считает необоснованным вывод суда о том, что им не принимались меры по отысканию дебиторов должника и взысканию с них задолженности.
По мнению Мокрушева Р.Б., вывод апелляционного суда о неразумном расходовании денежных средств Предприятия в связи с привлечением сторонних специалистов является ошибочным.
В судебном заседании представители Мокрушева Р.Б. поддержали доводы жалобы.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления от 16.04.2009 проверена в кассационном порядке.
Вывод апелляционного суда о наличии безусловных оснований для отмены определения от 08.12.2008 в связи с неизвещением судом первой инстанции конкурсных кредиторов о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. соответствует статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьям 223, 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с изложенным постановление от 16.04.2009 в части отмены определения от 08.12.2008 является обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Кроме того, участвующие в деле лица в указанной части постановление апелляционной инстанции не обжалуют.
Как следует из материалов дела, 09.07.2008 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Вступившим в законную силу определением от 10.10.2008 по настоящему делу суд отказал конкурсному управляющему Мокрушеву Р.Б. в удовлетворении требования о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов.
Конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. направил в суд протокол собрания кредиторов от 09.07.2008 и приложенные к нему документы письмом от 17.07.2008, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (том 7, лист 137). Согласно регистрационному входящему штампу суда данный протокол с приложениями поступил в суд 22.07.2008 (том 7, лист 118).
Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством от 23.07.2008 N 2.9-22/20487 об отстранении конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. за ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, пунктом 5 статьи 134, пунктом 1 статьи 139 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Согласно регистрационному входящему штампу суда ходатайство поступило в суд 23.07.2008 (том 7, лист 138).
ФНС также обратилась в суд с ходатайством от 13.08.2008 N 2.9-22/22308 об отстранении конкурсного управляющего должника, которое поступило в суд 14.08.2008 (том 8, лист 3).
Из содержания определений суда от 14.08.2008 (о приостановлении рассмотрения ходатайства ФНС) и от 13.11.2008 (о возобновлении рассмотрения ходатайства ФНС) следует, что основанием для рассмотрения вопроса об отстранении Мокрушева Р.Б. являются ходатайства уполномоченного органа.
В связи с отсутствием ходатайства собрания кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что заявителем ходатайства об отстранении Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия является уполномоченный орган (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Уполномоченный орган в обоснование ходатайства об отстранении Мокрушева Р.Б. указал следующее: конкурсный управляющий не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; не принял мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; не предъявил иски о признании недействительными сделок, совершенных должником; отсутствуют сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; в отчете от 11.01.2008 конкурсный управляющий указал на исключение из конкурсной массы основных средств на сумму 6 615 122 руб. 90 коп. без решения собрания кредиторов; не проанализирован договор доверительного управления имуществом в части его соответствия пункту 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отчете о своей деятельности от 11.01.2008 конкурсный управляющий не отразил сведения о сформированной конкурсной массе; Мокрушев Р.Б. необоснованно привлекает специалистов (помощника, юриста, бухгалтера) с выплатой им заработной платы в сумме 120 000 руб. за счет средств должника; конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов, назначенному на 30.04.2008, копию реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов и отчет об использовании денежных средств; конкурсный управляющий назначил на 11.11.2008 собрание кредиторов не по месту нахождения должника, а по месту своего проживания - на территории закрытого административного территориального образования "Солнечный" (далее - ЗАТО "Солнечный"), доступ на территорию которого возможен только по пропускам.
По мнению ФНС, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, что влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и может повлечь за собой убытки.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными все доводы ФНС и отстранил конкурсного управляющего.
Из содержания кассационной жалобы следует, что Мокрушев Р.Б. частично не согласен в выводами апелляционного суда (относительно места проведения собрания кредиторов, непринятия мер по отысканию дебиторов должника, неразумного расходования денежных средств, затягивания процедуры банкротства).
Кассационная инстанция считает, что ссылка арбитражного управляющего на наличие у него права проводить собрания кредиторов вне места нахождения должника применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной ввиду следующего.
В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Судом установлено и Мокрушевым Р.Б. не оспаривается, что собрания кредиторов Предприятия в период процедуры наблюдения и конкурсного производства (до 11.11.2008) проводились по месту нахождения должника в г. Старая Русса, Новгородская область.
Однако конкурсный управляющий определил в качестве места проведения очередного собрания кредиторов, назначенного на 11.11.2008, место своего жительства - ЗАТО "Солнечный" Тверской области. В уведомлении о проведении собрания кредиторов Мокрушев Р.Б. указал, что на территории ЗАТО "Солнечный" действует пропускной режим, запрос на предоставление пропусков подается в службу безопасности ФГУП "Звезда" по указанному в уведомлении адресу.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.11.2008 кредиторы не явились, собрание от 11.11.2008 признано несостоявшимся.
В деле отсутствует решение собрания кредиторов, устанавливающее место проведения собраний кредиторов в спорный период.
Несмотря на доводы арбитражного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов в помещении, в котором ранее проводились собрания кредиторов ввиду отсутствия отопления и иных необходимых условий, доказательства этого вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве не представлены в суды первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что место проведения собрания кредиторов, назначенного на 11.11.2008, определено конкурсным управляющим с нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве и при отсутствии к тому законных оснований, что препятствует участию в таком собрании уполномоченного органа, нарушает его права и законные интересы.
Кроме того, на территории ЗАТО "Солнечный" на основании Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 N 655, действуют ограничения на въезд и пропускной режим.
С учетом пункта 13 Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании конкурсный управляющий не доказал, что специальный пропускной режим не является препятствием для участия конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в собрании кредиторов на территории ЗАТО "Солнечный".
Кассационная инстанция также считает обоснованным вывод апелляционного суда о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 126, пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника; руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Следовательно, действуя добросовестно и разумно (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве), Мокрушев Р.Б. должен был принять меры по истребованию у бывшего руководителя Предприятия бухгалтерской и иной документации в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Доказательств этого Мокрушев Р.Б. в дело не представил. Инвентаризация дебиторской задолженности не проведена.
В связи с этим является правильным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, позволяющих объективно установить, что дебиторская задолженность Предприятия нереальна к взысканию и конкурсный управляющий правомерно исключил ее из конкурсной массы.
Довод кассационной жалобы о недоказанности ФНС отсутствия необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника подлежит отклонению ввиду следующего.
Действительно, на основании пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Иное собранием кредиторов Предприятия не установлено.
Из материалов дела следует, что Предприятие в лице конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. заключило три договора: об оказании юридических и консультационных услуг (от 18.07.2007); об оказании услуг помощника конкурсного управляющего (от 18.07.2007) и об оказании бухгалтерских и консультационных услуг (от 01.01.2008).
Несмотря на выплаты за счет имущества должника вознаграждений исполнителям указанных договоров, конкурсный управляющий не доказал фактического оказания услуг должнику исполнителями. Представленные в дело копии актов "на выполнение работ-услуг" в разделе "наименования работ" содержат лишь общее указание о выполнении "услуг по оформлению документов и консультации по правовым вопросам".
Податель жалобы не опровергнул выводы апелляционного суда о тождественности предметов договоров от 18.07.2007 об оказании юридических и консультационных услуг и об оказании услуг помощника конкурсного управляющего, а также о формальном характере содержания актов на выполнение работ.
На основании пункта 6 статьи 24 и статьи 143 Закона о банкротстве следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что привлечение конкурсным управляющим Мокрушевым Р.Б. указанных специалистов повлекло неразумное расходование денежных средств должника, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Суд апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ исследовал и дал оценку имеющимся в деле доказательствам и признал правомерным довод ФНС о том, что установленное ненадлежащее исполнение Мокрушевым Р.Б. возложенных на него обязанностей нарушило права уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов, получение информации о реальном финансовом состоянии должника, удовлетворение включенных в реестр требований ФНС, повлекло неразумное расходование денежных средств Предприятия и увеличило судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отстранения Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является законным и отмене не подлежит.
Вместе с тем апелляционный суд допустил неправильное применение норм материального права при утверждении нового конкурсного управляющего.
Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.
Однако на основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона. Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении (лист 4 судебного акта; том 10, лист 196) указал на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.
Таким образом, после отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд должен был рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.
Из материалов дела не усматривается, что указанные требования были соблюдены апелляционным судом при утверждении Сафарова А.Р. в качестве нового конкурсного управляющего Предприятия.
В силу пункта первого части второй статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления от 16.04.2009 в части утверждения Сафарова А.Р. и определения ему размера вознаграждения. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего суд кассационной инстанции считает необходимым направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А44-4/2007 в части утверждения Сафарова Алексея Расимовича конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Старорусское Пассажирское Автотранспортное Предприятие" и утверждения ему вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части постановление от 16.04.2009 оставить без изменения.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)