Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Веряскиной С.Г., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза товариществ собственников жилья "Волга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2010 года по делу N А57-2237/2010, судья Дружинина Н.В. по заявлению Союза ТСЖ "Волга" к Государственной жилищной инспекции Саратовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Пятайкина И.И. по доверенности б/н от 15.12.2009,
от административного органа - не явился, извещен,
установил:
Союз товариществ собственников жилья "Волга" (далее Союз ТСЖ "Волга") обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее инспекция, государственный орган) от 21.12.2009 N 959 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением суда в удовлетворении заявления Союза ТСЖ "Волга" отказано. Суд установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, а также указал на соблюдение административным органом процедуры привлечения Союза ТСЖ к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Союз ТСЖ обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на отсутствие вины в инкриминируемом правонарушении. Также обращает внимание суда на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку Союз ТСЖ не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не могло реализовать свое право на защиту.
В судебном заседании представитель Союза ТСЖ "Волга" доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.
Государственная жилищная инспекция Саратовской области своего представителя для участия в деле не направила. Отзыва на апелляционную жалобу не представила. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного административного органа.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя Союза ТСЖ "Волга", суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 11.12.2009 инспектором Государственной жилищной инспекции Саратовской области Ермасовым Р.В. в соответствии с распоряжением заместителя начальника Инспекции от 10.12.2009 N 1810 (на основании Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") проведена проверка по вопросу ненадлежащего предоставления коммунальных услуг жильцам дома N 43А по ул. Лунной г. Саратова.
Проверка проведена на основании коллективного обращения жильцов указанного дома.
В ходе проверки выявлен факт отсутствия горячего водоснабжения в доме N 43А по ул. Лунной г. Саратова, который зафиксирован в акте проверки N 747 от 11.12.2009 (л.д. 13 - 14).
14 декабря 2009 года государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Саратовской области Ермасовым Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Союза ТСЖ "Волга", которым его действия квалифицированы по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11 - 12).
21 декабря 2009 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области Ким Д.Н. вынесено постановление N 959 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Союз ТСЖ "Волга" признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Союзу ТСЖ "Волга" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей (л.д. 8 - 10).
В соответствии с п. 6 ст. Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, согласно п. 7 ст. Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Союза ТСЖ "Волга" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как было указано выше, внеплановая проверка была проведена административным органом в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера)
Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
В силу ч. 1 и п. 6 ч. 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Как видно из материалов административного дела, проверка 11.12.2009 была проведена государственным инспектором с участием главного специалиста Союза ТСЖ "Волга" Карташова М.И., о чем имеется отметка в акте проверки N 747. Ему же была вручена копия акта. Между тем, в материалах дела отсутствует доверенность указанному лицу на представление интересов Союза ТСЖ "Волга" при проведении проверки, в том числе при составлении акта, а также на получение акта проверки. В акте ссылка на полномочия Карташова М.И. также отсутствует. Доказательств обратного административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом были допущены грубые нарушения закона при проведении внеплановой проверки, что влечет недействительность акта проверки, как доказательства совершенного правонарушения.
Кроме того, из акта проверки не следует, что оказание коммунальной услуги - горячее водоснабжение - не осуществляется ввиду совершения юридическим лицом каких-либо виновных действий.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Также, согласно п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
При этом, п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Пункт 6 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.
Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении N 959 от 21.12.2009 заявитель, также указывает на то, что не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно материалам административного дела, протокол N 822 от 14.12.2009 составлен в отсутствии законного представителя юридического лица (л.д. 11 - 12). Также в отсутствие законного представителя Союза ТСЖ "Волга" 21.12.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 959 (л.д. 8 - 10).
Вывод суда о том, что законный представитель Союза ТСЖ "Волга" был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления телефонограмм суд апелляционной инстанции находит необоснованным, по следующим основаниям.
В материалах дела имеется телефонограмма N 2082 от 11.12.2009, согласно которой административный орган уведомил представителя Союза ТСЖ "Волга" о необходимости прибыть в жилищную инспекцию 14.12.2009 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 32). Аналогичной телефонограммой от 17.12.2009 N 2086 (л.д. 38) административный орган пригласил представителя юридического лица для рассмотрения дела об административном правонарушении 21.12.2009. Обе телефонограммы, согласно отметкам на них приняты Титовой.
В соответствии с ч. 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, из содержания данных норм права следует, что письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.
Рассматривая данные доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
Довод Жилищной инспекции и суда о том, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает недоказанным, поскольку не представлены доказательства получения данных телефонограмм Союзом ТСЖ "Волга", представитель которого в судебном заседании указывает на то, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо не было уведомлено.
Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором. Однако порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью телефонограмм отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.
При этом, представление жилищной инспекцией текста телефонограммы, с указанием получения ее представителем Общества не гарантирует того, что полученный по телефону текст полностью соответствует отправленному и получен заявителем. В случае, если заявитель утверждает, что не получил уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательства, представленного инспекцией для подтверждения факта извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, действующий Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает такой вид надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, как - телефонограмма.
Других доказательств надлежащего извещения Союза ТСЖ "Волга" о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом суду не представлено.
Таким образом, поскольку Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает обоснованными доводы Союза ТСЖ "Волга" о том, что последний не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым он лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Кроме того, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении N 822 от 14.12.2009 не содержит описания события административного правонарушения. Согласно тексту протокола на момент проверки в жилом 9-этажном доме по адресу: г. Саратов, ул. Лунная д. 43А, который обеспечен горячим водоснабжением от городских сетей, отключено горячее водоснабжение, то есть указанная коммунальная услуга жильцам дома не предоставляется.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушения подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Из указанного протокола не ясно в чем заключается вина юридического лица в отключении горячего водоснабжения, поскольку из содержания протокола следует, что водоснабжение осуществляется посредством городских сетей. Также в протоколе не описано событие данного правонарушения и не указано какими именно действиями Союз ТСЖ "Волга" совершило инкриминируемое ему правонарушение.
В соответствии с п. 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 21.12.2009 N 959 подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2010 года по делу N А57-2237/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 959 от 21.12.2009 Государственной жилищной инспекции Саратовской области о назначении Союзу товариществ собственников жилья "Волга" административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2010 ПО ДЕЛУ N А57-2237/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N А57-2237/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Веряскиной С.Г., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза товариществ собственников жилья "Волга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2010 года по делу N А57-2237/2010, судья Дружинина Н.В. по заявлению Союза ТСЖ "Волга" к Государственной жилищной инспекции Саратовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Пятайкина И.И. по доверенности б/н от 15.12.2009,
от административного органа - не явился, извещен,
установил:
Союз товариществ собственников жилья "Волга" (далее Союз ТСЖ "Волга") обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее инспекция, государственный орган) от 21.12.2009 N 959 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением суда в удовлетворении заявления Союза ТСЖ "Волга" отказано. Суд установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, а также указал на соблюдение административным органом процедуры привлечения Союза ТСЖ к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Союз ТСЖ обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на отсутствие вины в инкриминируемом правонарушении. Также обращает внимание суда на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку Союз ТСЖ не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не могло реализовать свое право на защиту.
В судебном заседании представитель Союза ТСЖ "Волга" доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.
Государственная жилищная инспекция Саратовской области своего представителя для участия в деле не направила. Отзыва на апелляционную жалобу не представила. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного административного органа.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя Союза ТСЖ "Волга", суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 11.12.2009 инспектором Государственной жилищной инспекции Саратовской области Ермасовым Р.В. в соответствии с распоряжением заместителя начальника Инспекции от 10.12.2009 N 1810 (на основании Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") проведена проверка по вопросу ненадлежащего предоставления коммунальных услуг жильцам дома N 43А по ул. Лунной г. Саратова.
Проверка проведена на основании коллективного обращения жильцов указанного дома.
В ходе проверки выявлен факт отсутствия горячего водоснабжения в доме N 43А по ул. Лунной г. Саратова, который зафиксирован в акте проверки N 747 от 11.12.2009 (л.д. 13 - 14).
14 декабря 2009 года государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Саратовской области Ермасовым Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Союза ТСЖ "Волга", которым его действия квалифицированы по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11 - 12).
21 декабря 2009 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области Ким Д.Н. вынесено постановление N 959 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Союз ТСЖ "Волга" признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Союзу ТСЖ "Волга" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей (л.д. 8 - 10).
В соответствии с п. 6 ст. Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, согласно п. 7 ст. Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Союза ТСЖ "Волга" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как было указано выше, внеплановая проверка была проведена административным органом в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера)
Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
В силу ч. 1 и п. 6 ч. 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Как видно из материалов административного дела, проверка 11.12.2009 была проведена государственным инспектором с участием главного специалиста Союза ТСЖ "Волга" Карташова М.И., о чем имеется отметка в акте проверки N 747. Ему же была вручена копия акта. Между тем, в материалах дела отсутствует доверенность указанному лицу на представление интересов Союза ТСЖ "Волга" при проведении проверки, в том числе при составлении акта, а также на получение акта проверки. В акте ссылка на полномочия Карташова М.И. также отсутствует. Доказательств обратного административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом были допущены грубые нарушения закона при проведении внеплановой проверки, что влечет недействительность акта проверки, как доказательства совершенного правонарушения.
Кроме того, из акта проверки не следует, что оказание коммунальной услуги - горячее водоснабжение - не осуществляется ввиду совершения юридическим лицом каких-либо виновных действий.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Также, согласно п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
При этом, п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Пункт 6 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.
Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении N 959 от 21.12.2009 заявитель, также указывает на то, что не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно материалам административного дела, протокол N 822 от 14.12.2009 составлен в отсутствии законного представителя юридического лица (л.д. 11 - 12). Также в отсутствие законного представителя Союза ТСЖ "Волга" 21.12.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 959 (л.д. 8 - 10).
Вывод суда о том, что законный представитель Союза ТСЖ "Волга" был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления телефонограмм суд апелляционной инстанции находит необоснованным, по следующим основаниям.
В материалах дела имеется телефонограмма N 2082 от 11.12.2009, согласно которой административный орган уведомил представителя Союза ТСЖ "Волга" о необходимости прибыть в жилищную инспекцию 14.12.2009 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 32). Аналогичной телефонограммой от 17.12.2009 N 2086 (л.д. 38) административный орган пригласил представителя юридического лица для рассмотрения дела об административном правонарушении 21.12.2009. Обе телефонограммы, согласно отметкам на них приняты Титовой.
В соответствии с ч. 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, из содержания данных норм права следует, что письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.
Рассматривая данные доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
Довод Жилищной инспекции и суда о том, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает недоказанным, поскольку не представлены доказательства получения данных телефонограмм Союзом ТСЖ "Волга", представитель которого в судебном заседании указывает на то, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо не было уведомлено.
Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором. Однако порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью телефонограмм отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.
При этом, представление жилищной инспекцией текста телефонограммы, с указанием получения ее представителем Общества не гарантирует того, что полученный по телефону текст полностью соответствует отправленному и получен заявителем. В случае, если заявитель утверждает, что не получил уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательства, представленного инспекцией для подтверждения факта извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, действующий Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает такой вид надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, как - телефонограмма.
Других доказательств надлежащего извещения Союза ТСЖ "Волга" о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом суду не представлено.
Таким образом, поскольку Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает обоснованными доводы Союза ТСЖ "Волга" о том, что последний не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым он лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Кроме того, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении N 822 от 14.12.2009 не содержит описания события административного правонарушения. Согласно тексту протокола на момент проверки в жилом 9-этажном доме по адресу: г. Саратов, ул. Лунная д. 43А, который обеспечен горячим водоснабжением от городских сетей, отключено горячее водоснабжение, то есть указанная коммунальная услуга жильцам дома не предоставляется.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушения подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Из указанного протокола не ясно в чем заключается вина юридического лица в отключении горячего водоснабжения, поскольку из содержания протокола следует, что водоснабжение осуществляется посредством городских сетей. Также в протоколе не описано событие данного правонарушения и не указано какими именно действиями Союз ТСЖ "Волга" совершило инкриминируемое ему правонарушение.
В соответствии с п. 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 21.12.2009 N 959 подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2010 года по делу N А57-2237/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 959 от 21.12.2009 Государственной жилищной инспекции Саратовской области о назначении Союзу товариществ собственников жилья "Волга" административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)