Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Александровой О.В., Каширской Н.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 1
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2009,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009,
принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В.,
по делу N А17-2940/2009
по иску муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 1
к обществу с ограниченной ответственностью "МК-сантехник"
о взыскании 197 351 рубля
и
муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 1 (далее - МУП ЖХ N 1, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-сантехник" (далее - ООО "МК-сантехник") о взыскании 197 351 рубля излишне выплаченных денежных сумм по контрактам от 18.03.2005 N 1 и от 16.05.2005 N 14, в том числе в размерах 105 028 рублей и 92 323 рублей по контрактам соответственно (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях контрактов от 18.03.2005 и 16.05.2005 и мотивированы тем, что ответчик в связи с завышением им объемов выполненных по контрактам работ излишне получил денежные средства.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.09.2009 отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ; спорная сумма перечислена заказчиком исполнителю во исполнение заключенных контрактов в пределах цены договоров и у истца отсутствует право требовать ее возврата в качестве переплаты на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2009 оставил решение от 23.09.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП ЖХ N 1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.09.2009 и постановление от 07.12.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель в жалобе настаивает на том, что завышение ответчиком объемов работ по контрактам подтверждено актом проверки администрации города Иваново, который относится к числу муниципальных правовых актов, поэтому спорная сумма подлежит взысканию с последнего на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положение отчета по х/д "Проведение технической экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Иваново, проспект Строителей, дом 102", поскольку данный отчет в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является экспертным заключением.
ООО "МК-сантехник" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А17-2940/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП ЖХ N 1 (заказчик) и ООО "МК-сантехник" (исполнитель) заключили контракты на выполнение работ для муниципальных нужд: от 18.03.2005 N 1 (с учетом изменений от 12.10.2005) на проведение работ в сумме 408 575 рублей по капитальному ремонту системы отопления (замена стояков) жилого дома по адресу: город Иваново, проспект Строителей, дом 90, и от 16.05.2005 N 14 (с учетом изменений от 12.10.2005) на проведение работ в сумме 399 979 рублей по капитальному ремонту системы отопления (замена стояков) жилого дома по адресу: город Иваново, проспект Строителей, дом 102.
По окончании работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 25.04.2005 N 1 на сумму 408 575 рублей (по контракту от 18.03.2005 N 1), а также акты о приемке выполненных работ от 16.05.2005 N 1 на сумму 209 775 рублей и от 05.06.2005 N 2 на сумму 190 204 рубля (по контракту от 16.05.2005 N 14).
Заказчик оплатил выполненные исполнителем работ в размере, указанном в актах о приемке выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2005 N 201 на сумму 100 000 рублей, от 13.05.2005 N 214 на сумму 30 000 рублей, от 17.05.2005 N 224 на сумму 70 000 рублей, от 18.05.2005 N 232 на сумму 50 000 рублей, от 24.05.2005 N 243 на сумму 40 000 рублей, от 26.05.2005 N 245 на сумму 118 575 рублей; от 27.05.2005 N 249 на сумму 120 000 рублей, от 17.06.2005 N 290 на сумму 89 775 рублей и от 15.07.2005 N 370 на сумму 190 204 рубля.
Основанием для предъявления настоящего иска явилось выявленное при проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖХ N 1 администрацией города Иваново завышение стоимости выполненных ответчиком работ по контрактам на сумму 199 229 рублей, в том числе на 105 843 рубля по контракту от 18.03.2005 N 1 и на 93 386 рублей по контракту от 16.05.2005 N 14.
В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что исполнитель выполнил работы в соответствии с условиями контрактов на сумму 408 575 рублей (по контракту от 18.03.2005 N 1) и на сумму 399 979 рублей, которые приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ без замечаний. МУП ЖХ N 1 произвело расчет по упомянутым сделкам в полном объеме.
В рассматриваемой ситуации заказчик оплатил выполненные исполнителем работы по контрактам на основании актов о приемке выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ содержат данные о соответствии расценок утвержденным локальным сметным расчетам.
Согласно отчету по х/д 13/07 "Проведение технической экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Иваново, проспект Строителей, дом 102 на соответствие техническому заданию", в котором указано, что ООО "МК-сантехник" выполнило капитальный ремонт системы отопления в объемах, установленных на 25.05.2007, все работы выполнены согласно действующей нормативно-технической документации.
Указанный документ оценен судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - наряду с иными доказательствами по делу, поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно приняли во внимание данный отчет, несостоятельна.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что истец не представил доказательств завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ на истребуемую сумму.
Исковые требования основаны на положении пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела не содержатся заявления истца с подобного рода требованиями к ответчику в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суды правомерно сочли, что истцом не доказано выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд округа не принял во внимание довод заявителя о том, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖХ N 1, являющийся муниципальным правовым актов, свидетельствует о завышении ответчиком объемов выполненных по контрактам работах. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суды верно отметили, что акт проверки деятельности истца при наличии договорных отношений между сторонами не может являться безусловным основанием для доказанности наличия переплаты за выполненные работы. Оснований для признания данного вывода неправомерным не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба МУП ЖХ N 1 не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя. В соответствии с платежным поручением от 21.01.2010 N 51 МУП ЖХ N 1 оплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А17-2940/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 1 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2010 ПО ДЕЛУ N А17-2940/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу N А17-2940/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Александровой О.В., Каширской Н.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 1
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2009,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009,
принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В.,
по делу N А17-2940/2009
по иску муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 1
к обществу с ограниченной ответственностью "МК-сантехник"
о взыскании 197 351 рубля
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 1 (далее - МУП ЖХ N 1, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-сантехник" (далее - ООО "МК-сантехник") о взыскании 197 351 рубля излишне выплаченных денежных сумм по контрактам от 18.03.2005 N 1 и от 16.05.2005 N 14, в том числе в размерах 105 028 рублей и 92 323 рублей по контрактам соответственно (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях контрактов от 18.03.2005 и 16.05.2005 и мотивированы тем, что ответчик в связи с завышением им объемов выполненных по контрактам работ излишне получил денежные средства.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.09.2009 отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ; спорная сумма перечислена заказчиком исполнителю во исполнение заключенных контрактов в пределах цены договоров и у истца отсутствует право требовать ее возврата в качестве переплаты на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2009 оставил решение от 23.09.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП ЖХ N 1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.09.2009 и постановление от 07.12.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель в жалобе настаивает на том, что завышение ответчиком объемов работ по контрактам подтверждено актом проверки администрации города Иваново, который относится к числу муниципальных правовых актов, поэтому спорная сумма подлежит взысканию с последнего на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положение отчета по х/д "Проведение технической экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Иваново, проспект Строителей, дом 102", поскольку данный отчет в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является экспертным заключением.
ООО "МК-сантехник" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А17-2940/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП ЖХ N 1 (заказчик) и ООО "МК-сантехник" (исполнитель) заключили контракты на выполнение работ для муниципальных нужд: от 18.03.2005 N 1 (с учетом изменений от 12.10.2005) на проведение работ в сумме 408 575 рублей по капитальному ремонту системы отопления (замена стояков) жилого дома по адресу: город Иваново, проспект Строителей, дом 90, и от 16.05.2005 N 14 (с учетом изменений от 12.10.2005) на проведение работ в сумме 399 979 рублей по капитальному ремонту системы отопления (замена стояков) жилого дома по адресу: город Иваново, проспект Строителей, дом 102.
По окончании работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 25.04.2005 N 1 на сумму 408 575 рублей (по контракту от 18.03.2005 N 1), а также акты о приемке выполненных работ от 16.05.2005 N 1 на сумму 209 775 рублей и от 05.06.2005 N 2 на сумму 190 204 рубля (по контракту от 16.05.2005 N 14).
Заказчик оплатил выполненные исполнителем работ в размере, указанном в актах о приемке выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2005 N 201 на сумму 100 000 рублей, от 13.05.2005 N 214 на сумму 30 000 рублей, от 17.05.2005 N 224 на сумму 70 000 рублей, от 18.05.2005 N 232 на сумму 50 000 рублей, от 24.05.2005 N 243 на сумму 40 000 рублей, от 26.05.2005 N 245 на сумму 118 575 рублей; от 27.05.2005 N 249 на сумму 120 000 рублей, от 17.06.2005 N 290 на сумму 89 775 рублей и от 15.07.2005 N 370 на сумму 190 204 рубля.
Основанием для предъявления настоящего иска явилось выявленное при проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖХ N 1 администрацией города Иваново завышение стоимости выполненных ответчиком работ по контрактам на сумму 199 229 рублей, в том числе на 105 843 рубля по контракту от 18.03.2005 N 1 и на 93 386 рублей по контракту от 16.05.2005 N 14.
В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что исполнитель выполнил работы в соответствии с условиями контрактов на сумму 408 575 рублей (по контракту от 18.03.2005 N 1) и на сумму 399 979 рублей, которые приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ без замечаний. МУП ЖХ N 1 произвело расчет по упомянутым сделкам в полном объеме.
В рассматриваемой ситуации заказчик оплатил выполненные исполнителем работы по контрактам на основании актов о приемке выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ содержат данные о соответствии расценок утвержденным локальным сметным расчетам.
Согласно отчету по х/д 13/07 "Проведение технической экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Иваново, проспект Строителей, дом 102 на соответствие техническому заданию", в котором указано, что ООО "МК-сантехник" выполнило капитальный ремонт системы отопления в объемах, установленных на 25.05.2007, все работы выполнены согласно действующей нормативно-технической документации.
Указанный документ оценен судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - наряду с иными доказательствами по делу, поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно приняли во внимание данный отчет, несостоятельна.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что истец не представил доказательств завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ на истребуемую сумму.
Исковые требования основаны на положении пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела не содержатся заявления истца с подобного рода требованиями к ответчику в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суды правомерно сочли, что истцом не доказано выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд округа не принял во внимание довод заявителя о том, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖХ N 1, являющийся муниципальным правовым актов, свидетельствует о завышении ответчиком объемов выполненных по контрактам работах. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суды верно отметили, что акт проверки деятельности истца при наличии договорных отношений между сторонами не может являться безусловным основанием для доказанности наличия переплаты за выполненные работы. Оснований для признания данного вывода неправомерным не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба МУП ЖХ N 1 не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя. В соответствии с платежным поручением от 21.01.2010 N 51 МУП ЖХ N 1 оплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А17-2940/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 1 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)