Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.В. Триля,
судей Т.Н. Дубининой, Г.Н. Клиновой,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2010 (судья Л.М. Морковская) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи: Т.В. Павлюк, Л.И. Жданова, А.В. Солодилов) по делу N А45-9432/2010.
Суд
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом") ИНН 5405311268 ОГРН 1065405025168 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Леоком-СБС" ИНН 5406169543 ОГРН 1025402454406 (далее - ООО "Леоком-СБС") о взыскании 109 981,60 руб. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2007 по 31.03.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 619,24 руб. за период с 11.06.2007 по 11.04.2010.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 54 по ул. Каменской, не оплачивал расходы истца по содержанию общего имущества.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, иск удовлетворен частично, с ООО "Леоком-СБС" в пользу истца взыскано 109 981,60 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, владея нежилыми помещениями на праве собственности в жилом доме, обязан производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Отказ в иске в части взыскания процентов мотивирован невозможностью из материалов дела установить сроки, в которые ответчик обязан был производить оплату за выполненные услуги и сумму. Срок исполнения обязательства и его размер сторонами установлен не был.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома, в связи с чем истцом на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Период возникновения задолженности начинается с момента передачи управляющей организации многоквартирного дома в управление - с 01.05.2007.
По мнению заявителя жалобы, между сторонами возникли жилищные правоотношения, к которым подлежат применению статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок нарушения ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома исчисляется с 11.06.2007.
Указывает на то, что между сторонами отсутствует договор, следовательно, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик знал об обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, о размере подлежащих уплате платежей.
Просит решение и постановление изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом передачи управления многоквартирными домами N 05-Ц от 30.04.2007 многоквартирный дом по ул. Каменская, 54, передан в управление ЗАО "УК "СПАС-Дом" с 01.05.2007.
ООО "Леоком-СБС" является собственником нежилого помещения площадью 293,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 54 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2006 серии 54 АВ N 879434).
Ссылаясь на задолженность ООО "Леоком-СБС" в период с 01.05.2007 по 31.03.2010 по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за оказанные коммунальные услуги, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом в спорный период расходов на содержание общего имущества, а также учитывая невнесение учреждением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, взыскал с ООО "Леоком-СБС" в пользу управляющей компании 109 981,60 руб., в возмещение этих расходов соразмерно доле ответчика в праве общей собственности.
Суд указал, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Данные выводы суда заявителем не оспариваются.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание отсутствие доказательств вручения, направления в установленный жилищным кодексом срок ответчику претензий, счетов, счетов-фактур с указанием расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, как того требует часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 по 11.04.2010.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А45-9432/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N А45-9432/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N А45-9432/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.В. Триля,
судей Т.Н. Дубининой, Г.Н. Клиновой,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2010 (судья Л.М. Морковская) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи: Т.В. Павлюк, Л.И. Жданова, А.В. Солодилов) по делу N А45-9432/2010.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом") ИНН 5405311268 ОГРН 1065405025168 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Леоком-СБС" ИНН 5406169543 ОГРН 1025402454406 (далее - ООО "Леоком-СБС") о взыскании 109 981,60 руб. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2007 по 31.03.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 619,24 руб. за период с 11.06.2007 по 11.04.2010.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 54 по ул. Каменской, не оплачивал расходы истца по содержанию общего имущества.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, иск удовлетворен частично, с ООО "Леоком-СБС" в пользу истца взыскано 109 981,60 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, владея нежилыми помещениями на праве собственности в жилом доме, обязан производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Отказ в иске в части взыскания процентов мотивирован невозможностью из материалов дела установить сроки, в которые ответчик обязан был производить оплату за выполненные услуги и сумму. Срок исполнения обязательства и его размер сторонами установлен не был.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома, в связи с чем истцом на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Период возникновения задолженности начинается с момента передачи управляющей организации многоквартирного дома в управление - с 01.05.2007.
По мнению заявителя жалобы, между сторонами возникли жилищные правоотношения, к которым подлежат применению статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок нарушения ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома исчисляется с 11.06.2007.
Указывает на то, что между сторонами отсутствует договор, следовательно, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик знал об обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, о размере подлежащих уплате платежей.
Просит решение и постановление изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом передачи управления многоквартирными домами N 05-Ц от 30.04.2007 многоквартирный дом по ул. Каменская, 54, передан в управление ЗАО "УК "СПАС-Дом" с 01.05.2007.
ООО "Леоком-СБС" является собственником нежилого помещения площадью 293,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 54 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2006 серии 54 АВ N 879434).
Ссылаясь на задолженность ООО "Леоком-СБС" в период с 01.05.2007 по 31.03.2010 по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за оказанные коммунальные услуги, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом в спорный период расходов на содержание общего имущества, а также учитывая невнесение учреждением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, взыскал с ООО "Леоком-СБС" в пользу управляющей компании 109 981,60 руб., в возмещение этих расходов соразмерно доле ответчика в праве общей собственности.
Суд указал, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Данные выводы суда заявителем не оспариваются.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание отсутствие доказательств вручения, направления в установленный жилищным кодексом срок ответчику претензий, счетов, счетов-фактур с указанием расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, как того требует часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 по 11.04.2010.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А45-9432/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Г.Н.КЛИНОВА
Т.Н.ДУБИНИНА
Г.Н.КЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)