Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 07.07.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2010 по делу N А38-1525/2010, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 07.04.2010.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - Локтина Е.В. по доверенности от 05.02.2010 N 17.
Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (далее - ООО "Домоуправление-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - управление, административный орган) от 07.04.2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 22 000 рублей.
Решением суда от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, положения государственного стандарта РФ ГОСТ Р "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Домоуправление-3" приняло все зависящие от него меры по обеспечению населения коммунальными услугами надлежащего качества, по устранению недостатков в предоставлении коммунальных услуг отопления, в материалы дела обществом не представлено.
Управление не согласно с выводами суда о неправильной квалификации вмененного обществу правонарушения. Указало, что правонарушения, указанные в диспозиции статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против охраны собственности, соответственно объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 7 Кодекса, являются общественные отношения в сфере охраны собственности, а не защиты прав потребителей.
Считает, что объектом административного правонарушения, вменяемого обществу, являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании коммунальных услуг, а также порядок осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 Кодекса.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, просило в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на основании коллективного обращения граждан управлением проведена проверка соблюдения ООО "Домоуправление-3" правил предоставления гражданам коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д. 60.
В ходе проверки административным органом установлено, что жильцам квартир N 2, 5, 12, 13 дома N 60 по улице Вознесенская г. Йошкар-Олы предоставлялись услуги отопления ненадлежащего качества, а именно: температура воздуха в жилых помещениях указанных квартир составляла от 16,9 до 18,8 градуса (л. д. 38 - 39).
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), управление составило протокол об административном правонарушении от 23.03.2010, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 07.04.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 22 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловала его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании статей 71, 162, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2.1, 14.4 Кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, пришел к выводу, что действие (бездействие) общества по предоставлению населению коммунальных услуг с нарушением требований государственных стандартов к качеству отопления является нарушением нормативов обеспечения коммунальными услугами, в связи с чем подлежат квалификации по статье 7.23 Кодекса, которая считается специальной по отношению к статье 14.4 Кодекса. В связи с изложенным, руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд удовлетворил заявленное обществом требование, отменив оспариваемое постановление административного органа.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.4 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил.
Жилищный кодекс Российской Федерации к полномочиям Правительства Российской Федерации относит установление Правил предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правительство Российской Федерации постановлением от 23 мая 2006 года N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), опубликованные в "Российской газете" N 115 01.06.2006.
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг (пункт 1).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам в пункте 15 (обеспечение температуры воздуха) приложения N 1 определяют, что температура воздуха в жилых помещениях не должна быть ниже 18 градусов (в угловых комнатах + 20 градусов), в других помещениях в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000, который в пункте 4.16.2 определяет температуру воздуха в жилых помещениях +20 - 22 градуса, в кладовых +12.
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Материалами дела установлено, что ООО "Домоуправление-3" на основании договора управления многоквартирным домом от 23.01.2009 осуществляет деятельность по обеспечению собственников квартир дома N 60 по улице Вознесенская г. Йошкар-Олы отоплением, получает от них плату за названную услугу (л. д. 19 - 23).
В ходе проверки установлено, что температура воздуха в квартирах составляла по данным протокола измерений от 12.02.2010 N 68-03 от 16,9 до 18,8 градусов Цельсия.
Факт нарушения требований Правил и ГОСТа Р 51617-2000 судом первой инстанции установлен и обществом не отрицается.
Между тем суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, правомерно указал, что вменяемое обществу нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и ГОСТа Р 51617-2000 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса.
В соответствии со статьей 23.55 Кодекса к подведомственности управления рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном в статье 7.23, Кодекса не отнесено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа содержит неверную квалификацию совершенного правонарушения.
С учетом пункта 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив постановление управления от 07.04.2010.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку действия (бездействие) исполнителя по предоставлению населению коммунальных услуг с нарушением Правил и требований государственных стандартов к качеству предоставляемых услуг являются нарушением нормативов обеспечения коммунальными услугами. Такие действия (бездействие) правильно квалифицированы судом первой инстанции по статье 7.23 Кодекса, которая предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и в данном случае считается специальной нормой по отношению к статье 14.4 Кодекса.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.
Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2010 по делу N А38-1525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2010 ПО ДЕЛУ N А38-1525/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу N А38-1525/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 07.07.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2010 по делу N А38-1525/2010, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 07.04.2010.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - Локтина Е.В. по доверенности от 05.02.2010 N 17.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (далее - ООО "Домоуправление-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - управление, административный орган) от 07.04.2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 22 000 рублей.
Решением суда от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, положения государственного стандарта РФ ГОСТ Р "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Домоуправление-3" приняло все зависящие от него меры по обеспечению населения коммунальными услугами надлежащего качества, по устранению недостатков в предоставлении коммунальных услуг отопления, в материалы дела обществом не представлено.
Управление не согласно с выводами суда о неправильной квалификации вмененного обществу правонарушения. Указало, что правонарушения, указанные в диспозиции статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против охраны собственности, соответственно объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 7 Кодекса, являются общественные отношения в сфере охраны собственности, а не защиты прав потребителей.
Считает, что объектом административного правонарушения, вменяемого обществу, являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании коммунальных услуг, а также порядок осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 Кодекса.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, просило в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на основании коллективного обращения граждан управлением проведена проверка соблюдения ООО "Домоуправление-3" правил предоставления гражданам коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д. 60.
В ходе проверки административным органом установлено, что жильцам квартир N 2, 5, 12, 13 дома N 60 по улице Вознесенская г. Йошкар-Олы предоставлялись услуги отопления ненадлежащего качества, а именно: температура воздуха в жилых помещениях указанных квартир составляла от 16,9 до 18,8 градуса (л. д. 38 - 39).
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), управление составило протокол об административном правонарушении от 23.03.2010, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 07.04.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 22 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловала его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании статей 71, 162, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2.1, 14.4 Кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, пришел к выводу, что действие (бездействие) общества по предоставлению населению коммунальных услуг с нарушением требований государственных стандартов к качеству отопления является нарушением нормативов обеспечения коммунальными услугами, в связи с чем подлежат квалификации по статье 7.23 Кодекса, которая считается специальной по отношению к статье 14.4 Кодекса. В связи с изложенным, руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд удовлетворил заявленное обществом требование, отменив оспариваемое постановление административного органа.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.4 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил.
Жилищный кодекс Российской Федерации к полномочиям Правительства Российской Федерации относит установление Правил предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правительство Российской Федерации постановлением от 23 мая 2006 года N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), опубликованные в "Российской газете" N 115 01.06.2006.
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг (пункт 1).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам в пункте 15 (обеспечение температуры воздуха) приложения N 1 определяют, что температура воздуха в жилых помещениях не должна быть ниже 18 градусов (в угловых комнатах + 20 градусов), в других помещениях в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000, который в пункте 4.16.2 определяет температуру воздуха в жилых помещениях +20 - 22 градуса, в кладовых +12.
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Материалами дела установлено, что ООО "Домоуправление-3" на основании договора управления многоквартирным домом от 23.01.2009 осуществляет деятельность по обеспечению собственников квартир дома N 60 по улице Вознесенская г. Йошкар-Олы отоплением, получает от них плату за названную услугу (л. д. 19 - 23).
В ходе проверки установлено, что температура воздуха в квартирах составляла по данным протокола измерений от 12.02.2010 N 68-03 от 16,9 до 18,8 градусов Цельсия.
Факт нарушения требований Правил и ГОСТа Р 51617-2000 судом первой инстанции установлен и обществом не отрицается.
Между тем суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, правомерно указал, что вменяемое обществу нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и ГОСТа Р 51617-2000 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса.
В соответствии со статьей 23.55 Кодекса к подведомственности управления рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном в статье 7.23, Кодекса не отнесено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа содержит неверную квалификацию совершенного правонарушения.
С учетом пункта 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив постановление управления от 07.04.2010.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку действия (бездействие) исполнителя по предоставлению населению коммунальных услуг с нарушением Правил и требований государственных стандартов к качеству предоставляемых услуг являются нарушением нормативов обеспечения коммунальными услугами. Такие действия (бездействие) правильно квалифицированы судом первой инстанции по статье 7.23 Кодекса, которая предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и в данном случае считается специальной нормой по отношению к статье 14.4 Кодекса.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.
Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2010 по делу N А38-1525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)