Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2007 г. Дело N 17АП-545/2007-ГК
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, МУП "В", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-30866/2006-С3, вынесенное судом первой инстанции, и
муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "В") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "У" о взыскании 58314 руб. 60 коп. ущерба, причиненного вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору N 115/04-3/64, со ссылкой на ст. 309, 310, 314 ГК РФ.
Решением от 30.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик с решением суда согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, опровергает доводы ответчика согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, администрацией МО "Город Новоуральск" (администрация), истцом - МУП "В" (водоснабжающая организация) и ответчиком - МУ "У" (управляющая организация) заключен договор N 115/04-3/64 от 28.11.2004 (л.д. 10-15) на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования "Город Новоуральск" услугами водоснабжения и водоотведения от 28.11.2004, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанности по оказанию населению услуг по водоснабжению и водоотведению, а ответчик обязался обеспечивать содержание внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся в его управлении (пп. 1.2, 1.3 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в нарушение условий указанного договора (п. 4.6.2) и п. 4.2.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, со стороны ответчика имело место нерациональное использование питьевой воды, а именно, в жилых домах в мусоросборных камерах производился слив воды в канализацию через шланги, объем нерационально использованной воды согласно расчету истца составил 4944 куб. м, в результате чего, по мнению истца, ответчиком причинен истцу ущерб на сумму 58314 руб. 60 коп. (расчет - л.д. 53-54).
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (ст. 65 АПК РФ), а именно, не имеется доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, повлекших причинение ущерба истцу на заявленную в иске сумму.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
В силу положений ст. 393, 15 ГК РФ при предъявлении требований о взыскании убытков (реального ущерба) истец обязан доказать факт нарушения договорных обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Из содержания договора N 115/04-3/64 от 28.11.2004 не усматривается, что слив воды в мусоросборных камерах, зафиксированный в актах от 17.02.2006 и от 22.06.2006 (л.д. 21-23), производился в нарушение какого-либо условия указанного договора и свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора ответчиком, т.е. факт нарушения ответчиком договорных обязательств актами, на которые ссылается истец, не подтверждается.
Пунктом 4.2.2 Правил предоставления коммунальных услуг (утратили силу с изданием Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в "Российской газете" 01.06.2006), действовавших на момент возникновения спорной ситуации, предусмотрена обязанность потребителя рационально использовать услуги по их прямому назначению.
Пункт 5.2.6 Правил содержит обязанность исполнителя предусматривать меры по рациональному использованию водных и энергетических ресурсов.
Вместе с тем, договор N 115/04-3/64, регулирующий правоотношения сторон, не предусматривает таких мер в отношении ответчика, а также ответственности за нарушение обязанности по рациональному использованию услуг, не предусмотрена такая ответственность и названными Правилами.
Кроме того, истцом не доказаны наличие и размер убытков: актами не подтверждается длительность периода правонарушения, а следовательно, объем нерационально использованной воды. Из материалов дела не следует, что спорный объем воды использован свыше объема, предусмотренного п. 4.1.1 договора, и не был оплачен истцу в соответствии с разделом 5 договора.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2006 года по делу N А60-30866/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - ФАС Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2007 N 17АП-545/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30866/2006-С3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 февраля 2007 г. Дело N 17АП-545/2007-ГК
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, МУП "В", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-30866/2006-С3, вынесенное судом первой инстанции, и
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "В") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "У" о взыскании 58314 руб. 60 коп. ущерба, причиненного вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору N 115/04-3/64, со ссылкой на ст. 309, 310, 314 ГК РФ.
Решением от 30.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик с решением суда согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, опровергает доводы ответчика согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, администрацией МО "Город Новоуральск" (администрация), истцом - МУП "В" (водоснабжающая организация) и ответчиком - МУ "У" (управляющая организация) заключен договор N 115/04-3/64 от 28.11.2004 (л.д. 10-15) на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования "Город Новоуральск" услугами водоснабжения и водоотведения от 28.11.2004, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанности по оказанию населению услуг по водоснабжению и водоотведению, а ответчик обязался обеспечивать содержание внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся в его управлении (пп. 1.2, 1.3 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в нарушение условий указанного договора (п. 4.6.2) и п. 4.2.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, со стороны ответчика имело место нерациональное использование питьевой воды, а именно, в жилых домах в мусоросборных камерах производился слив воды в канализацию через шланги, объем нерационально использованной воды согласно расчету истца составил 4944 куб. м, в результате чего, по мнению истца, ответчиком причинен истцу ущерб на сумму 58314 руб. 60 коп. (расчет - л.д. 53-54).
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (ст. 65 АПК РФ), а именно, не имеется доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, повлекших причинение ущерба истцу на заявленную в иске сумму.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
В силу положений ст. 393, 15 ГК РФ при предъявлении требований о взыскании убытков (реального ущерба) истец обязан доказать факт нарушения договорных обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Из содержания договора N 115/04-3/64 от 28.11.2004 не усматривается, что слив воды в мусоросборных камерах, зафиксированный в актах от 17.02.2006 и от 22.06.2006 (л.д. 21-23), производился в нарушение какого-либо условия указанного договора и свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора ответчиком, т.е. факт нарушения ответчиком договорных обязательств актами, на которые ссылается истец, не подтверждается.
Пунктом 4.2.2 Правил предоставления коммунальных услуг (утратили силу с изданием Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в "Российской газете" 01.06.2006), действовавших на момент возникновения спорной ситуации, предусмотрена обязанность потребителя рационально использовать услуги по их прямому назначению.
Пункт 5.2.6 Правил содержит обязанность исполнителя предусматривать меры по рациональному использованию водных и энергетических ресурсов.
Вместе с тем, договор N 115/04-3/64, регулирующий правоотношения сторон, не предусматривает таких мер в отношении ответчика, а также ответственности за нарушение обязанности по рациональному использованию услуг, не предусмотрена такая ответственность и названными Правилами.
Кроме того, истцом не доказаны наличие и размер убытков: актами не подтверждается длительность периода правонарушения, а следовательно, объем нерационально использованной воды. Из материалов дела не следует, что спорный объем воды использован свыше объема, предусмотренного п. 4.1.1 договора, и не был оплачен истцу в соответствии с разделом 5 договора.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2006 года по делу N А60-30866/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - ФАС Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)