Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Авдониной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.10.2010 по делу N А32-16982/2010
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара
при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой-С"
о сохранении перепланированных помещений и признании права собственности,
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (далее - ответчик, администрация округа) о сохранении нежилых помещений 53, 53/1, 54, 54/1, 55, 61, 62, 63 литер Ф, 1 этаж, общей площадью 94,8 кв. м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Юннатов/Гражданская, 17/11 в перепланированном (переустроенном) состоянии и о признании права муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на указанные помещения.
Иск мотивирован выявлением в 2009 году перепланировки путем объединения помещений и получением заключения ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" о том, что перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и его частей.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой-С".
Решением суда от 15.10.2010 г. в иске отказано.
Суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не представлено доказательств того, что на момент подачи иска осуществлялся процесс согласования или проведения перепланирования (переустройства) в отношении спорных нежилых помещений.
Кроме того, суд отметил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик каким-либо образом нарушает его права и охраняемые законом интересы. Между муниципальными органами исполнительной власти спор отсутствует.
Строительно-техническое заключение ГУП КК "Крайтехинвентаризация" N 1078 от 04.12.2007 г., экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 30.12.2009 г. N 11825/03-3, а также заключение Отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара от 15.01.2010 г. N 23/9.24-35 судом во внимание не приняты.
Не согласившись с указанным решением, департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
Заявитель полагает, что Закон Краснодарского края N 896-КЗ не содержит запрета на обращение в суд с настоящим иском, суд необоснованно отклонил ссылки на возможность применения аналогии с нормами жилищного законодательства, также суд не учел необходимость внесения в ЕГРП сведений о созданных в результате перепланировки объектах. Департамент полагает себя обладающим надлежащей легитимацией на иск, а выбор ответчика обосновывает полномочиями администрации на согласование переустройства спорных помещений.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар N 40347 от 15.04.2010 г., нежилые помещения N N 50, 53-55, б/н, б/н, часть 56, литер Ф, ф, 1 этаж, площадью 97,06 м. кв., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Юннатов, д. 17, на первом этаже жилого дома являются муниципальной собственностью и были внесены в указанный реестр на основании решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 28.09.1992 г. N 338 (л.д. 25, т. 1).
Истец в ходе инвентаризации муниципального имущества установил, что спорные нежилые помещения находятся в перепланированном виде, не оформленном в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что перепланировка выполнена третьим лицом (арендатором) без получения разрешения, Администрация округа письмом от 19.05.2010 г. указала третьему лицу на необходимость приведения помещений в прежнее состояние (л.д. 17).
Строительно-техническим заключением от 04.12.2007 г. N 1078, выполненным ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" установлено, что посредством разборки перегородок между помещениями N 50 (кладовая) и 53/1 (кабинет), они были преобразованы в помещение N 53/1 (кабинет). Путем демонтажа перегородки между помещениями N 54 и 56/1 (коридоры) данные помещения были преобразованы в одно помещение N 54 (коридор).
Сообщение между преобразованными помещениями осуществляется через дверные проемы, устроенные в возведенных перегородках.
По мнению эксперта, выполненная перепланировка указанных нежилых помещений по адресу г. ул. Юннатов, д. 17, не снижает прочностные характеристики несущих конструкций здания и не затрагивает их, не оказывает негативного влияния на общую несущую способность конструкций здания, не нарушает требований СНиП и не несет угрозы для жизни людей.
Согласно экспертному заключению Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае от 30.12.2009 г. N 11825/03-3, выполненная перепланировка нежилых помещений в литере Ф, по ул. Юннатов, д. 17, отвечает требованиям п. 3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
В соответствии с письмом отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара, выполненная перепланировка нежилых помещений выполненная перепланировка нежилых помещений N N 50, 53-55, б/н, б/н, часть 56, литер Ф, ф, 1 этаж, площадью 97,06 м. кв., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Юннатов, д. 17, не противоречит действующим требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.
Перепланирование указанных помещений самовольно, без соблюдения установленного порядка, послужило причиной для обращения департамента в суд с настоящим иском.
В Краснодарском крае отношения, возникающие при перепланировке нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, регламентированы Законом Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края".
В силу пункта 1 части 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Таким образом, законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В преамбуле Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" (далее - Закон) указано, что данный закон устанавливает порядок согласования и проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию, на территории Краснодарского края в целях предотвращения аварийных ситуаций в жилищном фонде и обеспечения безопасности проживания граждан.
Таким образом, законом введены дополнительные гарантии правовой защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц при осуществлении перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах.
Апелляционный суд не усматривает оснований полагать указанный Закон противоречащим Градостроительному кодексу Российской Федерации в части необходимости согласования перепланировки (реконструкции) нежилых помещений в многоквартирных домах с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края и в части требования о приемке перепланированных помещений межведомственной комиссией по акту, утверждаемому органом местного самоуправления.
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Термина перепланировка Градостроительный кодекс не содержит.
Законом определены понятия переустройства и перепланировки нежилых помещений. Так, статья 1 закона определяет переустройство нежилого помещения как замену, демонтаж, перенос существующих и (или) установка дополнительных инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, газового или другого оборудования, ограждающих конструкций балконов и лоджий, а также переоборудование вентиляционных каналов и дымоходов. Перепланировка нежилого помещения приведенной нормой права определена как комплекс строительно-планировочных мероприятий, связанных с изменением конфигурации и (или) планировочной структуры нежилого помещения с сохранением или изменением его функционального назначения, в том числе устройство, перенос или разборка перегородок, устройство, перенос или закрытие дверных, оконных и иных проемов, изменение площади балконов, лоджий, веранд и террас. Термин реконструкция в законе отсутствует.
На основе анализа приведенных правовых норм апелляционный суд приходит к выводу о том, что перепланировка и реконструкция приведенными нормативными актами определены как тождественные понятия.
Согласно пункту 1 статьи 7 указанного краевого закона переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 13.04.2006 N 237 утвержден Порядок подготовки и согласования проектов распоряжений главы администрации внутригородского округа города Краснодара о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а также нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения в многоквартирном жилом доме осуществляется на основании распоряжения главы администрации внутригородского округа города Краснодара.
Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, перепланировка в спорных помещениях, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "город Краснодар" была произведена без предварительного получения соответствующего распоряжения.
Главой 2 указанного закона установлен порядок согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений: для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.
При этом, заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения, заявление с указанием предполагаемых работ и обязательством обеспечить доступ в помещение должностным лицам, уполномоченным органом, осуществляющим согласование, для проведения контроля за ходом работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения (ст. 7 закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края").
В соответствии с п. 6 ст. 7 закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет заявителю по адресу, указанному в заявлении, правовой акт органа местного самоуправления, подтверждающий принятие такого решения и определяющий условия проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Данный правовой акт является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.
Вопрос о согласовании перепланировки подлежит рассмотрению межведомственной комиссией в порядке статьи 7 Закона и только по результатам его рассмотрения истец может обжаловать решение комиссии об отказе в согласовании перепланировки в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителя о возможности узаконить перепланировку в судебном порядке надлежит отклонить, поскольку заявителем избран неверный способ защиты права.
Кроме того, указанным законом предусмотрены последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 11 закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" самовольными являются переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 7 настоящего Закона, или с нарушением условий проведения работ, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9 настоящего Закона.
При этом, собственник или уполномоченный собственником наниматель(арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование (п. 3 ст. 11 закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края").
Законом Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" не предусмотрена возможность сохранения указанных помещений в перепланируемом виде в случае отсутствия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.
Напротив, как установлено ч. 3 ст. 11 Закона 896-КЗ, последствием самовольного перепланирования (переустройства) нежилого помещения в многоквартирном доме является обязанность собственника или нанимателя (арендатора) привести это помещение в прежнее состояние.
Администрация округа обязала третье лицо привести помещения в первоначальное состояние (л.д. 17, т. 1).
Согласно ч. 4 ст. 11 Закона 896-КЗ предписано если в срок, установленный органом, осуществляющим согласование, самовольно переустроенное (перепланированное) нежилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, то орган, осуществляющий согласование, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Кроме того, истцом не доказано соответствие перепланированных помещений требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных и иных обязательных норм и правил.
Представленное строительно-техническое заключение ГУП КК "Крайтехинвентаризация" N 1078 от 04.12.2007 г. (за два с половиной года до обращения с иском) выполнено как следует из его содержания по данным технического паспорта (л.д. 19, т. 1), то есть без фактического осмотра помещений и анализа состояния конструкций. Соответственно указанное доказательство было правомерно отклонено судом первой инстанции как не доказывающее соответствие перепланированных помещений требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных и иных обязательных норм и правил и свидетельствующее о безопасности произведенной перепланировки и сохранении характеристик надежности строения в целом и помещений в частности.
Аналогичным образом, экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N 11825/03-3 от 30.12.2009 г. (т. 1, л.д. 14 - 15) выполнено по результатам анализа технического паспорта и заключения ГУП КК "Крайтехинвентаризация" без фактического осмотра помещений, не содержат ссылку на установленные фактические показатели и результаты их сопоставления с нормативными и не может являться достаточными доказательством по делу.
Заключение Отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара (т. 1, л.д. 16) также не может быть принято в качестве заключения специалиста, поскольку аналогичным образом не основано на результатах фактического обследования помещений, содержит указание на консультативный характер заключения, состоит из одного абзаца, не названы примененные противопожарные нормативные акты и иные технические требования, выявленные фактические показатели и результаты их сопоставления с нормативными.
При этом о проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.
Кроме того, статьей 45 Устава города Краснодар определена структура администрации муниципального образования город Краснодар.
Согласно положениям указанной статьи в структуру администрации муниципального образования город Краснодар входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар.
Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования город Краснодар являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования город Краснодар.
Территориальными органами администрации муниципального образования город Краснодар являются администрации внутригородских округов города Краснодара, администрации сельских округов муниципального образования город Краснодар.
То есть, в рассматриваемом случае иск заявлен отраслевым органом администрации к ее территориальному органу и к самой администрации. При этом Администрация Центрального округа г. Краснодара против сохранения помещений в перепланированном и переоборудованном состоянии не возражает (л.д. 34), т.е. спор между сторонами отсутствует.
Решение вопроса о возможности сохранения объекта муниципальной собственности в перепланированном виде относится к компетенции сторон в лице уполномоченных органов, после чего возможно во внесудебном порядке внесение в Единый государственный реестр юридических лиц измененных сведений об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод получил отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А32-46836/2009, которым при схожих обстоятельствах требование департамента к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, Администрации г. Краснодара о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений признано неверным способом защиты интереса департамента.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 по делу N А32-16982/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2011 N 15АП-13558/2010 ПО ДЕЛУ N А32-16982/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 15АП-13558/2010
Дело N А32-16982/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Авдониной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.10.2010 по делу N А32-16982/2010
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара
при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой-С"
о сохранении перепланированных помещений и признании права собственности,
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (далее - ответчик, администрация округа) о сохранении нежилых помещений 53, 53/1, 54, 54/1, 55, 61, 62, 63 литер Ф, 1 этаж, общей площадью 94,8 кв. м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Юннатов/Гражданская, 17/11 в перепланированном (переустроенном) состоянии и о признании права муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на указанные помещения.
Иск мотивирован выявлением в 2009 году перепланировки путем объединения помещений и получением заключения ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" о том, что перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и его частей.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой-С".
Решением суда от 15.10.2010 г. в иске отказано.
Суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не представлено доказательств того, что на момент подачи иска осуществлялся процесс согласования или проведения перепланирования (переустройства) в отношении спорных нежилых помещений.
Кроме того, суд отметил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик каким-либо образом нарушает его права и охраняемые законом интересы. Между муниципальными органами исполнительной власти спор отсутствует.
Строительно-техническое заключение ГУП КК "Крайтехинвентаризация" N 1078 от 04.12.2007 г., экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 30.12.2009 г. N 11825/03-3, а также заключение Отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара от 15.01.2010 г. N 23/9.24-35 судом во внимание не приняты.
Не согласившись с указанным решением, департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.
Заявитель полагает, что Закон Краснодарского края N 896-КЗ не содержит запрета на обращение в суд с настоящим иском, суд необоснованно отклонил ссылки на возможность применения аналогии с нормами жилищного законодательства, также суд не учел необходимость внесения в ЕГРП сведений о созданных в результате перепланировки объектах. Департамент полагает себя обладающим надлежащей легитимацией на иск, а выбор ответчика обосновывает полномочиями администрации на согласование переустройства спорных помещений.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар N 40347 от 15.04.2010 г., нежилые помещения N N 50, 53-55, б/н, б/н, часть 56, литер Ф, ф, 1 этаж, площадью 97,06 м. кв., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Юннатов, д. 17, на первом этаже жилого дома являются муниципальной собственностью и были внесены в указанный реестр на основании решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 28.09.1992 г. N 338 (л.д. 25, т. 1).
Истец в ходе инвентаризации муниципального имущества установил, что спорные нежилые помещения находятся в перепланированном виде, не оформленном в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что перепланировка выполнена третьим лицом (арендатором) без получения разрешения, Администрация округа письмом от 19.05.2010 г. указала третьему лицу на необходимость приведения помещений в прежнее состояние (л.д. 17).
Строительно-техническим заключением от 04.12.2007 г. N 1078, выполненным ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" установлено, что посредством разборки перегородок между помещениями N 50 (кладовая) и 53/1 (кабинет), они были преобразованы в помещение N 53/1 (кабинет). Путем демонтажа перегородки между помещениями N 54 и 56/1 (коридоры) данные помещения были преобразованы в одно помещение N 54 (коридор).
Сообщение между преобразованными помещениями осуществляется через дверные проемы, устроенные в возведенных перегородках.
По мнению эксперта, выполненная перепланировка указанных нежилых помещений по адресу г. ул. Юннатов, д. 17, не снижает прочностные характеристики несущих конструкций здания и не затрагивает их, не оказывает негативного влияния на общую несущую способность конструкций здания, не нарушает требований СНиП и не несет угрозы для жизни людей.
Согласно экспертному заключению Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае от 30.12.2009 г. N 11825/03-3, выполненная перепланировка нежилых помещений в литере Ф, по ул. Юннатов, д. 17, отвечает требованиям п. 3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
В соответствии с письмом отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара, выполненная перепланировка нежилых помещений выполненная перепланировка нежилых помещений N N 50, 53-55, б/н, б/н, часть 56, литер Ф, ф, 1 этаж, площадью 97,06 м. кв., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Юннатов, д. 17, не противоречит действующим требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.
Перепланирование указанных помещений самовольно, без соблюдения установленного порядка, послужило причиной для обращения департамента в суд с настоящим иском.
В Краснодарском крае отношения, возникающие при перепланировке нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, регламентированы Законом Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края".
В силу пункта 1 части 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Таким образом, законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В преамбуле Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" (далее - Закон) указано, что данный закон устанавливает порядок согласования и проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию, на территории Краснодарского края в целях предотвращения аварийных ситуаций в жилищном фонде и обеспечения безопасности проживания граждан.
Таким образом, законом введены дополнительные гарантии правовой защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц при осуществлении перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах.
Апелляционный суд не усматривает оснований полагать указанный Закон противоречащим Градостроительному кодексу Российской Федерации в части необходимости согласования перепланировки (реконструкции) нежилых помещений в многоквартирных домах с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края и в части требования о приемке перепланированных помещений межведомственной комиссией по акту, утверждаемому органом местного самоуправления.
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Термина перепланировка Градостроительный кодекс не содержит.
Законом определены понятия переустройства и перепланировки нежилых помещений. Так, статья 1 закона определяет переустройство нежилого помещения как замену, демонтаж, перенос существующих и (или) установка дополнительных инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, газового или другого оборудования, ограждающих конструкций балконов и лоджий, а также переоборудование вентиляционных каналов и дымоходов. Перепланировка нежилого помещения приведенной нормой права определена как комплекс строительно-планировочных мероприятий, связанных с изменением конфигурации и (или) планировочной структуры нежилого помещения с сохранением или изменением его функционального назначения, в том числе устройство, перенос или разборка перегородок, устройство, перенос или закрытие дверных, оконных и иных проемов, изменение площади балконов, лоджий, веранд и террас. Термин реконструкция в законе отсутствует.
На основе анализа приведенных правовых норм апелляционный суд приходит к выводу о том, что перепланировка и реконструкция приведенными нормативными актами определены как тождественные понятия.
Согласно пункту 1 статьи 7 указанного краевого закона переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 13.04.2006 N 237 утвержден Порядок подготовки и согласования проектов распоряжений главы администрации внутригородского округа города Краснодара о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а также нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения в многоквартирном жилом доме осуществляется на основании распоряжения главы администрации внутригородского округа города Краснодара.
Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, перепланировка в спорных помещениях, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "город Краснодар" была произведена без предварительного получения соответствующего распоряжения.
Главой 2 указанного закона установлен порядок согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений: для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.
При этом, заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения, заявление с указанием предполагаемых работ и обязательством обеспечить доступ в помещение должностным лицам, уполномоченным органом, осуществляющим согласование, для проведения контроля за ходом работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения (ст. 7 закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края").
В соответствии с п. 6 ст. 7 закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет заявителю по адресу, указанному в заявлении, правовой акт органа местного самоуправления, подтверждающий принятие такого решения и определяющий условия проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Данный правовой акт является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.
Вопрос о согласовании перепланировки подлежит рассмотрению межведомственной комиссией в порядке статьи 7 Закона и только по результатам его рассмотрения истец может обжаловать решение комиссии об отказе в согласовании перепланировки в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителя о возможности узаконить перепланировку в судебном порядке надлежит отклонить, поскольку заявителем избран неверный способ защиты права.
Кроме того, указанным законом предусмотрены последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 11 закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" самовольными являются переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 7 настоящего Закона, или с нарушением условий проведения работ, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9 настоящего Закона.
При этом, собственник или уполномоченный собственником наниматель(арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование (п. 3 ст. 11 закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края").
Законом Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" не предусмотрена возможность сохранения указанных помещений в перепланируемом виде в случае отсутствия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.
Напротив, как установлено ч. 3 ст. 11 Закона 896-КЗ, последствием самовольного перепланирования (переустройства) нежилого помещения в многоквартирном доме является обязанность собственника или нанимателя (арендатора) привести это помещение в прежнее состояние.
Администрация округа обязала третье лицо привести помещения в первоначальное состояние (л.д. 17, т. 1).
Согласно ч. 4 ст. 11 Закона 896-КЗ предписано если в срок, установленный органом, осуществляющим согласование, самовольно переустроенное (перепланированное) нежилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, то орган, осуществляющий согласование, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Кроме того, истцом не доказано соответствие перепланированных помещений требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных и иных обязательных норм и правил.
Представленное строительно-техническое заключение ГУП КК "Крайтехинвентаризация" N 1078 от 04.12.2007 г. (за два с половиной года до обращения с иском) выполнено как следует из его содержания по данным технического паспорта (л.д. 19, т. 1), то есть без фактического осмотра помещений и анализа состояния конструкций. Соответственно указанное доказательство было правомерно отклонено судом первой инстанции как не доказывающее соответствие перепланированных помещений требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных и иных обязательных норм и правил и свидетельствующее о безопасности произведенной перепланировки и сохранении характеристик надежности строения в целом и помещений в частности.
Аналогичным образом, экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N 11825/03-3 от 30.12.2009 г. (т. 1, л.д. 14 - 15) выполнено по результатам анализа технического паспорта и заключения ГУП КК "Крайтехинвентаризация" без фактического осмотра помещений, не содержат ссылку на установленные фактические показатели и результаты их сопоставления с нормативными и не может являться достаточными доказательством по делу.
Заключение Отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара (т. 1, л.д. 16) также не может быть принято в качестве заключения специалиста, поскольку аналогичным образом не основано на результатах фактического обследования помещений, содержит указание на консультативный характер заключения, состоит из одного абзаца, не названы примененные противопожарные нормативные акты и иные технические требования, выявленные фактические показатели и результаты их сопоставления с нормативными.
При этом о проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.
Кроме того, статьей 45 Устава города Краснодар определена структура администрации муниципального образования город Краснодар.
Согласно положениям указанной статьи в структуру администрации муниципального образования город Краснодар входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар.
Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования город Краснодар являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования город Краснодар.
Территориальными органами администрации муниципального образования город Краснодар являются администрации внутригородских округов города Краснодара, администрации сельских округов муниципального образования город Краснодар.
То есть, в рассматриваемом случае иск заявлен отраслевым органом администрации к ее территориальному органу и к самой администрации. При этом Администрация Центрального округа г. Краснодара против сохранения помещений в перепланированном и переоборудованном состоянии не возражает (л.д. 34), т.е. спор между сторонами отсутствует.
Решение вопроса о возможности сохранения объекта муниципальной собственности в перепланированном виде относится к компетенции сторон в лице уполномоченных органов, после чего возможно во внесудебном порядке внесение в Единый государственный реестр юридических лиц измененных сведений об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод получил отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А32-46836/2009, которым при схожих обстоятельствах требование департамента к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, Администрации г. Краснодара о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений признано неверным способом защиты интереса департамента.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 по делу N А32-16982/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)