Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Свистова В.Л. по доверенности от 07.07.2010,
от ответчика: Процык В.С. по доверенности от 22.03.2010, Вознесенская И.Р. по доверенности от 22.03.2010,
рассмотрев 23.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Кубань"
на решение от 16.04.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 23.06.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Кубань"
о взыскании 633 772 руб. 82 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная Энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Кубань" о взыскании 633 772 руб. 82 коп. долга за поставленную тепловую энергию.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307 - 310, 401, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной теплоэнергии.
Решением от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 309 - 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Кубань" подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 16.04.2010 и постановление от 23.06.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд не исследовал имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Заявитель указывает на то, что в спорные периоды между сторонами возникли разногласия, касающиеся количества потребленной тепловой энергии, в связи с чем ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами произвести сверку, которые оставлены без внимания. В кассационной жалобе заявитель также приводит расчеты суммы иска, исходя из количества проживающих в доме граждан в спорный период, и указывает на наличие задолженности в размере 198 306 руб. 68 коп.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 16.04.2010 и постановления от 23.06.2010, исходя из следующего.
Суд установил и из материалов дела следует, что между муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Кубань" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.10.1997 N 3.3004, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в Приложениях к договору, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно расшифровке приложения к договору объектом теплопотребления является жилой дом по адресу: Москва, ул. Перовская, 39, к. 1.
Пунктом 2.1 договора установлено, что энергоснабжающая организация и потребитель при подаче тепловой энергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться договором, действующим законодательством, решениями Региональной межведомственной комиссии по ценовой и налоговой политике при Правительстве Москвы, Положением о Государственном энергетическом надзоре, Правилами учета отпуска тепловой энергии N ПР34-70-010-85, Правилами пользования тепловой энергией и другими нормативными актами.
В пункте 2.2.3 договора стороны согласовали, что энергоснабжающая организация обязана производить расчет количества поданной потребителю тепловой энергии по договорным нагрузкам на основании данных, получаемых от филиала "Тепловые сети АО "Мосэнерго".
Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования энергоснабжающей организации.
Впоследствии на основании Распоряжения Правительства города Москвы от 11.11.2004 N 2261-РП ГУП "Мосгортепло" и ОАО "МОЭК" заключили договор уступки права требования от 20.12.2004 N М/4-10д, согласно которому к ОАО "МОЭК" перешло право требования всей задолженности за поставленную тепловую энергию ответчику.
Суд установил, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику в мае 2007 года, июне 2007 года, марте 2008 года, апреле 2009 года, мае 2009 года тепловую энергию на сумму 1 102 059 руб. 04 коп., что подтверждается справками, отчетными ведомостями и отчетами по начислениям.
Ответчик поставленную теплоэнергию оплатил частично в размере 468 286 руб. 22 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 633 772 руб. 82 коп.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты долга, то суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное решение об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в постановлении от 23.06.2010, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЖСК "Кубань" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А40-127410/09-50-996 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Кубань" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2010 N КГ-А40/11418-10 ПО ДЕЛУ N А40-127410/09-50-996 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ (ТЕПЛОВАЯ ЭНЕРГИЯ). ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ВО ИСПОЛНЕНИЕ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ОРГАНИЗАЦИЯ ПОСТАВИЛА ПОТРЕБИТЕЛЮ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ, ЧТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СПРАВКАМИ, ОТЧЕТНЫМИ ВЕДОМОСТЯМИ И ОТЧЕТАМИ ПО НАЧИСЛЕНИЯМ. ПОТРЕБИТЕЛЬ ПОСТАВЛЕННУЮ ТЕПЛОЭНЕРГИЮ ОПЛАТИЛ ЧАСТИЧНО.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N КГ-А40/11418-10
Дело N А40-127410/09-50-996
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Свистова В.Л. по доверенности от 07.07.2010,
от ответчика: Процык В.С. по доверенности от 22.03.2010, Вознесенская И.Р. по доверенности от 22.03.2010,
рассмотрев 23.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Кубань"
на решение от 16.04.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 23.06.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Кубань"
о взыскании 633 772 руб. 82 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная Энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Кубань" о взыскании 633 772 руб. 82 коп. долга за поставленную тепловую энергию.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307 - 310, 401, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной теплоэнергии.
Решением от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 309 - 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Кубань" подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 16.04.2010 и постановление от 23.06.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд не исследовал имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Заявитель указывает на то, что в спорные периоды между сторонами возникли разногласия, касающиеся количества потребленной тепловой энергии, в связи с чем ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами произвести сверку, которые оставлены без внимания. В кассационной жалобе заявитель также приводит расчеты суммы иска, исходя из количества проживающих в доме граждан в спорный период, и указывает на наличие задолженности в размере 198 306 руб. 68 коп.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 16.04.2010 и постановления от 23.06.2010, исходя из следующего.
Суд установил и из материалов дела следует, что между муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Кубань" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.10.1997 N 3.3004, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в Приложениях к договору, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно расшифровке приложения к договору объектом теплопотребления является жилой дом по адресу: Москва, ул. Перовская, 39, к. 1.
Пунктом 2.1 договора установлено, что энергоснабжающая организация и потребитель при подаче тепловой энергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться договором, действующим законодательством, решениями Региональной межведомственной комиссии по ценовой и налоговой политике при Правительстве Москвы, Положением о Государственном энергетическом надзоре, Правилами учета отпуска тепловой энергии N ПР34-70-010-85, Правилами пользования тепловой энергией и другими нормативными актами.
В пункте 2.2.3 договора стороны согласовали, что энергоснабжающая организация обязана производить расчет количества поданной потребителю тепловой энергии по договорным нагрузкам на основании данных, получаемых от филиала "Тепловые сети АО "Мосэнерго".
Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования энергоснабжающей организации.
Впоследствии на основании Распоряжения Правительства города Москвы от 11.11.2004 N 2261-РП ГУП "Мосгортепло" и ОАО "МОЭК" заключили договор уступки права требования от 20.12.2004 N М/4-10д, согласно которому к ОАО "МОЭК" перешло право требования всей задолженности за поставленную тепловую энергию ответчику.
Суд установил, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику в мае 2007 года, июне 2007 года, марте 2008 года, апреле 2009 года, мае 2009 года тепловую энергию на сумму 1 102 059 руб. 04 коп., что подтверждается справками, отчетными ведомостями и отчетами по начислениям.
Ответчик поставленную теплоэнергию оплатил частично в размере 468 286 руб. 22 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 633 772 руб. 82 коп.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты долга, то суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное решение об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в постановлении от 23.06.2010, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЖСК "Кубань" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А40-127410/09-50-996 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Кубань" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)