Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 08.02.2008), от ТСЖ "Простор" Цветковой Н.Л. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 07.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Простор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи Медведева И.Г., Попова Н.М., Горшелев В.В.) по делу N А56-46330/2006,
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Простор" (далее - ТСЖ) о взыскании (с учетом увеличения размера заявленных требований) 361 214 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.06.2005 N 05-49767/10-НВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор водоснабжения) за период с 01.02.2006 по 31.10.2006 по платежным документам, выставленным с 28.02.2006 по 31.10.2006, и 11 266 руб. 20 коп. пеней за неисполнение договорных обязательств, начисленных за период с 17.03.2006 по 17.11.2006.
Определением от 24.01.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество собственников жилья "КИМа 7/19" (далее - ТСЖ "КИМа 7/19").
Решением от 23.10.2007 иск полностью удовлетворен за счет ТСЖ. В иске к ТСЖ "КИМа 7/19" отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Кроме того, податель жалобы просит приостановить производство по настоящему делу до вынесения судебного акта по иску ТСЖ к Предприятию о признании недействительным Договора водоснабжения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ТСЖ "КИМа 7/19" по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и ТСЖ (абонент) заключен Договор водоснабжения, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и нормам, а также принимать в свои системы канализации сточные воды абонента в объемах, установленных договором, а абонент обязался своевременно оплачивать указанные услуги.
Пунктом 9.1 договора установлено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2002.
Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2006 N 1, действующего с 31.12.2005) договор заключен на срок по 31.07.2006 включительно, до предоставления актов приема-передачи сетей и сооружений. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.
Неоплата ТСЖ услуг Предприятия по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказанных в период с 01.02.2006 по 31.10.2006, по платежным документам, выставленным с 28.02.2006 по 31.10.2006, послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного иска Предприятие ссылается на положения статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Позиция ТСЖ в процессе рассмотрения настоящего спора неоднократно изменялась.
До принятия судом решения по делу ТСЖ, ссылаясь на образование и регистрацию 22.03.2006 ТСЖ "КИМа 7/19", указало, что перестало выступать в качестве абонента во взаимоотношениях с истцом (лист дела 29), и признало иск в части взыскания 68 271 руб. 57 коп. задолженности за период с 01.02.2006 по 22.03.2006 (лист дела 47).
В апелляционной жалобе ТСЖ просило изменить резолютивную часть решения и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за период до 31.07.2006, то есть до окончания срока действия договорных отношений (лист дела 78).
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на решение Василеостровского Федерального суда Санкт-Петербурга от 16.05.2003 по делу N 2-2029, которым признан недействительным акт приема-передачи спорного дома ТСЖ от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА), указывая на невозможность в связи с этим заключения Договора водоснабжения ввиду отсутствия энергопринимающих устройств, вместе с тем не отрицает наличие у ТСЖ обязанности оплатить Предприятию услуги, оказанные до 31.07.2006 (лист дела 123).
Удовлетворяя иск в полном объеме, суды обеих инстанций признали его обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения ТСЖ суды признали несостоятельными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Предприятия, ТСЖ и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 под абонентом понимается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В материалах дела имеются акт от 25.12.2006 передачи спорного жилого дома с внутренними инженерными сетями от ТСЖ к ГУЖА и акт от 25.12.2006 передачи спорного жилого дома с внутренними инженерными сетями от ГУЖА к ТСЖ "КИМа 7/19" (листы дела 48, 49, 51, 52).
Судами установлен факт заключения 29.05.2007 Предприятием договора водоснабжения с ТСЖ "КИМа 7/19" с распространением его действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 26.12.2006.
Факт оказания Предприятием услуг спорному жилому дому в указанном истцом объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Оказанные Предприятием в спорный период услуги должны быть ему оплачены.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда предшествующих инстанций об обоснованности требования о взыскании задолженности, заявленного к ТСЖ.
Доводы ТСЖ, касающиеся окончания срока действия Договора водоснабжения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Кроме того, податель жалобы не учитывает в данном случае положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 540 ГК РФ.
Апелляционный суд также правомерно отказал ТСЖ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по иску ТСЖ к Предприятию о признании недействительным Договора водоснабжения со ссылкой на отсутствие в рамках настоящего дела требования о признании Договора водоснабжения недействительным, недоказанность ТСЖ наличия судебного дела, до разрешения которого ТСЖ просит приостановить производство по настоящему делу, а также на пункт 5 статьи 311 АПК РФ. По этим же основаниям кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ТСЖ, заявленного суду кассационной инстанции.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с решением и постановлением апелляционного суда в части взыскания с ТСЖ пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.3 Договора водоснабжения.
Согласно указанному пункту договора в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком России и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части. Пени начисляются и включаются в счет, предъявляемый абоненту к оплате за последующий период платежным требованием в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора.
Между тем в деле отсутствуют какие-либо счета либо платежные требования, выставленные Предприятием ТСЖ.
Вопрос о правильности применения истцом при исчислении размера взыскиваемых пеней ставки рефинансирования 11% (листы дела 21 - 23), равно как периода начисления пеней, судами не исследовался.
Таким образом, решение и постановление в части удовлетворения в полном объеме требования Предприятия о взыскании с ТСЖ пеней является недостаточно обоснованным и вынесенным по неполно исследованным материалам дела.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ТСЖ пеней и соответственно распределения между сторонами судебных расходов с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность иска по размеру в части взыскания пеней, вынести законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А56-46330/2006 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Простор" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 11 266 руб. 20 коп. пеней и 3 449 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.
Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решение и постановление в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Простор" - без удовлетворения.
Отказать товариществу собственников жилья "Простор" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по иску товарищества собственников жилья "Простор" к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" о признании недействительным договора от 01.06.2005 N 05-49767/10-НВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2008 ПО ДЕЛУ N А56-46330/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. по делу N А56-46330/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 08.02.2008), от ТСЖ "Простор" Цветковой Н.Л. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 07.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Простор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи Медведева И.Г., Попова Н.М., Горшелев В.В.) по делу N А56-46330/2006,
установил:
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Простор" (далее - ТСЖ) о взыскании (с учетом увеличения размера заявленных требований) 361 214 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.06.2005 N 05-49767/10-НВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор водоснабжения) за период с 01.02.2006 по 31.10.2006 по платежным документам, выставленным с 28.02.2006 по 31.10.2006, и 11 266 руб. 20 коп. пеней за неисполнение договорных обязательств, начисленных за период с 17.03.2006 по 17.11.2006.
Определением от 24.01.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество собственников жилья "КИМа 7/19" (далее - ТСЖ "КИМа 7/19").
Решением от 23.10.2007 иск полностью удовлетворен за счет ТСЖ. В иске к ТСЖ "КИМа 7/19" отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Кроме того, податель жалобы просит приостановить производство по настоящему делу до вынесения судебного акта по иску ТСЖ к Предприятию о признании недействительным Договора водоснабжения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ТСЖ "КИМа 7/19" по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и ТСЖ (абонент) заключен Договор водоснабжения, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и нормам, а также принимать в свои системы канализации сточные воды абонента в объемах, установленных договором, а абонент обязался своевременно оплачивать указанные услуги.
Пунктом 9.1 договора установлено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2002.
Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2006 N 1, действующего с 31.12.2005) договор заключен на срок по 31.07.2006 включительно, до предоставления актов приема-передачи сетей и сооружений. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.
Неоплата ТСЖ услуг Предприятия по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказанных в период с 01.02.2006 по 31.10.2006, по платежным документам, выставленным с 28.02.2006 по 31.10.2006, послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного иска Предприятие ссылается на положения статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Позиция ТСЖ в процессе рассмотрения настоящего спора неоднократно изменялась.
До принятия судом решения по делу ТСЖ, ссылаясь на образование и регистрацию 22.03.2006 ТСЖ "КИМа 7/19", указало, что перестало выступать в качестве абонента во взаимоотношениях с истцом (лист дела 29), и признало иск в части взыскания 68 271 руб. 57 коп. задолженности за период с 01.02.2006 по 22.03.2006 (лист дела 47).
В апелляционной жалобе ТСЖ просило изменить резолютивную часть решения и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за период до 31.07.2006, то есть до окончания срока действия договорных отношений (лист дела 78).
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на решение Василеостровского Федерального суда Санкт-Петербурга от 16.05.2003 по делу N 2-2029, которым признан недействительным акт приема-передачи спорного дома ТСЖ от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА), указывая на невозможность в связи с этим заключения Договора водоснабжения ввиду отсутствия энергопринимающих устройств, вместе с тем не отрицает наличие у ТСЖ обязанности оплатить Предприятию услуги, оказанные до 31.07.2006 (лист дела 123).
Удовлетворяя иск в полном объеме, суды обеих инстанций признали его обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения ТСЖ суды признали несостоятельными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Предприятия, ТСЖ и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 под абонентом понимается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В материалах дела имеются акт от 25.12.2006 передачи спорного жилого дома с внутренними инженерными сетями от ТСЖ к ГУЖА и акт от 25.12.2006 передачи спорного жилого дома с внутренними инженерными сетями от ГУЖА к ТСЖ "КИМа 7/19" (листы дела 48, 49, 51, 52).
Судами установлен факт заключения 29.05.2007 Предприятием договора водоснабжения с ТСЖ "КИМа 7/19" с распространением его действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 26.12.2006.
Факт оказания Предприятием услуг спорному жилому дому в указанном истцом объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Оказанные Предприятием в спорный период услуги должны быть ему оплачены.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда предшествующих инстанций об обоснованности требования о взыскании задолженности, заявленного к ТСЖ.
Доводы ТСЖ, касающиеся окончания срока действия Договора водоснабжения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Кроме того, податель жалобы не учитывает в данном случае положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 540 ГК РФ.
Апелляционный суд также правомерно отказал ТСЖ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по иску ТСЖ к Предприятию о признании недействительным Договора водоснабжения со ссылкой на отсутствие в рамках настоящего дела требования о признании Договора водоснабжения недействительным, недоказанность ТСЖ наличия судебного дела, до разрешения которого ТСЖ просит приостановить производство по настоящему делу, а также на пункт 5 статьи 311 АПК РФ. По этим же основаниям кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ТСЖ, заявленного суду кассационной инстанции.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с решением и постановлением апелляционного суда в части взыскания с ТСЖ пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.3 Договора водоснабжения.
Согласно указанному пункту договора в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком России и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части. Пени начисляются и включаются в счет, предъявляемый абоненту к оплате за последующий период платежным требованием в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора.
Между тем в деле отсутствуют какие-либо счета либо платежные требования, выставленные Предприятием ТСЖ.
Вопрос о правильности применения истцом при исчислении размера взыскиваемых пеней ставки рефинансирования 11% (листы дела 21 - 23), равно как периода начисления пеней, судами не исследовался.
Таким образом, решение и постановление в части удовлетворения в полном объеме требования Предприятия о взыскании с ТСЖ пеней является недостаточно обоснованным и вынесенным по неполно исследованным материалам дела.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ТСЖ пеней и соответственно распределения между сторонами судебных расходов с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность иска по размеру в части взыскания пеней, вынести законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А56-46330/2006 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Простор" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 11 266 руб. 20 коп. пеней и 3 449 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.
Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решение и постановление в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Простор" - без удовлетворения.
Отказать товариществу собственников жилья "Простор" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по иску товарищества собственников жилья "Простор" к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" о признании недействительным договора от 01.06.2005 N 05-49767/10-НВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
О.Г.СОСНИНА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)