Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2007 года Дело N А66-7879/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М., рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южный" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2007 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А66-7879/2006,
Открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Южный" (далее - ТСЖ) о взыскании 692167 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.06.2005 по 01.04.2006, и 57534 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2005 по 29.01.2007 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований).
Решением от 06.04.2007 иск удовлетворен в части взыскания с ТСЖ 501137 руб. 81 коп. основного долга и 42159 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, приведшее к принятию неправильных судебных актов.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу и вынес решение после перерыва в судебном заседании, на котором представитель ТСЖ не присутствовал в связи с болезнью его представителя. Поскольку ТСЖ не было извещено о перерыве, ответчик считает, что суд нарушил принцип равноправия сторон.
Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, заключенного в письменной форме.
Как утверждает истец, в спорный период он осуществлял поставку тепловой энергии в жилой дом N 42 по ул. Левитана в г. Твери. Наличие у ТСЖ 692167 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.06.2005 по 01.04.2006 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), послужило основанием для предъявления данного иска о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов.
Материалами дела подтверждаются, судом установлены и сторонами не оспариваются факт потребления ТСЖ через присоединенную сеть в спорный период тепловой энергии и отсутствие у ТСЖ приборов учета получаемой от Общества тепловой энергии.
Поэтому истец определил объем тепловой энергии, истребуемый к оплате, не на основании показаний приборов учета, а расчетным путем.
Истец полагает, что расчеты за тепловую энергию, потребленную ответчиком в период с 01.06.2005 по 01.04.2006, должны производиться в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 за N Вк-4936 (далее - Правила), то есть исходя из норматива, утвержденного решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185, и по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссии Тверской области и действующим во взыскиваемый период.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ТСЖ лишь 501137 руб. 81 коп. основного долга и соответственно 42159 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил факт поставки ТСЖ в спорный период тепловой энергии на сумму 1178681 руб. 99 коп. и наличие оплаты в размере 677544 руб. 18 коп.
При этом суд учел отсутствие доказательств оплаты ТСЖ Обществу задолженности в указанном размере и наличие со стороны ТСЖ возражений, касающихся только непредставления Обществом подробного помесячного расчета (с представлением формулы расчетов) по количеству и качеству поставляемых тепла и горячей воды (том 4, лист дела 46).
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав несостоятельными доводы ТСЖ, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с размером взысканной судом первой инстанции суммы долга и процентов и нарушений судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.
Кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции полностью соответствуют материалам дела, положениям статей 309, 310, 424, 486, 539, 541, 544, 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилам.
Должным образом оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон и правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ТСЖ обязанности оплатить Обществу имеющуюся задолженность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии в сумме 501137 руб. 81 коп. и начисленные на эту сумму проценты.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Кроме того, ТСЖ в кассационной жалобе не приводит никаких возражений, касающихся нарушения или неправильного применения судами норм материального права либо несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами только норм процессуального права, приведшее, по мнению ответчика, к принятию неправильных судебных актов.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу и вынес решение после перерыва в судебном заседании, на котором представитель ТСЖ не присутствовал в связи с болезнью его представителя. Поскольку ТСЖ не было извещено о перерыве, ответчик считает, что суд нарушил принцип равноправия сторон.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и считает, что при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью третьей статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121, 122 АПК РФ.
Согласно части первой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта вручается адресату, в том числе путем ее направления арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью второй названной статьи.
Как видно из материалов дела, определением от 18.09.2006 настоящее дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.10.2006 (том 1, лист дела 57).
В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2006, присутствовали представители сторон (том 1, лист дела 90). Определением от 27.10.2006 рассмотрение дела отложено на 06.12.2006 для представления сторонами дополнительных доказательств (том 1, лист дела 91).
В Арбитражный суд Тверской области 06.12.2006 поступило ходатайство ТСЖ, подписанное представителем Балабановой О.В., об отложении рассмотрения дела, назначенного на 06.12.2006, в связи с заменой представителя ТСЖ и необходимостью ознакомления с материалами дела (том 4, лист дела 33).
Определением от 06.12.2006 указанное ходатайство ТСЖ удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 23.01.2007 (том 4, лист дела 45).
В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2007, на котором присутствовала представитель ТСЖ Балабанова О.В., суд, рассмотрев ходатайство ТСЖ об отложении рассмотрения для представления обоснованного контррасчета исковых требований, объявил перерыв в судебном заседании до 30.01.2007 (том 4, лист дела 113).
В Арбитражный суд Тверской области 30.01.2007 поступило ходатайство ТСЖ от 29.01.2007, подписанное представителем Балабановой О.В., об отложении рассмотрения дела, назначенного на 30.01.2007, на первые числа февраля 2007 года в связи с болезнью указанного представителя (том 4, лист дела 84).
В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2007, на котором присутствовала представитель ТСЖ Балабанова О.В., суд, рассмотрев ходатайство ТСЖ об отложении рассмотрения дела для представления обоснованного контррасчета исковых требований и в связи с болезнью представителя, отложил рассмотрение дела на 27.02.2007 (том 4, листы дела 113, 114).
В Арбитражный суд Тверской области 26.02.2007 поступило ходатайство ТСЖ от 26.02.2007, подписанное представителем Балабановой О.В., об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27.02.2007, на первые числа марта 2007 года в связи с болезнью указанного представителя (том 4, лист дела 116).
В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2007, на котором не присутствовал представитель ТСЖ, суд, рассмотрев названное ходатайство ТСЖ об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду неоднократных отложений судебных разбирательств по ходатайствам ответчика, однако с учетом указанного в ходатайстве срока посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 05.03.2007, известив об этом ТСЖ (том 4, листы дела 128, 129).
Извещение о перерыве в судебном заседании до 05.03.2007, направленное арбитражным судом 27.02.2007 в адрес ТСЖ, получено ответчиком 28.02.2007 (том 4, листы дела 124, 125).
В судебное заседание, состоявшееся 05.03.2007, ТСЖ не направило представителя и не заявило никаких ходатайств. В этом же судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.03.2006 с указанием в протоколе судебного заседания о размещении соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2007, суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения (том 4, листы дела 129, 130).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ТСЖ о судебных заседаниях, состоявшихся как 27.02.2007, так и 05.03.2007.
Частью третьей статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью четвертой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела в случае заявления подобного ходатайства.
В соответствии с частью четвертой статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. При этом в силу части пятой статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Принимая во внимание надлежащее извещение ТСЖ о времени и месте рассмотрения дела 27.02.2007 и 05.03.2007, неоднократное отложение рассмотрения дела и объявление перерыва в судебном заседании для представления ответчиком дополнительных доказательств по делу и в связи с болезнью представителя ТСЖ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел 06.03.2007 дело по существу спора.
Доказательства, должным образом подтверждающие факт нарушения судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, равно как и невозможности представить какие-либо дополнительные возражения против удовлетворения иска и обеспечить явку в судебные заседания 27.02.2007, 05.03.2007 иного представителя, ТСЖ не представлены.
В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы подателя жалобы об отсутствии уведомления о перерыве в судебном заседании, объявленном судом 05.03.2007, и о необходимости уведомления об объявлении перерыва участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не присутствовавших в зале судебного заседания до объявления перерыва, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании ТСЖ норм процессуального права.
Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального права, на которые указывает податель жалобы, либо норм материального права, которые привели к принятию неправильных решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А66-7879/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2007 ПО ДЕЛУ N А66-7879/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2007 года Дело N А66-7879/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М., рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южный" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2007 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А66-7879/2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Южный" (далее - ТСЖ) о взыскании 692167 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.06.2005 по 01.04.2006, и 57534 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2005 по 29.01.2007 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований).
Решением от 06.04.2007 иск удовлетворен в части взыскания с ТСЖ 501137 руб. 81 коп. основного долга и 42159 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, приведшее к принятию неправильных судебных актов.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу и вынес решение после перерыва в судебном заседании, на котором представитель ТСЖ не присутствовал в связи с болезнью его представителя. Поскольку ТСЖ не было извещено о перерыве, ответчик считает, что суд нарушил принцип равноправия сторон.
Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, заключенного в письменной форме.
Как утверждает истец, в спорный период он осуществлял поставку тепловой энергии в жилой дом N 42 по ул. Левитана в г. Твери. Наличие у ТСЖ 692167 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.06.2005 по 01.04.2006 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), послужило основанием для предъявления данного иска о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов.
Материалами дела подтверждаются, судом установлены и сторонами не оспариваются факт потребления ТСЖ через присоединенную сеть в спорный период тепловой энергии и отсутствие у ТСЖ приборов учета получаемой от Общества тепловой энергии.
Поэтому истец определил объем тепловой энергии, истребуемый к оплате, не на основании показаний приборов учета, а расчетным путем.
Истец полагает, что расчеты за тепловую энергию, потребленную ответчиком в период с 01.06.2005 по 01.04.2006, должны производиться в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 за N Вк-4936 (далее - Правила), то есть исходя из норматива, утвержденного решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185, и по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссии Тверской области и действующим во взыскиваемый период.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ТСЖ лишь 501137 руб. 81 коп. основного долга и соответственно 42159 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил факт поставки ТСЖ в спорный период тепловой энергии на сумму 1178681 руб. 99 коп. и наличие оплаты в размере 677544 руб. 18 коп.
При этом суд учел отсутствие доказательств оплаты ТСЖ Обществу задолженности в указанном размере и наличие со стороны ТСЖ возражений, касающихся только непредставления Обществом подробного помесячного расчета (с представлением формулы расчетов) по количеству и качеству поставляемых тепла и горячей воды (том 4, лист дела 46).
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав несостоятельными доводы ТСЖ, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с размером взысканной судом первой инстанции суммы долга и процентов и нарушений судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.
Кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции полностью соответствуют материалам дела, положениям статей 309, 310, 424, 486, 539, 541, 544, 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилам.
Должным образом оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон и правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ТСЖ обязанности оплатить Обществу имеющуюся задолженность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии в сумме 501137 руб. 81 коп. и начисленные на эту сумму проценты.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Кроме того, ТСЖ в кассационной жалобе не приводит никаких возражений, касающихся нарушения или неправильного применения судами норм материального права либо несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами только норм процессуального права, приведшее, по мнению ответчика, к принятию неправильных судебных актов.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу и вынес решение после перерыва в судебном заседании, на котором представитель ТСЖ не присутствовал в связи с болезнью его представителя. Поскольку ТСЖ не было извещено о перерыве, ответчик считает, что суд нарушил принцип равноправия сторон.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и считает, что при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью третьей статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121, 122 АПК РФ.
Согласно части первой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта вручается адресату, в том числе путем ее направления арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью второй названной статьи.
Как видно из материалов дела, определением от 18.09.2006 настоящее дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.10.2006 (том 1, лист дела 57).
В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2006, присутствовали представители сторон (том 1, лист дела 90). Определением от 27.10.2006 рассмотрение дела отложено на 06.12.2006 для представления сторонами дополнительных доказательств (том 1, лист дела 91).
В Арбитражный суд Тверской области 06.12.2006 поступило ходатайство ТСЖ, подписанное представителем Балабановой О.В., об отложении рассмотрения дела, назначенного на 06.12.2006, в связи с заменой представителя ТСЖ и необходимостью ознакомления с материалами дела (том 4, лист дела 33).
Определением от 06.12.2006 указанное ходатайство ТСЖ удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 23.01.2007 (том 4, лист дела 45).
В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2007, на котором присутствовала представитель ТСЖ Балабанова О.В., суд, рассмотрев ходатайство ТСЖ об отложении рассмотрения для представления обоснованного контррасчета исковых требований, объявил перерыв в судебном заседании до 30.01.2007 (том 4, лист дела 113).
В Арбитражный суд Тверской области 30.01.2007 поступило ходатайство ТСЖ от 29.01.2007, подписанное представителем Балабановой О.В., об отложении рассмотрения дела, назначенного на 30.01.2007, на первые числа февраля 2007 года в связи с болезнью указанного представителя (том 4, лист дела 84).
В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2007, на котором присутствовала представитель ТСЖ Балабанова О.В., суд, рассмотрев ходатайство ТСЖ об отложении рассмотрения дела для представления обоснованного контррасчета исковых требований и в связи с болезнью представителя, отложил рассмотрение дела на 27.02.2007 (том 4, листы дела 113, 114).
В Арбитражный суд Тверской области 26.02.2007 поступило ходатайство ТСЖ от 26.02.2007, подписанное представителем Балабановой О.В., об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27.02.2007, на первые числа марта 2007 года в связи с болезнью указанного представителя (том 4, лист дела 116).
В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2007, на котором не присутствовал представитель ТСЖ, суд, рассмотрев названное ходатайство ТСЖ об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду неоднократных отложений судебных разбирательств по ходатайствам ответчика, однако с учетом указанного в ходатайстве срока посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 05.03.2007, известив об этом ТСЖ (том 4, листы дела 128, 129).
Извещение о перерыве в судебном заседании до 05.03.2007, направленное арбитражным судом 27.02.2007 в адрес ТСЖ, получено ответчиком 28.02.2007 (том 4, листы дела 124, 125).
В судебное заседание, состоявшееся 05.03.2007, ТСЖ не направило представителя и не заявило никаких ходатайств. В этом же судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.03.2006 с указанием в протоколе судебного заседания о размещении соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2007, суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения (том 4, листы дела 129, 130).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ТСЖ о судебных заседаниях, состоявшихся как 27.02.2007, так и 05.03.2007.
Частью третьей статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью четвертой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела в случае заявления подобного ходатайства.
В соответствии с частью четвертой статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. При этом в силу части пятой статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Принимая во внимание надлежащее извещение ТСЖ о времени и месте рассмотрения дела 27.02.2007 и 05.03.2007, неоднократное отложение рассмотрения дела и объявление перерыва в судебном заседании для представления ответчиком дополнительных доказательств по делу и в связи с болезнью представителя ТСЖ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел 06.03.2007 дело по существу спора.
Доказательства, должным образом подтверждающие факт нарушения судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, равно как и невозможности представить какие-либо дополнительные возражения против удовлетворения иска и обеспечить явку в судебные заседания 27.02.2007, 05.03.2007 иного представителя, ТСЖ не представлены.
В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы подателя жалобы об отсутствии уведомления о перерыве в судебном заседании, объявленном судом 05.03.2007, и о необходимости уведомления об объявлении перерыва участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не присутствовавших в зале судебного заседания до объявления перерыва, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании ТСЖ норм процессуального права.
Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального права, на которые указывает податель жалобы, либо норм материального права, которые привели к принятию неправильных решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А66-7879/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южный" - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
СТАРЧЕНКОВА В.В.
ТАРАСЮК И.М.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
СТАРЧЕНКОВА В.В.
ТАРАСЮК И.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)