Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от ответчика, Отделения по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю: Пермяков М.А., доверенность N 16 от 12.01.2011 г., удостоверение; Нигматулина А.Р., доверенность от 26.05.2011 г., удостоверение; Маслова Л.С., руководитель, удостоверение;
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания", третьих лиц, Муниципального образования "Чайковский муниципальный район" в лице Администрации Чайковского района, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Отделения по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 марта 2011 года
по делу N А50-25363/2010
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)
к Отделению по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025902037215, ИНН 5920005111)
третьи лица: 1) Муниципальное образование "Чайковский муниципальный район" в лице Администрации Чайковского района,
2) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Отделению по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 24 710 руб. 69 коп. за период с сентября по ноябрь 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 415 руб. 57 коп., начисленных за период с 16.10.2009 г. по 30.09.2010 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (Т. 1, л.д. 4-6).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 г., 13.01.2011 г. (Т. 1, л.д. 1-2, Т. 2, л.д. 82-84) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Муниципальное образование "Чайковский муниципальный район" в лице Администрации Чайковского района, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - ООО "Управляющая компания N 2").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2011 года (резолютивная часть от 03.03.2011 г., судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 24 710 руб. 69 коп. основного долга, 1 415 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (Т. 2, л.д. 135-140).
Ответчик (Отделение по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии с письмом Главы городского поселения от 30.03.2011 г. N 02-42-112вх управление многоквартирными домами на территории Чайковского городского поселения осуществлялось управляющей компанией, определенной протоколом открытого конкурса на право заключения договоров управления от 10.04.2008 г. и постановлением от 14.12.2007 г. N 1144 об организации управления многоквартирными домами до проведения открытого конкурса. ООО "Чайковская управляющая компания" в данный перечень не входит. Протокол общего собрания и бюллетени заочного голосования по многоквартирному дому по адресу: Гагарина, 34 в Администрацию Чайковского городского поселения истец не представил. Отсутствие у собственника сведений о смене управляющей компании повлияло на невозможность предоставления собственником информации ответчику (арендатору) о смене управляющей компании, в связи с чем апеллянт не мог провести сверки расчетов с ООО "Управляющая компания N 2" и провести согласительные процедуры по заключению договора обслуживания с ООО "Чайковская управляющая компания". По мнению заявителя, ООО "Управляющая компания" зная о том, что договор обслуживания дома с ней прекращен с 01.09.2009 года, злоупотребило своим правом и выставило счета, счета-фактуры, акты сверки за период с 01.09.2009 г. по 30.11.2009 г. Отсутствие какой-либо информации о смене управляющей компании, выставление ООО "Управляющая компания N 2" платежных документов, обязанность органа государственной власти соблюдать кассовую дисциплину и действующее законодательство повлекли оплату ответчиком коммунальных услуг ООО "Управляющая компания N 2" в спорном периоде. В свою очередь, ООО "Чайковская управляющая компания" также злоупотребило своим правом и не направило в спорном периоде ответчику предложение о заключении договора обслуживания. Лишь 24.09.2009 года в адрес ответчика было направлено такое предложение, а проект договора поступил 11.11.2009 г. Полагает, что в период с 26.05.2009 г. до 30.11.2009 г. фактическое обслуживание занимаемого ответчиком помещения осуществлялось ООО "Управляющая компания N 2", что может быть подтверждено свидетельскими показаниями сотрудников данной организации. Невозможность осуществления истцом обслуживания многоквартирного дома обусловлена отсутствием у него в спорном периоде технической документации. Договор N 03-02/09 с ООО "Управляющая компания N 2" был заключен ответчиком 26.05.2009 года и действовал до конца года. Задолженности за данный период у ответчика нет. Поскольку ответчик не знал о смене управляющей компании, отсутствовали уведомления о смене управляющей компании со стороны собственников многоквартирного жилого дома, ООО "Управляющая компания N 2", ООО "Чайковская управляющая компания", Администрации Чайковского муниципального района, ответчик обязан был соблюдать пункты 4.4 договора аренды N 37 от 01.01.2003 г., а также требования статей 309, 420, 516, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, заявитель исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме перед арендодателем и ООО "Управляющая компания N 2". Арбитражным судом не принято во внимание письмо МУП "Водоканал" от 19.11.2009 г. N 2355, согласно которому ООО "Управляющая компания N 2" договор с МУП "Водоканал" не расторгало и фактически пользовалось услугами МУП "Водоканал" и за них расплачивалось. Данное обстоятельство говорит о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком ООО "Управляющая компания N 2" были израсходованы по своему прямому назначению. Это же обстоятельство подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела. Также заявитель указал, что принятое арбитражным судом решение основано на протоколе общего собрания собственников, который в нарушение пункта 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации оформлен ненадлежащим образом, к нему не приложены списки собственников, участвовавших в голосовании. Выводы суда о фактически сложившихся договорных отношениях между истцом и ответчиком не подтверждены материалами дела, поскольку о смене управляющей организации ответчик узнал только 24.09.2009 г., проект договора поступил ответчику 11.11.2009 г. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку балансодержатель не привлечен к участию в деле.
В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию договора на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг N 03-2/09 от 26.05.2009 г. с приложением N 1, копию расчета стоимости предоставляемых услуг с 01 марта 2009 года, копию письма ООО "Управляющая компания N 2" от 468 от 12.04.2010 г., копию соглашения N 1 о расторжении договора на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 12.04.2010 г., копию письма ответчика, адресованного главе администрации Чайковского городского поселения от 21.03.2011 г. N 239 с копией ответа на данное письмо от 30.03.2011 г. N 02-42-112вх., копию постановления главы администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 14.12.2007 г. N 1144, копию протокола открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории Чайковского городского поселения от 10.02.2008 г., копию письма ответчика, адресованного МУ "Чайковское имущественное казначейство" от 31.01.2011 г. N 93 с копиями ответа на данное письмо от 01.02.2011 г., копию письма ответчика, адресованному ООО "Управляющая компания N 2" от 24.11.2009 г. N 772 с копией ответа от 30.11.2009 г. N 1925, копию письма ООО "Чайковская управляющая компания" N 229 от 11.11.2009 г., копию договора на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг N 25 от 01.10.2009 г., копию расчета стоимости предоставляемых услуг, копию письма ответчика МУП "Водоканал" от 13.11.2009 г. N 752 с приложением копии ответа от 19.11.2009 г. N 2355, копии актов сверки за 9 месяцев 2010 года, 4 квартал 2010 года, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2011 г., 25.03.2011 г., копию соглашения от 01.08.2010 г. об изменении условий договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 37 от 01.01.2003 г.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Проанализировав приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что часть документов (копия договора на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг N 03-2/09 от 26.05.2009 г. с приложением N 1, копию расчета стоимости предоставляемых услуг с 01 марта 2009 года, копия соглашения N 1 о расторжении договора на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 12.04.2010 г., копия письма ответчика, адресованному ООО "Управляющая компания N 2" от 24.11.2009 г. N 772 с копией ответа от 30.11.2009 г. N 1925, копия письма ответчика МУП "Водоканал" от 13.11.2009 г. N 752 с приложением копии ответа от 19.11.2009 г. N 2355, копия договора на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг N 25 от 01.10.2009 г., копия письма ООО "Чайковская управляющая компания" N 229 от 11.11.2009 г., копия расчета стоимости предоставляемых услуг) подлежит возврату заявителю, поскольку копии указанных документов имеются в материалах дела (Т. 2, л.д. 90-95, 18, 43-44, 40-41, 49-56).
Иные, представленные ответчиком документы, апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, третьи лица, в заседание суда апелляционной инстанции 30.05.2011 г. не явились.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, приятным в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменных возражений не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.09.2009 г. собственники помещений в многоквартирном доме N 34, расположенном по ул. Гагарина, г. Чайковский, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Чайковская управляющая компания", о расторжении договора с ООО "Управляющая компания N 2", о заключении договора управления с ООО "Чайковская управляющая компания" (протокол общего собрания собственников жилья от 30.08.2009 г. - Т. 2, л.д. 31-33).
Приступив к исполнению обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом, ООО "Чайковская управляющая компания" (исполнитель коммунальных услуг) подписало следующие договоры с указанием периода их действия с 01.09.2009 г.:
- договор на отпуск воды и прием сточных вод с МУП "Водоканал" от 01.09.2009 г. (Т. 1, л.д. 31-42);
- договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде с ООО "ИнвестСпецПром" N 6109 от 01.09.2009 г. (Т. 1, л.д. 92-103);
- договор электроснабжения (для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения от 01.09.2009 г. (т. 1, л.д. 80-92);
- договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, с ООО "Гольфстрим" N 1-т/о от 01.09.2009 г. (Т. 1, л.д. 43-52);
- договор на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию, уборке и озеленению придомовой территории многоквартирных домов N 2 т/о от 01.09.2009 г. с ООО "Чистый дом" (Т. 1, л.д. 53-60);
- договор на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию, уборке и озеленению придомовой территории многоквартирных домов от 01.09.2009 г. N 3-т/о с ООО "Коммунальщик" (Т. 1, л.д. 61-66);
- договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренней системы электроснабжения и электротехнических устройств, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2009 г. N 4-т/о с ООО "Энергосервис" (Т. 1, л.д. 67-79).
Некоторые из указанных договоров в спорный период (сентябрь - ноябрь 2009 г.) находились в стадии урегулирования разногласий.
В соответствии с условиями договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Чайковский от 01.01.2003 г. N 37 (Т. 1, л.д. 15-19), заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Чайковского (Арендодатель) и Отделением по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (Арендатор), с 01.01.2003 г. до 01.07.2011 г. (соглашение от 01.08.2010 г. об изменении условий договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 37 от 01.01.2003 г.) Арендатору в пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, 34 (цокольный этаж), общей площадью 270,5 кв. м. Факт пользования в спорный период указанным нежилым помещением ответчик не оспаривает.
Пунктом 4.4. договора N 37 от 01.01.2003 г. предусмотрено, что Арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, поставку тепловой и электрической энергии, оказываемые ему коммунальные услуги, возмещает амортизационные отчисления, а также расходы на содержание арендуемого объекта по отдельным договорам с предприятиями, оказывающими услуги, и Балансодержателем согласно утвержденных тарифов.
Договор между ООО "Чайковская управляющая компания" (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в спорный период (сентябрь - ноябрь 2009 г.) заключен не был.
В спорный период (сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года) ООО "Чайковская управляющая компания" предоставляло коммунальные услуги ответчику, осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 34 по ул. Гагарина г. Чайковского.
Факт потребления коммунальных и иных услуг ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные для оплаты счета-фактуры (Т. 1, л.д. 106-108) Заказчиком не оплачены.
Наличие задолженности по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 24 710 руб. 69 коп., явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом как управляющей организацией ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 34 по ул. Гагарина в период с сентября по ноябрь 2009 года., ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным домом N 34 по ул. Гагарина до спорного периода осуществляло ООО "Управляющая компания N 2".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Гагарина г. Чайковского от 30.08.2009 г. собственниками принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО "Управляющая компания N 2" в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией условий договора (второй вопрос повестки) с 01.09.2009 г. Управляющей компанией избрана ООО "Чайковская управляющая компания" (четвертый вопрос).
Указанный протокол в предусмотренном законом порядке не оспорен.
ООО "Управляющая компания N 2" в рамках настоящего дела признало, что осуществляло функции по управлению многоквартирными домами в г. Чайковский с апреля 2008 года по 01.09.2009 г. С 01.09.2009 г. указанные полномочия были переданы ООО "Чайковская управляющая компания" на основании решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе и дома по ул. Гагарина, 34. Управляющей компанией были расторгнуты договоры с поставщиками коммунальных услуг и подрядными организациями (т. 2 л.д. 102-103).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, ООО "Чайковская управляющая компания" заключен договор управления с собственниками, договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.09.2009 г., что свидетельствует об исполнении истцом договора управления многоквартирным домом, осуществлении функций управляющей компании, исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о том, что в спорный период (сентябрь - ноябрь 209 года) управление многоквартирным домом N 34 по ул. Гагарина в г. Чайковском осуществлялось ООО "Чайковская управляющая компания", именно истец оказывал ответчику коммунальные услуги, осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 34 по ул. Гагарина.
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор от 26.05.2009 г., заключенный между ООО "Управляющая компания N 2" и ответчиком прекращен невозможностью исполнения.
Уведомление истца о том, что ООО "Чайковская управляющая компания" с 01.09.2009 г. заключило договор с собственниками помещений на управление многоквартирным домом по адресу нахождения офиса ответчика, о наличии у ответчика обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, производить оплату поставляемых коммунальных услуг в нежилое помещение, с содержащейся в нем просьбой направить в срок до 28.09.2009 г. сведения, необходимые для заключения договора на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, получено Отделением по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю 24.09.2009 г.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ООО "Чайковская управляющая компания" злоупотребило своим правом, состоятельными признаны быть не могут.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов, оказанных услуг.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела факт оказания услуг подтвержден.
Расчет задолженности (Т. 1, л.д. 9-14) произведен истцом следующим образом:
- за поставленную тепловую энергию - путем умножения занимаемой ответчиком площади помещения на установленный Чайковской городской Думой норматива потребления (0,0192 Гкал/кв. м/мес.), и на тариф на тепловую энергию, установленного постановлением РЭК Пермского края N 296-т от 16.12.2008 г.;
- за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - путем умножения площади помещений, используемых истцом, на тариф на содержание и ремонт общего имущества, установленного решением Думы Чайковского городского поселения от 18.02.2009 г. N 48;
- за водоснабжение (холодному и горячему) и водоотведение - исходя из справки ООО "Управляющая компания N 2" о фактическом потреблении ресурсов, на тариф.
Согласно расчету стоимость оказанных услуг составила 24 710 руб. 69 коп.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
Ссылка апеллянта на то, что услуги в спорный период были оказаны ООО "Управляющая компания N 2" состоятельной не является, противоречит материалам дела, какими-либо доказательствами не подтверждена.
Как следует из ответа МУП "Водоканал" (т. 2 л.д. 40) договор между ООО "Управляющая компания N 2" и МУП "Водоканал" заключен не был. Договор с истцом также юридически не заключен, в адрес этой компании выслан проект договора, на него получен протокол разногласий, в настоящее время имеет место спор по условиям договора при фактическом пользовании услугами МУП "Водоканал". С 01.09.2009 г. МУП "Водоканал" перестал выставлять счета за водоснабжение и водоотведение ООО "Управляющая компания N 2" и начал выставлять счета ООО "Чайковская управляющая компания", что свидетельствует о фактически сложившихся между МУП "Водоканал" и ООО "Чайковская управляющая компания" отношениях по водоснабжению и водоотведению.
Сведения, изложенные в письме МУП "Водоканал" подтверждены материалами дела, в частности договором на отпуск воды, счетом-фактурой от 30.09.2009 г., платежными поручениями (т. 1 л.д. 112-114).
Учитывая изложенное, а также то, что доказательства заключения договора между ООО "Управляющая компания N 2" и МУП "Водоканал" отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что ООО "Управляющая компания N 2" не расторгало и фактически пользовалось услугами МУП "Водоканал", за них расплачивалось, денежные средства, перечисленные ответчиком ООО "Управляющая компания N 2" были израсходованы по своему прямому назначению.
Таким образом, перечисление денежных средств ООО "Управляющая компания N 2" в данном конкретном случае не может быть расценено надлежащим исполнением обязательства по оплате услуг, оказанных ответчиком. Представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие оплату третьему лицу с учетом положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами оплаты услуг, оказанных истцом (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая условия договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Чайковский от 01.01.2003 г. N 37, то обстоятельство, что ответчик о смене управляющей организации был извещен, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения балансодержателя о том, что функции управления многоквартирным домом с 01.09.2009 г. осуществлял истец, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Права собственника имущества указанным судебным актом не нарушены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца (Т. 1, л.д. 9-14) за период с 16.10.2009 г. по 30.09.2010 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 415 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на день подачи искового заявления.
Правильность произведенного расчета проверена судом и не оспорена сторонами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Ходатайство о привлечении балансодержателя в качестве третьего лица, участниками процесса заявлено не было, решение о его правах и обязанностях не принято.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2011 года по делу N А50-25363/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2011 N 17АП-4043/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25363/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. N 17АП-4043/2011-ГК
Дело N А50-25363/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от ответчика, Отделения по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю: Пермяков М.А., доверенность N 16 от 12.01.2011 г., удостоверение; Нигматулина А.Р., доверенность от 26.05.2011 г., удостоверение; Маслова Л.С., руководитель, удостоверение;
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания", третьих лиц, Муниципального образования "Чайковский муниципальный район" в лице Администрации Чайковского района, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Отделения по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 марта 2011 года
по делу N А50-25363/2010
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)
к Отделению по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025902037215, ИНН 5920005111)
третьи лица: 1) Муниципальное образование "Чайковский муниципальный район" в лице Администрации Чайковского района,
2) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Отделению по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 24 710 руб. 69 коп. за период с сентября по ноябрь 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 415 руб. 57 коп., начисленных за период с 16.10.2009 г. по 30.09.2010 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (Т. 1, л.д. 4-6).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 г., 13.01.2011 г. (Т. 1, л.д. 1-2, Т. 2, л.д. 82-84) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Муниципальное образование "Чайковский муниципальный район" в лице Администрации Чайковского района, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - ООО "Управляющая компания N 2").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2011 года (резолютивная часть от 03.03.2011 г., судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 24 710 руб. 69 коп. основного долга, 1 415 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (Т. 2, л.д. 135-140).
Ответчик (Отделение по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии с письмом Главы городского поселения от 30.03.2011 г. N 02-42-112вх управление многоквартирными домами на территории Чайковского городского поселения осуществлялось управляющей компанией, определенной протоколом открытого конкурса на право заключения договоров управления от 10.04.2008 г. и постановлением от 14.12.2007 г. N 1144 об организации управления многоквартирными домами до проведения открытого конкурса. ООО "Чайковская управляющая компания" в данный перечень не входит. Протокол общего собрания и бюллетени заочного голосования по многоквартирному дому по адресу: Гагарина, 34 в Администрацию Чайковского городского поселения истец не представил. Отсутствие у собственника сведений о смене управляющей компании повлияло на невозможность предоставления собственником информации ответчику (арендатору) о смене управляющей компании, в связи с чем апеллянт не мог провести сверки расчетов с ООО "Управляющая компания N 2" и провести согласительные процедуры по заключению договора обслуживания с ООО "Чайковская управляющая компания". По мнению заявителя, ООО "Управляющая компания" зная о том, что договор обслуживания дома с ней прекращен с 01.09.2009 года, злоупотребило своим правом и выставило счета, счета-фактуры, акты сверки за период с 01.09.2009 г. по 30.11.2009 г. Отсутствие какой-либо информации о смене управляющей компании, выставление ООО "Управляющая компания N 2" платежных документов, обязанность органа государственной власти соблюдать кассовую дисциплину и действующее законодательство повлекли оплату ответчиком коммунальных услуг ООО "Управляющая компания N 2" в спорном периоде. В свою очередь, ООО "Чайковская управляющая компания" также злоупотребило своим правом и не направило в спорном периоде ответчику предложение о заключении договора обслуживания. Лишь 24.09.2009 года в адрес ответчика было направлено такое предложение, а проект договора поступил 11.11.2009 г. Полагает, что в период с 26.05.2009 г. до 30.11.2009 г. фактическое обслуживание занимаемого ответчиком помещения осуществлялось ООО "Управляющая компания N 2", что может быть подтверждено свидетельскими показаниями сотрудников данной организации. Невозможность осуществления истцом обслуживания многоквартирного дома обусловлена отсутствием у него в спорном периоде технической документации. Договор N 03-02/09 с ООО "Управляющая компания N 2" был заключен ответчиком 26.05.2009 года и действовал до конца года. Задолженности за данный период у ответчика нет. Поскольку ответчик не знал о смене управляющей компании, отсутствовали уведомления о смене управляющей компании со стороны собственников многоквартирного жилого дома, ООО "Управляющая компания N 2", ООО "Чайковская управляющая компания", Администрации Чайковского муниципального района, ответчик обязан был соблюдать пункты 4.4 договора аренды N 37 от 01.01.2003 г., а также требования статей 309, 420, 516, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, заявитель исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме перед арендодателем и ООО "Управляющая компания N 2". Арбитражным судом не принято во внимание письмо МУП "Водоканал" от 19.11.2009 г. N 2355, согласно которому ООО "Управляющая компания N 2" договор с МУП "Водоканал" не расторгало и фактически пользовалось услугами МУП "Водоканал" и за них расплачивалось. Данное обстоятельство говорит о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком ООО "Управляющая компания N 2" были израсходованы по своему прямому назначению. Это же обстоятельство подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела. Также заявитель указал, что принятое арбитражным судом решение основано на протоколе общего собрания собственников, который в нарушение пункта 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации оформлен ненадлежащим образом, к нему не приложены списки собственников, участвовавших в голосовании. Выводы суда о фактически сложившихся договорных отношениях между истцом и ответчиком не подтверждены материалами дела, поскольку о смене управляющей организации ответчик узнал только 24.09.2009 г., проект договора поступил ответчику 11.11.2009 г. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку балансодержатель не привлечен к участию в деле.
В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию договора на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг N 03-2/09 от 26.05.2009 г. с приложением N 1, копию расчета стоимости предоставляемых услуг с 01 марта 2009 года, копию письма ООО "Управляющая компания N 2" от 468 от 12.04.2010 г., копию соглашения N 1 о расторжении договора на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 12.04.2010 г., копию письма ответчика, адресованного главе администрации Чайковского городского поселения от 21.03.2011 г. N 239 с копией ответа на данное письмо от 30.03.2011 г. N 02-42-112вх., копию постановления главы администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 14.12.2007 г. N 1144, копию протокола открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории Чайковского городского поселения от 10.02.2008 г., копию письма ответчика, адресованного МУ "Чайковское имущественное казначейство" от 31.01.2011 г. N 93 с копиями ответа на данное письмо от 01.02.2011 г., копию письма ответчика, адресованному ООО "Управляющая компания N 2" от 24.11.2009 г. N 772 с копией ответа от 30.11.2009 г. N 1925, копию письма ООО "Чайковская управляющая компания" N 229 от 11.11.2009 г., копию договора на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг N 25 от 01.10.2009 г., копию расчета стоимости предоставляемых услуг, копию письма ответчика МУП "Водоканал" от 13.11.2009 г. N 752 с приложением копии ответа от 19.11.2009 г. N 2355, копии актов сверки за 9 месяцев 2010 года, 4 квартал 2010 года, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2011 г., 25.03.2011 г., копию соглашения от 01.08.2010 г. об изменении условий договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 37 от 01.01.2003 г.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Проанализировав приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что часть документов (копия договора на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг N 03-2/09 от 26.05.2009 г. с приложением N 1, копию расчета стоимости предоставляемых услуг с 01 марта 2009 года, копия соглашения N 1 о расторжении договора на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 12.04.2010 г., копия письма ответчика, адресованному ООО "Управляющая компания N 2" от 24.11.2009 г. N 772 с копией ответа от 30.11.2009 г. N 1925, копия письма ответчика МУП "Водоканал" от 13.11.2009 г. N 752 с приложением копии ответа от 19.11.2009 г. N 2355, копия договора на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг N 25 от 01.10.2009 г., копия письма ООО "Чайковская управляющая компания" N 229 от 11.11.2009 г., копия расчета стоимости предоставляемых услуг) подлежит возврату заявителю, поскольку копии указанных документов имеются в материалах дела (Т. 2, л.д. 90-95, 18, 43-44, 40-41, 49-56).
Иные, представленные ответчиком документы, апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, третьи лица, в заседание суда апелляционной инстанции 30.05.2011 г. не явились.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, приятным в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменных возражений не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.09.2009 г. собственники помещений в многоквартирном доме N 34, расположенном по ул. Гагарина, г. Чайковский, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Чайковская управляющая компания", о расторжении договора с ООО "Управляющая компания N 2", о заключении договора управления с ООО "Чайковская управляющая компания" (протокол общего собрания собственников жилья от 30.08.2009 г. - Т. 2, л.д. 31-33).
Приступив к исполнению обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом, ООО "Чайковская управляющая компания" (исполнитель коммунальных услуг) подписало следующие договоры с указанием периода их действия с 01.09.2009 г.:
- договор на отпуск воды и прием сточных вод с МУП "Водоканал" от 01.09.2009 г. (Т. 1, л.д. 31-42);
- договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде с ООО "ИнвестСпецПром" N 6109 от 01.09.2009 г. (Т. 1, л.д. 92-103);
- договор электроснабжения (для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения от 01.09.2009 г. (т. 1, л.д. 80-92);
- договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, с ООО "Гольфстрим" N 1-т/о от 01.09.2009 г. (Т. 1, л.д. 43-52);
- договор на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию, уборке и озеленению придомовой территории многоквартирных домов N 2 т/о от 01.09.2009 г. с ООО "Чистый дом" (Т. 1, л.д. 53-60);
- договор на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию, уборке и озеленению придомовой территории многоквартирных домов от 01.09.2009 г. N 3-т/о с ООО "Коммунальщик" (Т. 1, л.д. 61-66);
- договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренней системы электроснабжения и электротехнических устройств, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2009 г. N 4-т/о с ООО "Энергосервис" (Т. 1, л.д. 67-79).
Некоторые из указанных договоров в спорный период (сентябрь - ноябрь 2009 г.) находились в стадии урегулирования разногласий.
В соответствии с условиями договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Чайковский от 01.01.2003 г. N 37 (Т. 1, л.д. 15-19), заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Чайковского (Арендодатель) и Отделением по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (Арендатор), с 01.01.2003 г. до 01.07.2011 г. (соглашение от 01.08.2010 г. об изменении условий договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 37 от 01.01.2003 г.) Арендатору в пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, 34 (цокольный этаж), общей площадью 270,5 кв. м. Факт пользования в спорный период указанным нежилым помещением ответчик не оспаривает.
Пунктом 4.4. договора N 37 от 01.01.2003 г. предусмотрено, что Арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, поставку тепловой и электрической энергии, оказываемые ему коммунальные услуги, возмещает амортизационные отчисления, а также расходы на содержание арендуемого объекта по отдельным договорам с предприятиями, оказывающими услуги, и Балансодержателем согласно утвержденных тарифов.
Договор между ООО "Чайковская управляющая компания" (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в спорный период (сентябрь - ноябрь 2009 г.) заключен не был.
В спорный период (сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года) ООО "Чайковская управляющая компания" предоставляло коммунальные услуги ответчику, осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 34 по ул. Гагарина г. Чайковского.
Факт потребления коммунальных и иных услуг ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные для оплаты счета-фактуры (Т. 1, л.д. 106-108) Заказчиком не оплачены.
Наличие задолженности по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 24 710 руб. 69 коп., явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом как управляющей организацией ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 34 по ул. Гагарина в период с сентября по ноябрь 2009 года., ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным домом N 34 по ул. Гагарина до спорного периода осуществляло ООО "Управляющая компания N 2".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Гагарина г. Чайковского от 30.08.2009 г. собственниками принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО "Управляющая компания N 2" в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией условий договора (второй вопрос повестки) с 01.09.2009 г. Управляющей компанией избрана ООО "Чайковская управляющая компания" (четвертый вопрос).
Указанный протокол в предусмотренном законом порядке не оспорен.
ООО "Управляющая компания N 2" в рамках настоящего дела признало, что осуществляло функции по управлению многоквартирными домами в г. Чайковский с апреля 2008 года по 01.09.2009 г. С 01.09.2009 г. указанные полномочия были переданы ООО "Чайковская управляющая компания" на основании решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе и дома по ул. Гагарина, 34. Управляющей компанией были расторгнуты договоры с поставщиками коммунальных услуг и подрядными организациями (т. 2 л.д. 102-103).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, ООО "Чайковская управляющая компания" заключен договор управления с собственниками, договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.09.2009 г., что свидетельствует об исполнении истцом договора управления многоквартирным домом, осуществлении функций управляющей компании, исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о том, что в спорный период (сентябрь - ноябрь 209 года) управление многоквартирным домом N 34 по ул. Гагарина в г. Чайковском осуществлялось ООО "Чайковская управляющая компания", именно истец оказывал ответчику коммунальные услуги, осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 34 по ул. Гагарина.
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор от 26.05.2009 г., заключенный между ООО "Управляющая компания N 2" и ответчиком прекращен невозможностью исполнения.
Уведомление истца о том, что ООО "Чайковская управляющая компания" с 01.09.2009 г. заключило договор с собственниками помещений на управление многоквартирным домом по адресу нахождения офиса ответчика, о наличии у ответчика обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, производить оплату поставляемых коммунальных услуг в нежилое помещение, с содержащейся в нем просьбой направить в срок до 28.09.2009 г. сведения, необходимые для заключения договора на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, получено Отделением по г. Чайковский Управления Федерального казначейства по Пермскому краю 24.09.2009 г.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ООО "Чайковская управляющая компания" злоупотребило своим правом, состоятельными признаны быть не могут.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов, оказанных услуг.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела факт оказания услуг подтвержден.
Расчет задолженности (Т. 1, л.д. 9-14) произведен истцом следующим образом:
- за поставленную тепловую энергию - путем умножения занимаемой ответчиком площади помещения на установленный Чайковской городской Думой норматива потребления (0,0192 Гкал/кв. м/мес.), и на тариф на тепловую энергию, установленного постановлением РЭК Пермского края N 296-т от 16.12.2008 г.;
- за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - путем умножения площади помещений, используемых истцом, на тариф на содержание и ремонт общего имущества, установленного решением Думы Чайковского городского поселения от 18.02.2009 г. N 48;
- за водоснабжение (холодному и горячему) и водоотведение - исходя из справки ООО "Управляющая компания N 2" о фактическом потреблении ресурсов, на тариф.
Согласно расчету стоимость оказанных услуг составила 24 710 руб. 69 коп.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
Ссылка апеллянта на то, что услуги в спорный период были оказаны ООО "Управляющая компания N 2" состоятельной не является, противоречит материалам дела, какими-либо доказательствами не подтверждена.
Как следует из ответа МУП "Водоканал" (т. 2 л.д. 40) договор между ООО "Управляющая компания N 2" и МУП "Водоканал" заключен не был. Договор с истцом также юридически не заключен, в адрес этой компании выслан проект договора, на него получен протокол разногласий, в настоящее время имеет место спор по условиям договора при фактическом пользовании услугами МУП "Водоканал". С 01.09.2009 г. МУП "Водоканал" перестал выставлять счета за водоснабжение и водоотведение ООО "Управляющая компания N 2" и начал выставлять счета ООО "Чайковская управляющая компания", что свидетельствует о фактически сложившихся между МУП "Водоканал" и ООО "Чайковская управляющая компания" отношениях по водоснабжению и водоотведению.
Сведения, изложенные в письме МУП "Водоканал" подтверждены материалами дела, в частности договором на отпуск воды, счетом-фактурой от 30.09.2009 г., платежными поручениями (т. 1 л.д. 112-114).
Учитывая изложенное, а также то, что доказательства заключения договора между ООО "Управляющая компания N 2" и МУП "Водоканал" отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что ООО "Управляющая компания N 2" не расторгало и фактически пользовалось услугами МУП "Водоканал", за них расплачивалось, денежные средства, перечисленные ответчиком ООО "Управляющая компания N 2" были израсходованы по своему прямому назначению.
Таким образом, перечисление денежных средств ООО "Управляющая компания N 2" в данном конкретном случае не может быть расценено надлежащим исполнением обязательства по оплате услуг, оказанных ответчиком. Представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие оплату третьему лицу с учетом положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами оплаты услуг, оказанных истцом (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая условия договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Чайковский от 01.01.2003 г. N 37, то обстоятельство, что ответчик о смене управляющей организации был извещен, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения балансодержателя о том, что функции управления многоквартирным домом с 01.09.2009 г. осуществлял истец, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Права собственника имущества указанным судебным актом не нарушены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца (Т. 1, л.д. 9-14) за период с 16.10.2009 г. по 30.09.2010 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 415 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на день подачи искового заявления.
Правильность произведенного расчета проверена судом и не оспорена сторонами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Ходатайство о привлечении балансодержателя в качестве третьего лица, участниками процесса заявлено не было, решение о его правах и обязанностях не принято.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2011 года по делу N А50-25363/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.ВРУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.ВРУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)