Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Художников-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 по делу N А56-7212/2007 (судья Агеева М.А.),
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Художников-5" (далее - ТСЖ "Художников-5") о выселении ответчика с земельного участка площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 3, корп. 2, лит. А, а также взыскании 24 398 руб. 16 коп., в том числе 23 770 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2006 по 31.03.2007 и 627 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 22.05.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ "Художников-5" просит отменить названное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, ТСЖ "Художников-5" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решение об организации автостоянки было принято собственниками помещений в доме; КУГИ не доказал, что спорный земельный участок относится к государственной собственности, мог быть сдан в аренду, а ответчик пользовался денежными средствами истца; собственниками помещений в доме принято решение об оформлении спорного участка в общую долевую собственность.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель проверки установлено, что на прилегающем к жилому дому по указанному выше адресу участке ТСЖ "Художников-5" организовало закрытую, огражденную забором стоянку автомобилей жильцов дома с круглосуточной охраной; правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Итоги проверки оформлены актом от 17.11.2006.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу от 28.11.2006 N 580/06 ТСЖ "Художников-5" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10 000 руб., за самовольное занятие земельного участка.
КУГИ, ссылаясь на отсутствие у ТСЖ "Художников-5" правовых оснований для использования спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии судом были нарушены нормы процессуального права.
Как видно из материалов дела, определением от 14.03.2007 исковое заявление КУГИ принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2007 на 14 час. 45 мин. (пункт 4 резолютивной части определения) и повторно предварительное судебное заседание на ту же дату на 15 час. 00 мин. (пункт 6 резолютивной части определения). Копия указанного определения направлена ТСЖ "Художников-5" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 5, корп. 1 и возвратилась без вручения с отметкой органа связи "за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением".
В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2007, в котором представитель ответчика не присутствовал, суд перешел к судебному разбирательству, рассмотрел спор по существу, объявил резолютивную часть решения, полный текст которого изготовлен 22.05.2007.
Согласно части первой статьи 121, статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
По смыслу части третьей статьи 156 названного Кодекса, при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд не может рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Между тем представитель ТСЖ "Художников-5" не присутствовал в предварительном судебном заседании. О возможности проведения в тот же день, на какой было назначено предварительное заседание (15.05.2007), основного судебного заседания ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом, поскольку в определении от 14.03.2007 указано на назначение дважды предварительных судебных заседаний.
При таких обстоятельствах суд был не вправе в силу названных процессуальных норм в том же судебном заседании в отсутствие представителя ТСЖ "Художников-5" перейти к судебному разбирательству и рассмотреть спор по существу, поскольку ответчика нельзя считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Данное нарушение норм процессуального права согласно пункту 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае с направлением дела на новое рассмотрение.
При подаче кассационной жалобы ТСЖ "Художников-5" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса ему следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 17.09.2007 N 229.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 по делу N А56-7212/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Возвратить товариществу собственников жилья "Художников-5" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2008 ПО ДЕЛУ N А56-7212/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А56-7212/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Художников-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 по делу N А56-7212/2007 (судья Агеева М.А.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Художников-5" (далее - ТСЖ "Художников-5") о выселении ответчика с земельного участка площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 3, корп. 2, лит. А, а также взыскании 24 398 руб. 16 коп., в том числе 23 770 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2006 по 31.03.2007 и 627 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 22.05.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ "Художников-5" просит отменить названное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, ТСЖ "Художников-5" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решение об организации автостоянки было принято собственниками помещений в доме; КУГИ не доказал, что спорный земельный участок относится к государственной собственности, мог быть сдан в аренду, а ответчик пользовался денежными средствами истца; собственниками помещений в доме принято решение об оформлении спорного участка в общую долевую собственность.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель проверки установлено, что на прилегающем к жилому дому по указанному выше адресу участке ТСЖ "Художников-5" организовало закрытую, огражденную забором стоянку автомобилей жильцов дома с круглосуточной охраной; правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Итоги проверки оформлены актом от 17.11.2006.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу от 28.11.2006 N 580/06 ТСЖ "Художников-5" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10 000 руб., за самовольное занятие земельного участка.
КУГИ, ссылаясь на отсутствие у ТСЖ "Художников-5" правовых оснований для использования спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии судом были нарушены нормы процессуального права.
Как видно из материалов дела, определением от 14.03.2007 исковое заявление КУГИ принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2007 на 14 час. 45 мин. (пункт 4 резолютивной части определения) и повторно предварительное судебное заседание на ту же дату на 15 час. 00 мин. (пункт 6 резолютивной части определения). Копия указанного определения направлена ТСЖ "Художников-5" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 5, корп. 1 и возвратилась без вручения с отметкой органа связи "за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением".
В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2007, в котором представитель ответчика не присутствовал, суд перешел к судебному разбирательству, рассмотрел спор по существу, объявил резолютивную часть решения, полный текст которого изготовлен 22.05.2007.
Согласно части первой статьи 121, статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
По смыслу части третьей статьи 156 названного Кодекса, при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд не может рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Между тем представитель ТСЖ "Художников-5" не присутствовал в предварительном судебном заседании. О возможности проведения в тот же день, на какой было назначено предварительное заседание (15.05.2007), основного судебного заседания ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом, поскольку в определении от 14.03.2007 указано на назначение дважды предварительных судебных заседаний.
При таких обстоятельствах суд был не вправе в силу названных процессуальных норм в том же судебном заседании в отсутствие представителя ТСЖ "Художников-5" перейти к судебному разбирательству и рассмотреть спор по существу, поскольку ответчика нельзя считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Данное нарушение норм процессуального права согласно пункту 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае с направлением дела на новое рассмотрение.
При подаче кассационной жалобы ТСЖ "Художников-5" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса ему следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 17.09.2007 N 229.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 по делу N А56-7212/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Возвратить товариществу собственников жилья "Художников-5" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Е.В.КОНЯЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Е.В.КОНЯЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)