Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Новиковой О.Г. (доверенность от 31.03.2011 N 06/129), рассмотрев 11.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская жилищно-эксплуатационная и управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2010 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-6110/2010,
Общество с ограниченной ответственностью "Вологодская жилищно-эксплуатационная и управляющая компания" (далее - ООО "Жилкомхоз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 29.04.2010 N 208/403-04-01.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Галинская Елена Николаевна и Галинская Людмила Михайловна.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2011, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомхоз", указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в рассматриваемом деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.04.2010 N 332-з Роспотребнадзором в период с 07.04.2010 по 29.04.2010 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Жилкомхоз" требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг.
В ходе проведенного расследования Управлением установлено нарушение Обществом порядка определения размера платы за коммунальные услуги электроснабжения мест общего пользования и отопления, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила). При расчете платы за услуги отопления и горячего водоснабжения Общество в нарушение пункта 19 названных Правил неправомерно использует показания общедомового прибора учета тепловой энергии, который не позволяет вести раздельный учет тепловой энергии (потребляемой для оказания услуг отопления) и горячего водоснабжения. Начисление ООО "Жилкомхоз" платы за электроэнергию на освещение мест общего пользования согласно договору на управление многоквартирным домом противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пункту 23 и подпункту 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам.
Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2010 N 403/04-01, на основании которого Обществу выдано предписание от 29.04.2010 N 208/403-04-01, обязавшее устранить выявленные нарушения в срок до 10.06.2010: обеспечить начисление платы за коммунальные услуги (отопление и электроснабжение мест общего пользования) в соответствии с требованиями пунктов 19 и 23 Правил и представить в Управление документированные доказательства об исполнении указанного предписания.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения ООО "Жилкомхоз" порядка определения размера платы за коммунальные услуги электроснабжения мест общего пользования и отопления.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.
Согласно пункту 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении коммунальных ресурсов, в том числе электрической и тепловой энергии, непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи электрической и тепловой энергии, на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической и тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Судами установлено, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: город Вологда, Осановский проезд, дом N 27. Между ООО "Жилкомхоз" и Галинской Е.Н. заключен договор управления многоквартирным домом от 16.12.2009 N 36 (далее - договор N 36), согласно которому управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также заключать и сопровождать договоры на оказание коммунальных услуг. Пунктом 2.1.4 названного договора предусмотрено, что Общество обязуется начислять заказчику плату за коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами с организациями, оказывающими коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах суды двух первых инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "Жилкомхоз" является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит расчет за коммунальные услуги с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Довод подателя жалобы об ошибочном применении судами в данном случае пункта 7 Правил к спорным правоотношениям основан на неверном толковании норм материального права без учета их системного единства.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о нарушении заявителем прав потребителя Галинской Е.Н. при произведении Обществом расчета размера платы за отопление. При этом суды исходил из того, что в указанном многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, позволяющий вести раздельный учет тепловой энергии (потребляемой для оказания услуг отопления) и учет горячего водоснабжения. Для расчета размера платы за отопление за февраль 2010 года Общество производило распределение стоимости всей потребленной тепловой энергии (386 529 руб. 32 коп.) на 2 части, одна из которых (353 745 руб. 41 коп.) предназначена для предъявления жильцам для оплаты отопления, другая (32 783 руб. 91 коп.) - для оплаты горячего водоснабжения. Рассчитав размер платы за отопление на единицу площади (38,09 руб. за 1 кв.м) путем деления первой части указанной суммы на общую площадь дома (9302,40 кв.м), Общество производило определение размера платы за отопление.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что количество поставленного коммунального ресурса в данном случае должно определяться ООО "Жилкомхоз" с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления; указали, в частности, и на недопустимость самостоятельного согласования сторонами метода определения количества поставленной тепловой энергии.
Ссылку подателя жалобы на то, что пункт 23 Правил не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку его положения регулируют определение платы за электроэнергию, затраченную в жилом помещении, кассационная инстанция отклоняет.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется, в том числе для электроснабжения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, указанный многоквартирный дом оборудован как общедомовым прибором учета электрической энергии на освещение мест общего пользования, так и индивидуальными приборами учета электрической энергии. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Следовательно, вывод ООО "Жилкомхоз" о допустимости согласования сторонами договора N 36 иного метода определения размера платы за электроснабжение мест общего пользования, отличного от предусмотренного положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Правил (то есть без учета показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии), противоречит указанным нормам и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А13-6110/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская жилищно-эксплуатационная и управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N А13-6110/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N А13-6110/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Новиковой О.Г. (доверенность от 31.03.2011 N 06/129), рассмотрев 11.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская жилищно-эксплуатационная и управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2010 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-6110/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вологодская жилищно-эксплуатационная и управляющая компания" (далее - ООО "Жилкомхоз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 29.04.2010 N 208/403-04-01.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Галинская Елена Николаевна и Галинская Людмила Михайловна.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2011, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомхоз", указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в рассматриваемом деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.04.2010 N 332-з Роспотребнадзором в период с 07.04.2010 по 29.04.2010 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Жилкомхоз" требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг.
В ходе проведенного расследования Управлением установлено нарушение Обществом порядка определения размера платы за коммунальные услуги электроснабжения мест общего пользования и отопления, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила). При расчете платы за услуги отопления и горячего водоснабжения Общество в нарушение пункта 19 названных Правил неправомерно использует показания общедомового прибора учета тепловой энергии, который не позволяет вести раздельный учет тепловой энергии (потребляемой для оказания услуг отопления) и горячего водоснабжения. Начисление ООО "Жилкомхоз" платы за электроэнергию на освещение мест общего пользования согласно договору на управление многоквартирным домом противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пункту 23 и подпункту 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам.
Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2010 N 403/04-01, на основании которого Обществу выдано предписание от 29.04.2010 N 208/403-04-01, обязавшее устранить выявленные нарушения в срок до 10.06.2010: обеспечить начисление платы за коммунальные услуги (отопление и электроснабжение мест общего пользования) в соответствии с требованиями пунктов 19 и 23 Правил и представить в Управление документированные доказательства об исполнении указанного предписания.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения ООО "Жилкомхоз" порядка определения размера платы за коммунальные услуги электроснабжения мест общего пользования и отопления.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.
Согласно пункту 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении коммунальных ресурсов, в том числе электрической и тепловой энергии, непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи электрической и тепловой энергии, на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической и тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Судами установлено, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: город Вологда, Осановский проезд, дом N 27. Между ООО "Жилкомхоз" и Галинской Е.Н. заключен договор управления многоквартирным домом от 16.12.2009 N 36 (далее - договор N 36), согласно которому управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также заключать и сопровождать договоры на оказание коммунальных услуг. Пунктом 2.1.4 названного договора предусмотрено, что Общество обязуется начислять заказчику плату за коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами с организациями, оказывающими коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах суды двух первых инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "Жилкомхоз" является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит расчет за коммунальные услуги с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Довод подателя жалобы об ошибочном применении судами в данном случае пункта 7 Правил к спорным правоотношениям основан на неверном толковании норм материального права без учета их системного единства.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о нарушении заявителем прав потребителя Галинской Е.Н. при произведении Обществом расчета размера платы за отопление. При этом суды исходил из того, что в указанном многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, позволяющий вести раздельный учет тепловой энергии (потребляемой для оказания услуг отопления) и учет горячего водоснабжения. Для расчета размера платы за отопление за февраль 2010 года Общество производило распределение стоимости всей потребленной тепловой энергии (386 529 руб. 32 коп.) на 2 части, одна из которых (353 745 руб. 41 коп.) предназначена для предъявления жильцам для оплаты отопления, другая (32 783 руб. 91 коп.) - для оплаты горячего водоснабжения. Рассчитав размер платы за отопление на единицу площади (38,09 руб. за 1 кв.м) путем деления первой части указанной суммы на общую площадь дома (9302,40 кв.м), Общество производило определение размера платы за отопление.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что количество поставленного коммунального ресурса в данном случае должно определяться ООО "Жилкомхоз" с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления; указали, в частности, и на недопустимость самостоятельного согласования сторонами метода определения количества поставленной тепловой энергии.
Ссылку подателя жалобы на то, что пункт 23 Правил не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку его положения регулируют определение платы за электроэнергию, затраченную в жилом помещении, кассационная инстанция отклоняет.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется, в том числе для электроснабжения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, указанный многоквартирный дом оборудован как общедомовым прибором учета электрической энергии на освещение мест общего пользования, так и индивидуальными приборами учета электрической энергии. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Следовательно, вывод ООО "Жилкомхоз" о допустимости согласования сторонами договора N 36 иного метода определения размера платы за электроснабжение мест общего пользования, отличного от предусмотренного положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Правил (то есть без учета показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии), противоречит указанным нормам и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А13-6110/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская жилищно-эксплуатационная и управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)