Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 марта 2007 года Дело N А65-21450/2004-СГ3-33
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Лаишевского районного потребительского общества, Республика Татарстан,
на решение от 26.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21450/2004-СГ3-33
по иску председателя ликвидационной комиссии Лаишевского районного потребительского общества, г. Казань, к Предпринимателю Мухаметгалиевой А.К., Республика Татарстан, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Открытое акционерное общество "Татэкобанк", г. Казань, Курникова О.В., д. Самосырово Высокогорского района Республики Татарстан, о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 13.03.2003 купли-продажи нежилого строения заключен председателем правления Потребительского общества с превышением полномочий.
Постановлением от 22.05.2006 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 24.10.2005 арбитражного суда Республика Татарстан, дело передал на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле привлечена Курникова О. В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
До принятия решения истец дополнил иск требованием о применении последствий недействительности оспоренной сделки.
Решением от 26.09.2006 арбитражный суд в иске отказал, не установив оснований для признания сделки недействительной.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лаишевского районного потребительского общества просит решение отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность выводов суда.
В отзыве на кассационную жалобу Курникова О. В. просит решение оставить без изменения.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 05.03.2007 по 12.03.2007 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает решение подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспоренный договор купли-продажи недвижимого имущества не относится к договорам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Потребительского общества.
Судом установлено, что стоимость отчуждаемого по указанному договору имущества не превышает 5% от общей стоимости имущества общества.
Поэтому в силу ст. 16 Федерального закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" заключение этого договора не может быть отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.
Кроме того, заключение договоров не отнесено и к исключительной компетенции совета потребительского общества (п. 4 ст. 19 указанного Федерального закона) и к компетенции председателя правления (п. 12 ст. 19 Закона).
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона уставом потребительского общества определяются вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично.
При этом вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания и совета, могут быть переданы на решение правления потребительского общества (п. 12 ст. 19 Закона).
Поскольку п. 5.18 устава Потребительского общества заключение договоров и соглашений возложено на председателя совета Потребительского общества, заключение спорного договора председателем правления Потребительского общества произведено с превышением его полномочий, установленных законом.
Поэтому спорная сделка является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует имущество, являющееся предметом оспоренного договора (договор от 15.02.2006 купли-продажи - л. д. 93, т. 2).
При таких условиях исключается применение правил ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому отказ в иске о применении последствий недействительности сделки соответствует закону.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21450/2004-СГ3-33 в части отказа в признании договора недействительным отменить, иск в этой части удовлетворить. Признать договор от 13.03.2003 купли-продажи недействительным (ничтожным).
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Лаишевского районного потребительского общества государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб. в доход федерального бюджета.
Взыскать с Предпринимателя Мухаметгалиевой А.К. государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб. в доход федерального бюджета.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы и перераспределить государственную пошлину по иску в соответствии с настоящим Постановлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-21450/2004-СГ3-33
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 марта 2007 года Дело N А65-21450/2004-СГ3-33
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Лаишевского районного потребительского общества, Республика Татарстан,
на решение от 26.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21450/2004-СГ3-33
по иску председателя ликвидационной комиссии Лаишевского районного потребительского общества, г. Казань, к Предпринимателю Мухаметгалиевой А.К., Республика Татарстан, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Открытое акционерное общество "Татэкобанк", г. Казань, Курникова О.В., д. Самосырово Высокогорского района Республики Татарстан, о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 13.03.2003 купли-продажи нежилого строения заключен председателем правления Потребительского общества с превышением полномочий.
Постановлением от 22.05.2006 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 24.10.2005 арбитражного суда Республика Татарстан, дело передал на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле привлечена Курникова О. В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
До принятия решения истец дополнил иск требованием о применении последствий недействительности оспоренной сделки.
Решением от 26.09.2006 арбитражный суд в иске отказал, не установив оснований для признания сделки недействительной.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лаишевского районного потребительского общества просит решение отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность выводов суда.
В отзыве на кассационную жалобу Курникова О. В. просит решение оставить без изменения.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 05.03.2007 по 12.03.2007 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает решение подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспоренный договор купли-продажи недвижимого имущества не относится к договорам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Потребительского общества.
Судом установлено, что стоимость отчуждаемого по указанному договору имущества не превышает 5% от общей стоимости имущества общества.
Поэтому в силу ст. 16 Федерального закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" заключение этого договора не может быть отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.
Кроме того, заключение договоров не отнесено и к исключительной компетенции совета потребительского общества (п. 4 ст. 19 указанного Федерального закона) и к компетенции председателя правления (п. 12 ст. 19 Закона).
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона уставом потребительского общества определяются вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично.
При этом вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания и совета, могут быть переданы на решение правления потребительского общества (п. 12 ст. 19 Закона).
Поскольку п. 5.18 устава Потребительского общества заключение договоров и соглашений возложено на председателя совета Потребительского общества, заключение спорного договора председателем правления Потребительского общества произведено с превышением его полномочий, установленных законом.
Поэтому спорная сделка является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует имущество, являющееся предметом оспоренного договора (договор от 15.02.2006 купли-продажи - л. д. 93, т. 2).
При таких условиях исключается применение правил ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому отказ в иске о применении последствий недействительности сделки соответствует закону.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21450/2004-СГ3-33 в части отказа в признании договора недействительным отменить, иск в этой части удовлетворить. Признать договор от 13.03.2003 купли-продажи недействительным (ничтожным).
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Лаишевского районного потребительского общества государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб. в доход федерального бюджета.
Взыскать с Предпринимателя Мухаметгалиевой А.К. государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб. в доход федерального бюджета.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы и перераспределить государственную пошлину по иску в соответствии с настоящим Постановлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)