Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: С.Е. Лобаря
судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой
при участии:
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай"
на решение от 14.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012
по делу N А51-13939/2011 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ронк"; обществу с ограниченной ответственностью "Каравай"
о взыскании 273 569 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (адрес - город Владивосток, улица Русская, 29; ОГРН - 1052504404358) (далее - ООО "УК Советского района", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ронк" (адрес - город Владивосток, улица Русская, 83; ОГРН - 1022502284518) (далее - ООО "Ронк") 116 707 рублей, составляющих сумму задолженности за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 83 по улице Русская в городе Владивостоке за период с 01.09.2008 по 31.12.2009 на основании договора от 30.12.2009 N 297; с общества с ограниченной ответственностью "Каравай" (адрес - город Владивосток, улица Русская, 83; ОГРН - 1022502285288) (далее - ООО "Каравай") 156 862 рубля задолженности за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 83 по улице Русская в городе Владивостоке за период с 01.01.2010 по 31.08.2011.
Решением суда от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Ронк", в период действия договора от 30.12.2008 N 297 был обязан возмещать истцу расходы, связанные с содержанием общего имущества указанного многоквартирного дома, а после, в силу закона данные расходы обязан нести собственник нежилых помещений - ООО "Каравай".
В кассационной жалобе ООО "Каравай" просит принятые по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права (статей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК Советского района" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме N 83 по улице Русской в городе Владивостоке площадью 527,8 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Каравай".
На основании договора аренды от 26.12.2003 часть нежилых помещений общей площадью 495,5 кв. м была передана собственником в аренду ООО "Ронк" сроком до 26.12.2013.
Пунктами 2.1.3, 2.1.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан производить оплату услуг служб, обеспечивающих функционирование арендуемого объекта; переоформить все договоры на использование обслуживающих имущество водосточной сети, телефонной сети, канализационной сети, электроэнергии, радиоточек, охрану объекта и других обслуживающих служб на себя в течение месяца со дня регистрации договора аренды.
Во исполнение перечисленных условий договора аренды, ООО "Ронк" заключило с ООО "УК Советского района" договор от 30.12.2008 N 297, сроком действия с 01.09.2008 по 31.12.2009, о возмещении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласовав в Приложении N 1 к договору месячную стоимость возмещения заказчиком расходов исполнителя по содержанию и ремонту общедомового имущества.
В период с 01.09.2008 по 31.08.2011 ООО "УК Советского района", на основании договора от 08.07.2005 осуществляло действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение.
Отсутствие платы за содержание общего имущества со стороны ответчиков явилось основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды признали доказанным факт оказания обществом услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества спорного многоквартирного дома за указанный в иске период.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор, суды учли, что договор от 30.12.2008 N 297 заключенный управляющей компанией с арендатором спорного помещения - ООО "Ронк" прекратил свое действие 31.12.2009, и пришли к верному выводу о том, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2010 по 31.08.2011 в силу статей 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ должен нести собственник помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, то есть ООО "Каравай".
Позицию заявителя, основанную на неверном толковании статей 210, 616 ГК РФ о том, что в данном случае бремя содержания спорного имущества после прекращения действия договора от 30.12.2008 N 297 должно нести ООО "Ронк" на основании договора аренды от 26.12.2003 суд кассационной инстанции считает несостоятельной исходя из следующего.
В силу статей 158, 161, 162 ЖК РФ на собственника помещений в многоквартирном жилом доме возложена обязанность заключить договор на управление с соответствующей управляющей организацией, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и непосредственно на арендатора данного имущества обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных такой организацией расходов на содержание общего имущества не может быть возложена.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводов о неправильности расчета взысканной суммы кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А51-13939/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2012 N Ф03-2379/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13939/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. N Ф03-2379/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: С.Е. Лобаря
судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой
при участии:
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай"
на решение от 14.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012
по делу N А51-13939/2011 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ронк"; обществу с ограниченной ответственностью "Каравай"
о взыскании 273 569 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (адрес - город Владивосток, улица Русская, 29; ОГРН - 1052504404358) (далее - ООО "УК Советского района", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ронк" (адрес - город Владивосток, улица Русская, 83; ОГРН - 1022502284518) (далее - ООО "Ронк") 116 707 рублей, составляющих сумму задолженности за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 83 по улице Русская в городе Владивостоке за период с 01.09.2008 по 31.12.2009 на основании договора от 30.12.2009 N 297; с общества с ограниченной ответственностью "Каравай" (адрес - город Владивосток, улица Русская, 83; ОГРН - 1022502285288) (далее - ООО "Каравай") 156 862 рубля задолженности за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 83 по улице Русская в городе Владивостоке за период с 01.01.2010 по 31.08.2011.
Решением суда от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Ронк", в период действия договора от 30.12.2008 N 297 был обязан возмещать истцу расходы, связанные с содержанием общего имущества указанного многоквартирного дома, а после, в силу закона данные расходы обязан нести собственник нежилых помещений - ООО "Каравай".
В кассационной жалобе ООО "Каравай" просит принятые по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права (статей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК Советского района" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме N 83 по улице Русской в городе Владивостоке площадью 527,8 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Каравай".
На основании договора аренды от 26.12.2003 часть нежилых помещений общей площадью 495,5 кв. м была передана собственником в аренду ООО "Ронк" сроком до 26.12.2013.
Пунктами 2.1.3, 2.1.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан производить оплату услуг служб, обеспечивающих функционирование арендуемого объекта; переоформить все договоры на использование обслуживающих имущество водосточной сети, телефонной сети, канализационной сети, электроэнергии, радиоточек, охрану объекта и других обслуживающих служб на себя в течение месяца со дня регистрации договора аренды.
Во исполнение перечисленных условий договора аренды, ООО "Ронк" заключило с ООО "УК Советского района" договор от 30.12.2008 N 297, сроком действия с 01.09.2008 по 31.12.2009, о возмещении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласовав в Приложении N 1 к договору месячную стоимость возмещения заказчиком расходов исполнителя по содержанию и ремонту общедомового имущества.
В период с 01.09.2008 по 31.08.2011 ООО "УК Советского района", на основании договора от 08.07.2005 осуществляло действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение.
Отсутствие платы за содержание общего имущества со стороны ответчиков явилось основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды признали доказанным факт оказания обществом услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества спорного многоквартирного дома за указанный в иске период.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор, суды учли, что договор от 30.12.2008 N 297 заключенный управляющей компанией с арендатором спорного помещения - ООО "Ронк" прекратил свое действие 31.12.2009, и пришли к верному выводу о том, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2010 по 31.08.2011 в силу статей 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ должен нести собственник помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, то есть ООО "Каравай".
Позицию заявителя, основанную на неверном толковании статей 210, 616 ГК РФ о том, что в данном случае бремя содержания спорного имущества после прекращения действия договора от 30.12.2008 N 297 должно нести ООО "Ронк" на основании договора аренды от 26.12.2003 суд кассационной инстанции считает несостоятельной исходя из следующего.
В силу статей 158, 161, 162 ЖК РФ на собственника помещений в многоквартирном жилом доме возложена обязанность заключить договор на управление с соответствующей управляющей организацией, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и непосредственно на арендатора данного имущества обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных такой организацией расходов на содержание общего имущества не может быть возложена.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводов о неправильности расчета взысканной суммы кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А51-13939/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
С.Е.Лобарь
С.Е.Лобарь
Судьи:
Е.В.Зимин
С.Н.Новикова
Е.В.Зимин
С.Н.Новикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)