Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Киреевой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу С. на решение Видновского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года по делу по иску С. к ЖСК Луковка, Администрации Ленинского района, Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении доступа к земельному участку и установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения явившихся лиц,
С. обратилась в суд с иском к ЖСК Луковка, Администрации Ленинского района, Б., в котором просила обязать ЖСК "Луковка" и Администрацию Ленинского района Московской области устранить препятствия в праве пользования ее земельным участком, предоставить возможность прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, обязать ЖСК "Луковка" устранить (демонтировать) за свой счет ограждения (железный забор), установленные на территории ее земельного участка, установить за ней право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ЖСК "Луковка" на праве собственности, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 798 кв. м по адресу: <...>. Границы указанного земельного участка были нанесены на карту города, установлен забор. В июле 2009 года ЖСК "Луковка" незаконно установил свои границы участка (новые) на территории ее земельного участка, ответчиком был установлен сплошной железный забор. Полагала, что данными действиями она была лишена права на часть земельного участка площадью 40 кв. м, на территории ответчика остались кусты смородины, алычи, принадлежащие ей (истице). Проход непосредственно к участку закрыт поставленным новым забором, доступ к земельному участку закрыт, т.к. дорога была обнесена забором по границе земельного участка ЖСК "Луковка", в связи с чем истица и члены ее семьи лишены возможности пользоваться своим земельным участком. Проход и проезд через земельные участки других соседей невозможен, т.к. ее участок с двух сторон окружает обрыв, а с третьей граничит с участком, который находится в той же ситуации, что и ее участок. 01 июля 2009 года ЖСК "Луковка" был продан участок N <...> общей площадью 4410 кв. м. Б. Данный земельный участок является ближайшим к ее участку. Вдоль территории указанного участка истица и члены ее семьи длительное время осуществляли проход и проезд до своего участка. При постановке на кадастровый учет, ЖСК "Луковка" была скрыта информация о наличии в деле пояснительной записки, предусматривающей обременение правами прохода и проезда третьих лиц к участкам С. и К. Постановка на кадастровый учет была осуществлена с нарушением ее прав и законных интересов, поскольку о проведении межевания смежного земельного участка она извещена не была, согласование с соседним землепользователем не произведено, установление границ земельного участка произведено в отсутствие С., результаты установления и согласования границ не оформлены актом, а также при установлении границ земельного участка ЖСК "Луковка" не обеспечено ее право доступа к земельному участку. Полагала, что участок, предоставленный ЖСК "Луковка" изначально обременен правом проезда и прохода других лиц к участкам гр. С. и К.
Представители ЖСК "Луковка" иск не признали, указали, что участок ЖСК "Луковка" смежным с земельным участком истицы не является, кооператив прав и интересов истицы не нарушал, истицей не представлено доказательств о невозможности предоставления иного прохода.
Представитель Администрации Ленинского района не явился, извещен.
Б. не явился, извещен.
Решением Видновского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 798 кв. м, уч. N <...>, в районе <...>.
По договору купли-продажи от 01 июля 2009 года земельный участок N <...> площадью 4410 кв. м с кадастровым номером N <...> принадлежит Б.
ЖСК "Луковка" является собственником земельного участка площадью 2610 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер N <...>.
Судом установлено, что фактическая площадь участка истицы составляет 854 кв. м, что превышает площадь по правоустанавливающим документам, к участку истицы имеется проход, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы.
Также установлено, что забор, установленный на земельном участке ЖСК "Луковка" и Б. соответствует данным кадастрового учета и находится в границах принадлежащего им земельного участка, фактическое землепользование участком истицы не соответствует данным кадастрового учета, что подтверждается показаниями эксперта в судебном заседании.
Доказательств, подтверждающих невозможность использования участка по его целевому назначению без установления сервитута для проезда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей представлено не было.
При таких обстоятельствах суд с учетом ст. 274 ГК РФ правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
Соглашаясь с решением, судебная коллегия принимает во внимание, что истица и ее представитель настаивали на установлении сервитута только по второму варианту экспертизы, что не оспаривала представитель в заседании судебной коллегии. Однако в случае установления сервитута по указанному варианту будут нарушены права ответчика (собственника участка), поскольку по данному варианту предусмотрено установление сервитута фактически посередине участка ответчика.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, так как фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2104/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-2104/2011
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Киреевой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу С. на решение Видновского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года по делу по иску С. к ЖСК Луковка, Администрации Ленинского района, Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении доступа к земельному участку и установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЖСК Луковка, Администрации Ленинского района, Б., в котором просила обязать ЖСК "Луковка" и Администрацию Ленинского района Московской области устранить препятствия в праве пользования ее земельным участком, предоставить возможность прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, обязать ЖСК "Луковка" устранить (демонтировать) за свой счет ограждения (железный забор), установленные на территории ее земельного участка, установить за ней право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ЖСК "Луковка" на праве собственности, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 798 кв. м по адресу: <...>. Границы указанного земельного участка были нанесены на карту города, установлен забор. В июле 2009 года ЖСК "Луковка" незаконно установил свои границы участка (новые) на территории ее земельного участка, ответчиком был установлен сплошной железный забор. Полагала, что данными действиями она была лишена права на часть земельного участка площадью 40 кв. м, на территории ответчика остались кусты смородины, алычи, принадлежащие ей (истице). Проход непосредственно к участку закрыт поставленным новым забором, доступ к земельному участку закрыт, т.к. дорога была обнесена забором по границе земельного участка ЖСК "Луковка", в связи с чем истица и члены ее семьи лишены возможности пользоваться своим земельным участком. Проход и проезд через земельные участки других соседей невозможен, т.к. ее участок с двух сторон окружает обрыв, а с третьей граничит с участком, который находится в той же ситуации, что и ее участок. 01 июля 2009 года ЖСК "Луковка" был продан участок N <...> общей площадью 4410 кв. м. Б. Данный земельный участок является ближайшим к ее участку. Вдоль территории указанного участка истица и члены ее семьи длительное время осуществляли проход и проезд до своего участка. При постановке на кадастровый учет, ЖСК "Луковка" была скрыта информация о наличии в деле пояснительной записки, предусматривающей обременение правами прохода и проезда третьих лиц к участкам С. и К. Постановка на кадастровый учет была осуществлена с нарушением ее прав и законных интересов, поскольку о проведении межевания смежного земельного участка она извещена не была, согласование с соседним землепользователем не произведено, установление границ земельного участка произведено в отсутствие С., результаты установления и согласования границ не оформлены актом, а также при установлении границ земельного участка ЖСК "Луковка" не обеспечено ее право доступа к земельному участку. Полагала, что участок, предоставленный ЖСК "Луковка" изначально обременен правом проезда и прохода других лиц к участкам гр. С. и К.
Представители ЖСК "Луковка" иск не признали, указали, что участок ЖСК "Луковка" смежным с земельным участком истицы не является, кооператив прав и интересов истицы не нарушал, истицей не представлено доказательств о невозможности предоставления иного прохода.
Представитель Администрации Ленинского района не явился, извещен.
Б. не явился, извещен.
Решением Видновского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 798 кв. м, уч. N <...>, в районе <...>.
По договору купли-продажи от 01 июля 2009 года земельный участок N <...> площадью 4410 кв. м с кадастровым номером N <...> принадлежит Б.
ЖСК "Луковка" является собственником земельного участка площадью 2610 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер N <...>.
Судом установлено, что фактическая площадь участка истицы составляет 854 кв. м, что превышает площадь по правоустанавливающим документам, к участку истицы имеется проход, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы.
Также установлено, что забор, установленный на земельном участке ЖСК "Луковка" и Б. соответствует данным кадастрового учета и находится в границах принадлежащего им земельного участка, фактическое землепользование участком истицы не соответствует данным кадастрового учета, что подтверждается показаниями эксперта в судебном заседании.
Доказательств, подтверждающих невозможность использования участка по его целевому назначению без установления сервитута для проезда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей представлено не было.
При таких обстоятельствах суд с учетом ст. 274 ГК РФ правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
Соглашаясь с решением, судебная коллегия принимает во внимание, что истица и ее представитель настаивали на установлении сервитута только по второму варианту экспертизы, что не оспаривала представитель в заседании судебной коллегии. Однако в случае установления сервитута по указанному варианту будут нарушены права ответчика (собственника участка), поскольку по данному варианту предусмотрено установление сервитута фактически посередине участка ответчика.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, так как фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)