Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
- от истца, ООО "Парма 1" - не явились;
- от ответчика, МУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Верх-Исетского района" - Мурашева И.И., паспорт, доверенность от 18.03.2010 г. N 113;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Парма 1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2009 года
по делу N А60-40104/2009,
принятое судьей А.Г.Биндер
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парма 1"
к муниципальному учреждению "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Верх-Исетского района"
о взыскании неосновательного обогащения,
Общество с ограниченной ответственностью "Парма 1" (далее - ООО "Парма 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Верх-Исетского района (далее - МУ УЖКХ Администрации Верх-Исетского района, ответчик) о взыскании 476 832 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом поставленной электроэнергии на освещение мест общего пользования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 г. (резолютивная часть от 24.12.2009 г., судья А.Г.Биндер) в удовлетворении иска отказано (т. 8, л.д. 51-53).
Истец, ООО "Парма 1", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 476 832 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Считает, что истец в соответствии с договором N 2 от 01.01.2004 г. в спорный период не являлся управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, не принимал денежные средства от населения. Компенсации затрат по оплате за электроэнергию Гарантирующему поставщику истец не получил. Энергопринимающие устройства и электрические сети многоквартирных домов истцу по договору N 2 от 01.01.2004 г. не передавались, жилые дома находились на балансе ответчика. Электроэнергия, оплаченная истцом, использована для электроснабжения домов, находящихся в управлении ответчика, который ненадлежащим образом исполнил обязательства по управлению жилищным фондом, поскольку обязанность по заключению договора энергоснабжения, в том числе для использования на общедомовые нужды, возлагается в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, на исполнителя коммунальных услуг, то есть на ответчика. Полагает, что срок исковой давности по настоящему требованию не истек, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в 2009 г. при проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО "Парма 1" ООО "ЦАУ "Константа", о чем в материалы дела представлено письмо ООО "ЦАУ "Константа". Кроме того, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неприменении п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Ответчик, МУ УЖКХ Верх-Исетского района, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения. В соответствии с условиями договора N 2 от 01.01.2004 г. истец принял на себя обязательство по заключения договора поставки электроэнергии на освещение мест общего пользования, оплата которой производилась за счет средств, собранных с населения за содержание и ремонт жилищного фонда в соответствии с п.п. 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5 Постановления Госстроя РФ от 23.02.1999 г. N 9 "Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства". Срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУ УЖКХ Верх-Исетского района (Заказчик) и ООО "Парма 1" (Подрядчик) заключен договор на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 01.01.2004 г. N 2, предметом которого является передача Заказчиком функций по эксплуатации и содержанию объекта и прилегающих территорий Подрядчику (т. 1 л.д. 9-13).
Объект - муниципальный жилищный фонд, находящийся в управлении Заказчика - состоит из жилых зданий, в том числе нежилых помещений, наружных инженерных сетей и прилегающей территории, расположенной на территории Верх-Исеткого района г. Екатеринбурга (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.3.17 договора N 2 от 01.01.2004 г. подрядчик обязан обеспечить поставку электроэнергии путем заключения договора с ОАО "Электросетевая компания" для освещения мест общего пользования и технических целей.
01.12.2001 г. ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Парма 1" (Абонент) заключен договор электроснабжения N 5250, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию Абоненту, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную ему электроэнергию на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 15-22).
В соответствии с условиями договора электроснабжения ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" поставило ООО "Парма 1" электроэнергию, в том числе на освещение мест общего пользования, о чем свидетельствуют предъявленные к оплате счета (т. 2, л.д. 52-118, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7).
Оплата электроэнергии произведена ООО "Парма 1", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 6-51).
Полагая, что обязанность по оплате поставленной в период с 01.01.2004 г. по 30.10.2006 г. электроэнергии на освещение мест общего пользования в размере 476 832 руб. 40 коп. возложена на ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца; пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.
Между тем, из условий заключенного между сторонами договора следует, что обязанность по заключению договора на поставку электроэнергии на освещение мест общего пользования с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" лежит на истце.
Пунктом 4.1 договора предусмотрены источники оплаты услуг по настоящему договора, к которым относятся средства, поступающие от нанимателей и собственников жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда в оплату услуг по содержанию и ремонту жилфонда; средства городского бюджета - в виде дотаций на погашение убытков по эксплуатации жилищного фонда, в пределах утвержденной сметы; средства, полученный от арендаторов нежилых помещений муниципального жилфонда.
Формирование для населения тарифа по содержанию и ремонту жилья, действовавшего в спорный период, производилось в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 23.02.199 г. N 9 "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии с п. 7.1.5 которого в себестоимость услуг жилищно-ремонтной организации входит, в том числе благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, в которые входят, в том числе расходы по содержанию и освещению мест общего пользования жилых домов.
Кроме того, экспертно-экономическим заключением РЭК Свердловской области от 04.05.2009 г. N 06-18, проведенным на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2009 г., установлено, что в нормативном расчете размера платы за содержание и ремонт жилья на 2006 год включены расходы на электрическую энергию, используемую на освещение мест общего пользования в 2006 г. - 0,28 руб./кв. м (т. 8, л.д. 30-34).
Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства за счет истца, поскольку освещение мест общего пользования в спорный период оплачивалось истцу собственниками и нанимателями жилых помещений в составе платы за содержание и ремонт жилья, арендаторами нежилых помещений, а также путем перечисления денежных средств из городского бюджета.
Доказательств того, что указанные денежные средства вышеуказанными субъектам истцу не оплачены, ООО "Парма 1" в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, у истца не возникло право на взыскание неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках договора N 2 от 01.01.2004 г. истцу не передавались энергопринимающие устройства и электрические сети многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалам дела подтверждается (счета энергоснабжающей организации, платежные поручения истца о перечислении денежных средств гарантирующему поставщику), что поставка электроэнергии производилась именно в многоквартирные дома, обязанность по эксплуатации и содержанию которых возникла у ООО "Парма 1" на основании договора от 01.01.2004 г. N 2.
Кроме того, в составе объекта, переданного подрядчику (ООО "Парма 1") по договору от 01.01.2004 г. N 2, указаны и наружные инженерные сети, расположенные на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (п. 1.2 договора N 2 от 01.01.2004 г.).
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности ООО "Парма 1" не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал только в 2009 г. в результате проведения проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО "Парма 1" ООО "ЦАУ "Константа", судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Представленное в материалы дела письмо ООО "ЦАУ "Константа" от 18.11.2008 г. N 580 (т. 8, л.д. 20) не является доказательством того, что о нарушении своего права истец узнал лишь с момента получения данного письма, поскольку из его содержания невозможно установить, за какой период производилась аудиторская проверка. Акт проверки в материалы дела не представлен.
Поскольку в рассматриваемом случае истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права непосредственно после перечисления денежных средств гарантирующему поставщику, а исковое заявление направлено в суд 27.08.2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по платежам, осуществленным до 27.08.2006 г. срок исковой давности истек, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства о подготовке дела к судебному разбирательству является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 АПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Обязанность по доказыванию обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на лицах, участвующих в деле (ст. 65 АПК РФ).
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, решение суда от 29.12.2009 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.209 г. по делу N А60-40104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2010 N 17АП-1665/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40104/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 17АП-1665/2010-ГК
Дело N А60-40104/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
- от истца, ООО "Парма 1" - не явились;
- от ответчика, МУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Верх-Исетского района" - Мурашева И.И., паспорт, доверенность от 18.03.2010 г. N 113;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Парма 1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2009 года
по делу N А60-40104/2009,
принятое судьей А.Г.Биндер
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парма 1"
к муниципальному учреждению "Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Верх-Исетского района"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парма 1" (далее - ООО "Парма 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Верх-Исетского района (далее - МУ УЖКХ Администрации Верх-Исетского района, ответчик) о взыскании 476 832 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом поставленной электроэнергии на освещение мест общего пользования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 г. (резолютивная часть от 24.12.2009 г., судья А.Г.Биндер) в удовлетворении иска отказано (т. 8, л.д. 51-53).
Истец, ООО "Парма 1", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 476 832 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Считает, что истец в соответствии с договором N 2 от 01.01.2004 г. в спорный период не являлся управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, не принимал денежные средства от населения. Компенсации затрат по оплате за электроэнергию Гарантирующему поставщику истец не получил. Энергопринимающие устройства и электрические сети многоквартирных домов истцу по договору N 2 от 01.01.2004 г. не передавались, жилые дома находились на балансе ответчика. Электроэнергия, оплаченная истцом, использована для электроснабжения домов, находящихся в управлении ответчика, который ненадлежащим образом исполнил обязательства по управлению жилищным фондом, поскольку обязанность по заключению договора энергоснабжения, в том числе для использования на общедомовые нужды, возлагается в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, на исполнителя коммунальных услуг, то есть на ответчика. Полагает, что срок исковой давности по настоящему требованию не истек, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в 2009 г. при проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО "Парма 1" ООО "ЦАУ "Константа", о чем в материалы дела представлено письмо ООО "ЦАУ "Константа". Кроме того, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неприменении п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Ответчик, МУ УЖКХ Верх-Исетского района, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения. В соответствии с условиями договора N 2 от 01.01.2004 г. истец принял на себя обязательство по заключения договора поставки электроэнергии на освещение мест общего пользования, оплата которой производилась за счет средств, собранных с населения за содержание и ремонт жилищного фонда в соответствии с п.п. 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5 Постановления Госстроя РФ от 23.02.1999 г. N 9 "Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства". Срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУ УЖКХ Верх-Исетского района (Заказчик) и ООО "Парма 1" (Подрядчик) заключен договор на содержание и эксплуатацию жилищного фонда от 01.01.2004 г. N 2, предметом которого является передача Заказчиком функций по эксплуатации и содержанию объекта и прилегающих территорий Подрядчику (т. 1 л.д. 9-13).
Объект - муниципальный жилищный фонд, находящийся в управлении Заказчика - состоит из жилых зданий, в том числе нежилых помещений, наружных инженерных сетей и прилегающей территории, расположенной на территории Верх-Исеткого района г. Екатеринбурга (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.3.17 договора N 2 от 01.01.2004 г. подрядчик обязан обеспечить поставку электроэнергии путем заключения договора с ОАО "Электросетевая компания" для освещения мест общего пользования и технических целей.
01.12.2001 г. ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Парма 1" (Абонент) заключен договор электроснабжения N 5250, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию Абоненту, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную ему электроэнергию на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 15-22).
В соответствии с условиями договора электроснабжения ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" поставило ООО "Парма 1" электроэнергию, в том числе на освещение мест общего пользования, о чем свидетельствуют предъявленные к оплате счета (т. 2, л.д. 52-118, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7).
Оплата электроэнергии произведена ООО "Парма 1", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 6-51).
Полагая, что обязанность по оплате поставленной в период с 01.01.2004 г. по 30.10.2006 г. электроэнергии на освещение мест общего пользования в размере 476 832 руб. 40 коп. возложена на ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца; пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.
Между тем, из условий заключенного между сторонами договора следует, что обязанность по заключению договора на поставку электроэнергии на освещение мест общего пользования с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" лежит на истце.
Пунктом 4.1 договора предусмотрены источники оплаты услуг по настоящему договора, к которым относятся средства, поступающие от нанимателей и собственников жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда в оплату услуг по содержанию и ремонту жилфонда; средства городского бюджета - в виде дотаций на погашение убытков по эксплуатации жилищного фонда, в пределах утвержденной сметы; средства, полученный от арендаторов нежилых помещений муниципального жилфонда.
Формирование для населения тарифа по содержанию и ремонту жилья, действовавшего в спорный период, производилось в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 23.02.199 г. N 9 "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии с п. 7.1.5 которого в себестоимость услуг жилищно-ремонтной организации входит, в том числе благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, в которые входят, в том числе расходы по содержанию и освещению мест общего пользования жилых домов.
Кроме того, экспертно-экономическим заключением РЭК Свердловской области от 04.05.2009 г. N 06-18, проведенным на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2009 г., установлено, что в нормативном расчете размера платы за содержание и ремонт жилья на 2006 год включены расходы на электрическую энергию, используемую на освещение мест общего пользования в 2006 г. - 0,28 руб./кв. м (т. 8, л.д. 30-34).
Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства за счет истца, поскольку освещение мест общего пользования в спорный период оплачивалось истцу собственниками и нанимателями жилых помещений в составе платы за содержание и ремонт жилья, арендаторами нежилых помещений, а также путем перечисления денежных средств из городского бюджета.
Доказательств того, что указанные денежные средства вышеуказанными субъектам истцу не оплачены, ООО "Парма 1" в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, у истца не возникло право на взыскание неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках договора N 2 от 01.01.2004 г. истцу не передавались энергопринимающие устройства и электрические сети многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалам дела подтверждается (счета энергоснабжающей организации, платежные поручения истца о перечислении денежных средств гарантирующему поставщику), что поставка электроэнергии производилась именно в многоквартирные дома, обязанность по эксплуатации и содержанию которых возникла у ООО "Парма 1" на основании договора от 01.01.2004 г. N 2.
Кроме того, в составе объекта, переданного подрядчику (ООО "Парма 1") по договору от 01.01.2004 г. N 2, указаны и наружные инженерные сети, расположенные на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (п. 1.2 договора N 2 от 01.01.2004 г.).
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности ООО "Парма 1" не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал только в 2009 г. в результате проведения проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО "Парма 1" ООО "ЦАУ "Константа", судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Представленное в материалы дела письмо ООО "ЦАУ "Константа" от 18.11.2008 г. N 580 (т. 8, л.д. 20) не является доказательством того, что о нарушении своего права истец узнал лишь с момента получения данного письма, поскольку из его содержания невозможно установить, за какой период производилась аудиторская проверка. Акт проверки в материалы дела не представлен.
Поскольку в рассматриваемом случае истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права непосредственно после перечисления денежных средств гарантирующему поставщику, а исковое заявление направлено в суд 27.08.2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по платежам, осуществленным до 27.08.2006 г. срок исковой давности истек, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства о подготовке дела к судебному разбирательству является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 АПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Обязанность по доказыванию обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на лицах, участвующих в деле (ст. 65 АПК РФ).
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, решение суда от 29.12.2009 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.209 г. по делу N А60-40104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)