Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
в отсутствие извещенных надлежащим образом арбитражного управляющего Звягинцева А.И., ИФНС по г. Лабинску, МУП КХ Лабинского горпоселения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Звягинцева Андрея Игоревича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 июня 2010 года об исправлении опечатки в определении от 15.04.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А32-21121/2007-60/507Б о несостоятельности (банкротстве) МУП КХ Лабинского городского поселения,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП КХ Лабинского городского поселения арбитражный управляющий МУП КХ Лабинского городского поселения Звягинцев А.И. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 96000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 150 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.
Определением от 15.04.2010 суд взыскал с ФНС в лице МИ ФНС по Лабинскому району в пользу арбитражного управляющего Звягинцева А.И. 40000 рублей, в том числе: 10000 рублей вознаграждения за период процедуры наблюдения, 30000 рублей вознаграждения за период процедуры конкурсного производства.
02 июня 2010 года ИФНС по г. Лабинску обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ об исправлении определения суда от 15.04.2010 по делу N А32-21121/2007, путем указания в резолютивной части определения на взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с МУП КХ Лабинска. В обоснование заявления налоговый орган указал, что арбитражный управляющий Звягинцев А.И. в своем заявлении о взыскании вознаграждения просил взыскать денежные средства с должника, а не с уполномоченного органа (л.д. 1 том 12).
Определением от 07.06.2010 (л.д. 11 том 12) суд исправил техническую ошибку в определении от 15.04.2010 и определил в абз. 4 в резолютивной части определения вместо: "Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС России по Лабинскому району, г. Лабинск, в пользу арбитражного управляющего Звягинцева А.И. 40 000 рублей, в том числе: 10 000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения, 30000 руб. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства", читать: "Взыскать с МУП КХ Лабинского городского поселения, г. Лабинск, в пользу арбитражного управляющего Звягинцева А.И. 40 000 рублей, в том числе: 10 000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения, 30000 руб. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства".
Определение мотивировано тем, что в определении от 15.04.2010 допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Звягинцев А.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 07.06.2010, ссылаясь на то, что определением от 07.06.2010 суд изменил содержание судебного акта, поскольку указал в резолютивной части определения другое юридическое лицо, с которого подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ИФНС по г. Лабинску в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность определения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие налогового органа.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.
Таким образом, вносимые в порядке ст. 179 АПК РФ изменения не должны касаться содержания судебного акта, а следовательно, существа дела.
Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения, а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона.
Материалы дела свидетельствуют о том, что принимая в порядке статьи 179 АПК РФ определение от 07.06.2010 об исправлении опечатки в части указания лица, с которого подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего, суд фактически изменил содержание мотивировочной и резолютивной частей определения суда от 15.04.2010, что противоречит ч. 3 ст. 179 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда являлось заявление арбитражного управляющего Звягинцева А.И. о взыскании с МУП КХ Лабинского района (должника по делу о банкротстве) вознаграждения за проведение процедур банкротства.
Из мотивировочной части определения от 15.04.2010 следует, что судом первой инстанции была исследована обоснованность заявления управляющего Звягинцева А.И. и сделан вывод о необходимости снижения заявленного размера вознаграждения. Вопрос о том, с какого именно лица - уполномоченного органа либо должника - подлежат взысканию судебные расходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего, не нашел отражения в определении суда от 15.04.2010. В резолютивной части суд указал на взыскание вознаграждения с уполномоченного органа.
При таких обстоятельствах, определение суда от 15.04.2010 не могло быть изменено в части указания лица, с которого подлежит взысканию вознаграждение, в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку вопрос о надлежащем лице, обязанном выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, не являлась предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 15.04.2010 и не нашел отражения в его мотивировочной части.
Определение от 07.06.2010 об исправлении опечатки также является немотивированном, поскольку суд не указал обоснования того, что указание ИФНС по г. Лабинску вместо МУП КХ Лабинского горпоселения является именно опечаткой. В определении отсутствуют ссылки суда на содержание мотивировочной части определения от 15.04.2010, подтверждающие, что суд пришел к выводу о том, что надлежащим плательщиком вознаграждения является МУП КХ Лабинского горпоселения.
Судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А32-21121/2007, принятым по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Звягинцева А.И., определение суда от 15.04.2010, с учетом исправительных определений от 07.06.2010, оставлено без изменения. В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия у должника денежных средств достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден и не оспаривается (л.д. 86 том 12).
Вместе с тем, определение суда от 15.04.2010 таких выводов не содержит. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что определением от 07.06.2010 суд внес в определение от 15.04.2010 изменения, которые по существу изменили его содержание.
Таким образом, определение от 07.06.2010 об исправлении опечатки в части указания лица, с которого подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего, является незаконным как принятое с нарушением норм процессуального права - статьи 179 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда от 07.06.2010 подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2010 года по делу N А32-21121/2007 отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 15АП-10816/2010 ПО ДЕЛУ N А32-21121/2007-60/507Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 15АП-10816/2010
Дело N А32-21121/2007-60/507Б
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
в отсутствие извещенных надлежащим образом арбитражного управляющего Звягинцева А.И., ИФНС по г. Лабинску, МУП КХ Лабинского горпоселения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Звягинцева Андрея Игоревича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 июня 2010 года об исправлении опечатки в определении от 15.04.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А32-21121/2007-60/507Б о несостоятельности (банкротстве) МУП КХ Лабинского городского поселения,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП КХ Лабинского городского поселения арбитражный управляющий МУП КХ Лабинского городского поселения Звягинцев А.И. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 96000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 150 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.
Определением от 15.04.2010 суд взыскал с ФНС в лице МИ ФНС по Лабинскому району в пользу арбитражного управляющего Звягинцева А.И. 40000 рублей, в том числе: 10000 рублей вознаграждения за период процедуры наблюдения, 30000 рублей вознаграждения за период процедуры конкурсного производства.
02 июня 2010 года ИФНС по г. Лабинску обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ об исправлении определения суда от 15.04.2010 по делу N А32-21121/2007, путем указания в резолютивной части определения на взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с МУП КХ Лабинска. В обоснование заявления налоговый орган указал, что арбитражный управляющий Звягинцев А.И. в своем заявлении о взыскании вознаграждения просил взыскать денежные средства с должника, а не с уполномоченного органа (л.д. 1 том 12).
Определением от 07.06.2010 (л.д. 11 том 12) суд исправил техническую ошибку в определении от 15.04.2010 и определил в абз. 4 в резолютивной части определения вместо: "Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС России по Лабинскому району, г. Лабинск, в пользу арбитражного управляющего Звягинцева А.И. 40 000 рублей, в том числе: 10 000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения, 30000 руб. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства", читать: "Взыскать с МУП КХ Лабинского городского поселения, г. Лабинск, в пользу арбитражного управляющего Звягинцева А.И. 40 000 рублей, в том числе: 10 000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения, 30000 руб. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства".
Определение мотивировано тем, что в определении от 15.04.2010 допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Звягинцев А.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 07.06.2010, ссылаясь на то, что определением от 07.06.2010 суд изменил содержание судебного акта, поскольку указал в резолютивной части определения другое юридическое лицо, с которого подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ИФНС по г. Лабинску в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность определения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие налогового органа.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.
Таким образом, вносимые в порядке ст. 179 АПК РФ изменения не должны касаться содержания судебного акта, а следовательно, существа дела.
Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения, а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона.
Материалы дела свидетельствуют о том, что принимая в порядке статьи 179 АПК РФ определение от 07.06.2010 об исправлении опечатки в части указания лица, с которого подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего, суд фактически изменил содержание мотивировочной и резолютивной частей определения суда от 15.04.2010, что противоречит ч. 3 ст. 179 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда являлось заявление арбитражного управляющего Звягинцева А.И. о взыскании с МУП КХ Лабинского района (должника по делу о банкротстве) вознаграждения за проведение процедур банкротства.
Из мотивировочной части определения от 15.04.2010 следует, что судом первой инстанции была исследована обоснованность заявления управляющего Звягинцева А.И. и сделан вывод о необходимости снижения заявленного размера вознаграждения. Вопрос о том, с какого именно лица - уполномоченного органа либо должника - подлежат взысканию судебные расходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего, не нашел отражения в определении суда от 15.04.2010. В резолютивной части суд указал на взыскание вознаграждения с уполномоченного органа.
При таких обстоятельствах, определение суда от 15.04.2010 не могло быть изменено в части указания лица, с которого подлежит взысканию вознаграждение, в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку вопрос о надлежащем лице, обязанном выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, не являлась предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 15.04.2010 и не нашел отражения в его мотивировочной части.
Определение от 07.06.2010 об исправлении опечатки также является немотивированном, поскольку суд не указал обоснования того, что указание ИФНС по г. Лабинску вместо МУП КХ Лабинского горпоселения является именно опечаткой. В определении отсутствуют ссылки суда на содержание мотивировочной части определения от 15.04.2010, подтверждающие, что суд пришел к выводу о том, что надлежащим плательщиком вознаграждения является МУП КХ Лабинского горпоселения.
Судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А32-21121/2007, принятым по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Звягинцева А.И., определение суда от 15.04.2010, с учетом исправительных определений от 07.06.2010, оставлено без изменения. В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия у должника денежных средств достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден и не оспаривается (л.д. 86 том 12).
Вместе с тем, определение суда от 15.04.2010 таких выводов не содержит. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что определением от 07.06.2010 суд внес в определение от 15.04.2010 изменения, которые по существу изменили его содержание.
Таким образом, определение от 07.06.2010 об исправлении опечатки в части указания лица, с которого подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего, является незаконным как принятое с нарушением норм процессуального права - статьи 179 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда от 07.06.2010 подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2010 года по делу N А32-21121/2007 отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.Н.СМОТРОВА
А.В.ГИДАНКИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)