Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению П. об оспаривании бездействия межведомственной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, обязании провести инструментальное обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> с привлечением специализированной организации с выдачей технического заключения и рекомендациями по дальнейшему использованию многоквартирного дома <...> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - М., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года, П., ее представителя - Ч., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии <...> Санкт-Петербурга не принявшей окончательное решение об аварийности многоквартирного дома, обязании провести инструментальное обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> привлечением специализированной организации с выдачей технического заключения и рекомендациями по дальнейшему использованию многоквартирного <...> по проспекту Металлистов в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что является собственником <...> по проспекту Металлистов в Санкт-Петербурге. 19 октября 2009 года было подано заявление о признании многоквартирного дома аварийным на основании заключения компании ООО "Домострой". Состоялось выездное обследование здания по указанному адресу межведомственной комиссией совместно со специализированной организацией ООО "Жилкомэксперт" и обслуживающей организацией ТСЖ "Металлист". 06 апреля 2010 года на заседании МВК предусмотренного законом решения принято не было.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года бездействие межведомственной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга не принявшей окончательное решение об аварийности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и не инициировавшей проведение инструментального обследования несущих конструкций здания специализированной организацией признано незаконным, Межведомственная комиссия Администрации Калининского района Санкт-Петербурга обязана провести инструментальное обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> с привлечением специализированной организации с выдачей технического заключения и рекомендациями по дальнейшему использованию многоквартирного дома <...> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе Администрация Калининского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, П., ее представителя, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, П. является собственником 1/6 доли квартиры <...>.
19 октября 2009 года П. подала заявление о признании многоквартирного жилого дома аварийным.
06 апреля 2010 года состоялось заседание межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга N 2 от 06 апреля 2010 года, на котором комиссией единогласно было принято решение о проведении дополнительного инструментального обследования здания независимой экспертной строительной комиссией с выдачей технического заключения и рекомендациями о дальнейшем использовании дома <...>.
Вместе с тем, каких-либо действий по проведению обследования не последовало.
Согласно пояснению представителя Администрации Калининского района, данному в ходе процесса, организовать проведение обследования дома должно товарищество собственником жилья, которое не предприняло указанных действий, воспрепятствовав принятию решения МВК района.
Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о незаконности бездействия МВК района, принимая во внимание Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, обоснованно счел доводы представителя Администрации Калининского района несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года (в редакции от 02.08.2007 года) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 46 того же Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В силу положений п. 47 Положения (в редакции от 02.08.2007 года) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Разрешая исковые требования, суд, с учетом вышеизложенного, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, принимая во внимание то обстоятельство что с апреля 2010 года МВК не производилось действий по реализации принятого решения от 06 апреля 2010 года о проведении дополнительного обследования несущих реконструкций дома, правомерно счел нарушенными права заявителя.
Приведенные в кассационной жалобе нормы права не содержат указания на обязанность товарищества собственников жилья проводить обследование жилых помещений для решения вопроса о признании их аварийными.
Кроме того, протокол заседания МВК от 06 апреля 2010 года не содержит указания на обязанность ТСЖ "Металлист" организовать проведение обследования.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем истце по делу судебная коллегия находит необоснованным, поскольку создание в доме <...> товарищества собственников жилья не лишает права в силу ст. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции собственника жилого помещения обратиться с заявлением о проведении оценки для признания помещения непригодным для проживания.
Наличие в собственности П. 1/6 доли квартиры <...> не лишает ее права обращения в суд с указанным заявлением.
Кроме того, указанное обстоятельство уже было предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку определением Калининского районного суда от 11 августа 2010 года заявление П. было оставлено без рассмотрения по основанию абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим полномочий на представление интересов жильцов дома.
Определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2010 года определение было отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения с указанием на право П., действующей от своего имени обжаловать бездействие МВК Администрации Калининского района.
Довод кассационной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд, принимая во внимание принятие решения о проведении дополнительного инструментального обследования здания независимой экспертной строительной комиссией 06 апреля 2010 года, а обращение в суд П. с заявленными требованиями лишь 02 августа 2010 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку заявитель обжалует не действие органа, а допущенное с 06 апреля 2010 года бездействие, носящее длящийся характер.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2011 N 33-1569/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 33-1569/2011
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению П. об оспаривании бездействия межведомственной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, обязании провести инструментальное обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> с привлечением специализированной организации с выдачей технического заключения и рекомендациями по дальнейшему использованию многоквартирного дома <...> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - М., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года, П., ее представителя - Ч., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии <...> Санкт-Петербурга не принявшей окончательное решение об аварийности многоквартирного дома, обязании провести инструментальное обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> привлечением специализированной организации с выдачей технического заключения и рекомендациями по дальнейшему использованию многоквартирного <...> по проспекту Металлистов в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что является собственником <...> по проспекту Металлистов в Санкт-Петербурге. 19 октября 2009 года было подано заявление о признании многоквартирного дома аварийным на основании заключения компании ООО "Домострой". Состоялось выездное обследование здания по указанному адресу межведомственной комиссией совместно со специализированной организацией ООО "Жилкомэксперт" и обслуживающей организацией ТСЖ "Металлист". 06 апреля 2010 года на заседании МВК предусмотренного законом решения принято не было.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года бездействие межведомственной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга не принявшей окончательное решение об аварийности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и не инициировавшей проведение инструментального обследования несущих конструкций здания специализированной организацией признано незаконным, Межведомственная комиссия Администрации Калининского района Санкт-Петербурга обязана провести инструментальное обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> с привлечением специализированной организации с выдачей технического заключения и рекомендациями по дальнейшему использованию многоквартирного дома <...> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе Администрация Калининского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, П., ее представителя, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, П. является собственником 1/6 доли квартиры <...>.
19 октября 2009 года П. подала заявление о признании многоквартирного жилого дома аварийным.
06 апреля 2010 года состоялось заседание межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга N 2 от 06 апреля 2010 года, на котором комиссией единогласно было принято решение о проведении дополнительного инструментального обследования здания независимой экспертной строительной комиссией с выдачей технического заключения и рекомендациями о дальнейшем использовании дома <...>.
Вместе с тем, каких-либо действий по проведению обследования не последовало.
Согласно пояснению представителя Администрации Калининского района, данному в ходе процесса, организовать проведение обследования дома должно товарищество собственником жилья, которое не предприняло указанных действий, воспрепятствовав принятию решения МВК района.
Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о незаконности бездействия МВК района, принимая во внимание Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, обоснованно счел доводы представителя Администрации Калининского района несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года (в редакции от 02.08.2007 года) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 46 того же Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В силу положений п. 47 Положения (в редакции от 02.08.2007 года) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Разрешая исковые требования, суд, с учетом вышеизложенного, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, принимая во внимание то обстоятельство что с апреля 2010 года МВК не производилось действий по реализации принятого решения от 06 апреля 2010 года о проведении дополнительного обследования несущих реконструкций дома, правомерно счел нарушенными права заявителя.
Приведенные в кассационной жалобе нормы права не содержат указания на обязанность товарищества собственников жилья проводить обследование жилых помещений для решения вопроса о признании их аварийными.
Кроме того, протокол заседания МВК от 06 апреля 2010 года не содержит указания на обязанность ТСЖ "Металлист" организовать проведение обследования.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем истце по делу судебная коллегия находит необоснованным, поскольку создание в доме <...> товарищества собственников жилья не лишает права в силу ст. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции собственника жилого помещения обратиться с заявлением о проведении оценки для признания помещения непригодным для проживания.
Наличие в собственности П. 1/6 доли квартиры <...> не лишает ее права обращения в суд с указанным заявлением.
Кроме того, указанное обстоятельство уже было предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку определением Калининского районного суда от 11 августа 2010 года заявление П. было оставлено без рассмотрения по основанию абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим полномочий на представление интересов жильцов дома.
Определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2010 года определение было отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения с указанием на право П., действующей от своего имени обжаловать бездействие МВК Администрации Калининского района.
Довод кассационной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд, принимая во внимание принятие решения о проведении дополнительного инструментального обследования здания независимой экспертной строительной комиссией 06 апреля 2010 года, а обращение в суд П. с заявленными требованиями лишь 02 августа 2010 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку заявитель обжалует не действие органа, а допущенное с 06 апреля 2010 года бездействие, носящее длящийся характер.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)