Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего, судьи О.И. Антипиной,
судей В.П. Богатырева, В.И. Ильина,
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке,
кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-1" на решение от 29.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.С. Ходякова) и постановление от 24.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш, А.В. Солодилов) по делу N А27-25168/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-1" к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоком-1" (далее - ООО "Теплоком-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2009 N 1000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом нарушен порядок проведения внеплановой проверки в части соблюдения норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; Общество привлечено к ответственности при отсутствии оснований, поскольку не были выяснены причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, а также не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Решением от 29.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "Теплоком-1" просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу.
Общество указывает, что суд не дал правовой оценки действиям Инспекции относительно компетенции на проведение внеплановой проверки в отношении Общества без согласования с прокуратурой, в нарушение части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил содержание распоряжения N 10 б/д, акту N 1309 от 12.10.2009 и не выяснил причины их несоответствия типовым формам, утвержденным приказом Минэкономразвтия РФ.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Инспекцией по жалобе гражданки Иваненко И.А., проживающей в доме N 3 по ул. Горбунова, г. Прокопьевск, проведена внеплановая выездная проверка ООО "Теплоком-1", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Прокопьевск, ул. Горбунова, дом 3.
В ходе проведения внепланового мероприятия по контролю технического состояния жилого дома на основании распоряжения N 10 был установлен факт нарушения правил содержания и ремонта жилого дома управляющей компанией ООО "Теплоком-1".
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1309-075 от 12.10.2009.
В отношении ООО "Теплоком-1" административным органом 14.10.2009 составлен протокол N 1000-075 об административном правонарушении и 11.11.2009 принято постановление N 1000 о привлечении ООО "Теплоком-1" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходили из того, что основания для привлечения к административной ответственности имелись и доказаны, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оспариваемое постановление принято в пределах компетенции данного административного органа и полномочий его должностного лица.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Материалами дела подтверждено, что между Обществом, как управляющей компанией, и собственниками квартир, собственником муниципальных жилых помещений - Комитетом по управлению муниципальным имуществом, заключены договоры от 05.05.2008 N 1536, N 1732, N 1547, N 1615, N 587, N 646, N 896.
Судами установлено, что основанием привлечения к административной ответственности послужили нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - повышенная зыбкость полов на площадке в подъезде, щели между досками полового покрытия (пункт 4.4.1 Правил);
- - отсутствует твердое полотно для подъезда, подхода к жилому дому; -отсутствуют продухи по нижней части здания;
- - имеется прогиб перекрытия в общей комнате у наружной стены в квартире N 11 (пункт 4.3.3 Правил);
- - разрушение кирпичной кладки наружных стен здания (пункт 4.2.1.1 Правил);
- - имеются следы протечек в спальной комнате квартиры N 11 (пункт 4.2.1.1 Правил);
- - разрушение оголовков труб (разрушение кирпичной кладки) (пункт 4.6.2.3 Правил);
- - разрушение шифера и кирпичной кладки стен в карнизной части здания (пункт 4.6.1.2 Правил);
- - имеются открытые участки трубопроводов в чердачном помещении (нет теплоизоляции) (п. п. 5.1.3, 5.2.22 Правил);
- - разрушения дымовентиляционных труб (сквозные отверстия, разрушение штукатурки, кирпичной кладки) (п. 4.6.2.3 Правил);
- - разрушения и повреждения отделочного слоя стен по фасадам здания (пункт 4.2.1.5 Правил);
- - имеются отступления от нормативных требований по системе теплоснабжения (несоответствия диаметров труб, переход металла на пластиковые трубы, имеются хомуты на трубопроводах теплоснабжения) (пункт 5.1.2 Правил).
Факт содержания указанного дома в ненадлежащем состоянии подтверждается актом проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, протоколом об административном правонарушении и свидетельствует о совершении административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суды не установили.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о правомерности привлечения Общества к административной ответственности в связи с наличием в его действиях состава вмененного ему правонарушения.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда не переоцениваются.
По изложенным мотивам оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25168/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2010 ПО ДЕЛУ N А27-25168/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. по делу N А27-25168/2009
резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего, судьи О.И. Антипиной,
судей В.П. Богатырева, В.И. Ильина,
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке,
кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-1" на решение от 29.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.С. Ходякова) и постановление от 24.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш, А.В. Солодилов) по делу N А27-25168/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-1" к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоком-1" (далее - ООО "Теплоком-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2009 N 1000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом нарушен порядок проведения внеплановой проверки в части соблюдения норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; Общество привлечено к ответственности при отсутствии оснований, поскольку не были выяснены причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, а также не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Решением от 29.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "Теплоком-1" просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу.
Общество указывает, что суд не дал правовой оценки действиям Инспекции относительно компетенции на проведение внеплановой проверки в отношении Общества без согласования с прокуратурой, в нарушение части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил содержание распоряжения N 10 б/д, акту N 1309 от 12.10.2009 и не выяснил причины их несоответствия типовым формам, утвержденным приказом Минэкономразвтия РФ.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Инспекцией по жалобе гражданки Иваненко И.А., проживающей в доме N 3 по ул. Горбунова, г. Прокопьевск, проведена внеплановая выездная проверка ООО "Теплоком-1", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Прокопьевск, ул. Горбунова, дом 3.
В ходе проведения внепланового мероприятия по контролю технического состояния жилого дома на основании распоряжения N 10 был установлен факт нарушения правил содержания и ремонта жилого дома управляющей компанией ООО "Теплоком-1".
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1309-075 от 12.10.2009.
В отношении ООО "Теплоком-1" административным органом 14.10.2009 составлен протокол N 1000-075 об административном правонарушении и 11.11.2009 принято постановление N 1000 о привлечении ООО "Теплоком-1" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходили из того, что основания для привлечения к административной ответственности имелись и доказаны, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оспариваемое постановление принято в пределах компетенции данного административного органа и полномочий его должностного лица.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Материалами дела подтверждено, что между Обществом, как управляющей компанией, и собственниками квартир, собственником муниципальных жилых помещений - Комитетом по управлению муниципальным имуществом, заключены договоры от 05.05.2008 N 1536, N 1732, N 1547, N 1615, N 587, N 646, N 896.
Судами установлено, что основанием привлечения к административной ответственности послужили нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - повышенная зыбкость полов на площадке в подъезде, щели между досками полового покрытия (пункт 4.4.1 Правил);
- - отсутствует твердое полотно для подъезда, подхода к жилому дому; -отсутствуют продухи по нижней части здания;
- - имеется прогиб перекрытия в общей комнате у наружной стены в квартире N 11 (пункт 4.3.3 Правил);
- - разрушение кирпичной кладки наружных стен здания (пункт 4.2.1.1 Правил);
- - имеются следы протечек в спальной комнате квартиры N 11 (пункт 4.2.1.1 Правил);
- - разрушение оголовков труб (разрушение кирпичной кладки) (пункт 4.6.2.3 Правил);
- - разрушение шифера и кирпичной кладки стен в карнизной части здания (пункт 4.6.1.2 Правил);
- - имеются открытые участки трубопроводов в чердачном помещении (нет теплоизоляции) (п. п. 5.1.3, 5.2.22 Правил);
- - разрушения дымовентиляционных труб (сквозные отверстия, разрушение штукатурки, кирпичной кладки) (п. 4.6.2.3 Правил);
- - разрушения и повреждения отделочного слоя стен по фасадам здания (пункт 4.2.1.5 Правил);
- - имеются отступления от нормативных требований по системе теплоснабжения (несоответствия диаметров труб, переход металла на пластиковые трубы, имеются хомуты на трубопроводах теплоснабжения) (пункт 5.1.2 Правил).
Факт содержания указанного дома в ненадлежащем состоянии подтверждается актом проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, протоколом об административном правонарушении и свидетельствует о совершении административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суды не установили.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о правомерности привлечения Общества к административной ответственности в связи с наличием в его действиях состава вмененного ему правонарушения.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда не переоцениваются.
По изложенным мотивам оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25168/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.АНТИПИНА
О.И.АНТИПИНА
Судьи
В.П.БОГАТЫРЕВ
В.И.ИЛЬИН
В.П.БОГАТЫРЕВ
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)