Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус"
апелляционное производство N 05АП-1985/2011
на решение от 24.02.2011 года
судьи Джавашвили В.Н.
по делу N А59-135/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Сириус" (ИНН 6509017449, ОГРН 1066509005386)
к Отделу судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области
об оспаривании постановлений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество, заявитель, ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 10.12.2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением суда от 24.02.2011 года суд отказал в удовлетворении требований общества.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, общество указывает на вынесение постановление с нарушением срока, указанного в уведомлении. Заявитель жалобы настаивает на том, что требование взыскателя об обязанности произвести работы носят имущественный характер, поскольку выполнение любого вида работ по управлению многоквартирным домом связано с реализацией действия по передаче их результатов от должника к взыскателю.
Общество указывает, что в резолютивной части постановления не содержится ссылки на конкретную статью. Помимо этого, в постановлении отсутствуют мотивировочная часть и какие-либо доказательства совершения административного правонарушения.
На основании изложенного общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании исполнительного документа N 2 -530/09 от 21.07.09 г., выданного Холмским городским судом Сахалинской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Холмскому району 21.08.09 г. возбуждено исполнительное производство N 64/17/27730/4/ 2009 в отношении должника - ООО "Сириус". Согласно исполнительному документу и решению суда должник обязан в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли, фасада, примыкающих к квартире N 8 дома N 84 по улице Советской г. Холмска, текущий ремонт подъезда N 2 данного дома (квартиры с 5 по 8), текущий ремонт квартиры N 8 дома N 84 по улице Советской г. Холмска: сушка, уборка, ремонт потолка, замена обоев в коридоре; сушка, уборка, ремонт потолка в жилой комнате; сушка, уборка, зачистка, обработка стен нейтрализующим раствором, замена обоев в спальной комнате; сушка, уборка, зачистка, обработка стен нейтрализующим раствором, замена обоев в детской комнате; сушка, уборка, зачистка, обработка стен нейтрализующим раствором на балконе; сушка, уборка, зачистка, обработка стен нейтрализующим раствором на кухне.
Должнику было предложено в течение 60 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также он был предупрежден о том, что за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Также должнику предлагалось при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств известить об этих обстоятельствах судебного пристава-исполнителя.
17.11.09 г. в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, который был установлен до 30.11.09 г.
Постановлением от 30.11.09 г. судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и 07.12.09 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 17.12.09 г.
22.07.10 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым должник - заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением от 22.07.10 г. судебный пристав-исполнитель назначил новый срок исполнения исполнительного документа до 06.09.10 г.
13.09.10 г. постановлением судебного пристава-исполнителя назначен новый срок для исполнения исполнительного документа до 13.10.10 г.
13.09.10 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым должник - заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, которое постановлением и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава от 11.10.10 г. отменено.
Постановлением от 07.12.10 г. судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок исполнения исполнительного документа до 01.02.11 г. и постановлением от 10.12.10 г. привлек должника - заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением от 10.12.10 г., заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 2 статьи 17.15, частью 3 статьи 25.4, статьей 28.6 КоАП РФ, статьями 105, 115 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из доказанности наличия в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В силу частей 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом требований исполнительных документов в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
В связи с этим обоснованным является вывод судов о том, что действия учреждения образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы сторон, суд пришел к правильным выводам о том, что обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в течение длительного времени им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов.
Объективных причин, являющихся основанием для неисполнения исполнительных документов, у общества не имелось.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях ООО "Сириус" состава вменяемого административного правонарушения.
Правильным также является вывод суда о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения учреждения к административной ответственности.
Довод Общества о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя существенных нарушений в ходе привлечения нарушителя к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Сириус" было должным образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, положения КоАП РФ об извещении участников производства о рассмотрении дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем соблюдены. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, в требовании судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник предупреждался об административной ответственности.
Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что данные требования носят имущественный характер, поскольку не представляется возможным установить сумму требования взыскания или сумму (стоимость) работ, которые необходимо будет затратить на их проведение заявителю. Соответственно, требование взыскателя не подлежит имущественной оценке.
Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда о том, что при указании даты вынесения постановления административным органом была допущена техническая ошибка (которая была впоследствии исправлена путем вынесения Постановления от 14.02.2011 года (л.д. 98)).
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства дела, состав правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами исполнительного производства. При этом отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления вывода (фразы) о признании общества виновным по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ также не свидетельствует о неустановлении вины общества, поскольку из содержания оспариваемого постановления видно, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а не по какой-либо иной статье КоАП РФ, а, значит, административный орган установил вину общества в совершении данного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление Отдела от 09.12.2010 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2011 года по делу N А59-135/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2011 N 05АП-1985/2011 ПО ДЕЛУ N А59-135/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 05АП-1985/2011
Дело N А59-135/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус"
апелляционное производство N 05АП-1985/2011
на решение от 24.02.2011 года
судьи Джавашвили В.Н.
по делу N А59-135/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Сириус" (ИНН 6509017449, ОГРН 1066509005386)
к Отделу судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области
об оспаривании постановлений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество, заявитель, ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 10.12.2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением суда от 24.02.2011 года суд отказал в удовлетворении требований общества.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, общество указывает на вынесение постановление с нарушением срока, указанного в уведомлении. Заявитель жалобы настаивает на том, что требование взыскателя об обязанности произвести работы носят имущественный характер, поскольку выполнение любого вида работ по управлению многоквартирным домом связано с реализацией действия по передаче их результатов от должника к взыскателю.
Общество указывает, что в резолютивной части постановления не содержится ссылки на конкретную статью. Помимо этого, в постановлении отсутствуют мотивировочная часть и какие-либо доказательства совершения административного правонарушения.
На основании изложенного общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании исполнительного документа N 2 -530/09 от 21.07.09 г., выданного Холмским городским судом Сахалинской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Холмскому району 21.08.09 г. возбуждено исполнительное производство N 64/17/27730/4/ 2009 в отношении должника - ООО "Сириус". Согласно исполнительному документу и решению суда должник обязан в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли, фасада, примыкающих к квартире N 8 дома N 84 по улице Советской г. Холмска, текущий ремонт подъезда N 2 данного дома (квартиры с 5 по 8), текущий ремонт квартиры N 8 дома N 84 по улице Советской г. Холмска: сушка, уборка, ремонт потолка, замена обоев в коридоре; сушка, уборка, ремонт потолка в жилой комнате; сушка, уборка, зачистка, обработка стен нейтрализующим раствором, замена обоев в спальной комнате; сушка, уборка, зачистка, обработка стен нейтрализующим раствором, замена обоев в детской комнате; сушка, уборка, зачистка, обработка стен нейтрализующим раствором на балконе; сушка, уборка, зачистка, обработка стен нейтрализующим раствором на кухне.
Должнику было предложено в течение 60 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также он был предупрежден о том, что за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Также должнику предлагалось при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств известить об этих обстоятельствах судебного пристава-исполнителя.
17.11.09 г. в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, который был установлен до 30.11.09 г.
Постановлением от 30.11.09 г. судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и 07.12.09 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до 17.12.09 г.
22.07.10 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым должник - заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением от 22.07.10 г. судебный пристав-исполнитель назначил новый срок исполнения исполнительного документа до 06.09.10 г.
13.09.10 г. постановлением судебного пристава-исполнителя назначен новый срок для исполнения исполнительного документа до 13.10.10 г.
13.09.10 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым должник - заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, которое постановлением и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава от 11.10.10 г. отменено.
Постановлением от 07.12.10 г. судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок исполнения исполнительного документа до 01.02.11 г. и постановлением от 10.12.10 г. привлек должника - заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением от 10.12.10 г., заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 2 статьи 17.15, частью 3 статьи 25.4, статьей 28.6 КоАП РФ, статьями 105, 115 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из доказанности наличия в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В силу частей 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом требований исполнительных документов в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
В связи с этим обоснованным является вывод судов о том, что действия учреждения образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы сторон, суд пришел к правильным выводам о том, что обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в течение длительного времени им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов.
Объективных причин, являющихся основанием для неисполнения исполнительных документов, у общества не имелось.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях ООО "Сириус" состава вменяемого административного правонарушения.
Правильным также является вывод суда о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения учреждения к административной ответственности.
Довод Общества о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя существенных нарушений в ходе привлечения нарушителя к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Сириус" было должным образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, положения КоАП РФ об извещении участников производства о рассмотрении дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем соблюдены. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, в требовании судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник предупреждался об административной ответственности.
Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что данные требования носят имущественный характер, поскольку не представляется возможным установить сумму требования взыскания или сумму (стоимость) работ, которые необходимо будет затратить на их проведение заявителю. Соответственно, требование взыскателя не подлежит имущественной оценке.
Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда о том, что при указании даты вынесения постановления административным органом была допущена техническая ошибка (которая была впоследствии исправлена путем вынесения Постановления от 14.02.2011 года (л.д. 98)).
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства дела, состав правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами исполнительного производства. При этом отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления вывода (фразы) о признании общества виновным по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ также не свидетельствует о неустановлении вины общества, поскольку из содержания оспариваемого постановления видно, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а не по какой-либо иной статье КоАП РФ, а, значит, административный орган установил вину общества в совершении данного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление Отдела от 09.12.2010 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2011 года по делу N А59-135/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий:
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи:
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)