Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Уватского потребительского общества Александра Андреевича Фадеева на решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2174/5-2007 по иску Уватского сельского потребительского общества к Уватскому райпотребсоюзу, Уватскому потребительскому обществу,
Уватское сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Уватскому райпотребсоюзу, Уватскому потребительскому обществу о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: Тюменская область, Уватский район, с. Уват, ул. Ленина, 98, 73, 96, 25, ул. Октябрьская, 57, ул. Первомайская, 66, ул. Мирная, 12, с. Ивановка, ул. Орджоникидзе, 6, д. Яр, ул. Механизаторов, 3 "А".
Исковые требования мотивированы тем, что указанные объекты были переданы истцу по акту приема-передачи от 01.03.2001.
Решением от 21.06.2007 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
С принятым судебным актом не согласен конкурсный управляющий Уватского потребительского общества А.А.Фадеев, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.
Заявитель считает, что конкурсный управляющий Уватского потребительского общества не был извещен надлежащим образом, так как на момент рассмотрения дела в суде конкурсный управляющий Э.А.Беседин был освобожден от исполнения обязанностей (определение от 14.06.2007), а новый конкурсный управляющий еще не был назначен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что в период с 1964 года по 1988 год Уватским райпотребсоюзом за счет собственных средств осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости (магазины, жилые дома) на земельном участке, отведенном под строительство решением Уватского Совета народных депутатов от 25.02.82 N 35.
05.02.93 Уватским райпотребсоюзом переданы Уватскому сельпо основные средства на общую сумму 12408012,04 руб. по договору передачи основных средств от 01.02.93 и акту приема-передачи от 03.02.93.
В результате реорганизации Уватское сельпо преобразовано в Уватское потребительское общество, которое впоследствии было реорганизовано путем выделения нового юридического лица - Уватское сельское потребительское общество. По акту приема передачи от 01.03.2001 переданы основные средства Уватского потребительского общества, в состав которых входило спорное недвижимое имущество.
21.03.2007 Уватское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом).
Истец полагает, что является собственником спорного имущества, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Признавая право собственности на спорное недвижимое имущество за Уватским сельским потребительским обществом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было передано истцу указанное недвижимое имущество.
Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 112 Гражданского кодекса Российской Федерации производственный кооператив может быть реорганизован или ликвидирован добровольно по решению общего собрания его членов.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам юридического лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец приобрел спорное недвижимое имущество в результате реорганизации Уватского потребительского общества, которое являлось правопреемником Уватского сельпо, получившим указанное имущество в собственность от Уватского райпотребсоюза.
Арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что истец является собственником спорного имущества, является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, так как на момент рассмотрения настоящего дела - 08.06.2007 полномочиями конкурсного управляющего Уватского потребительского общества был наделен Э.А.Беседин, который был извещен арбитражным судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В силу того, что подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, следует взыскать с конкурсного управляющего Уватского потребительского общества госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 21.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2174/5-2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2174/5-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Уватского потребительского общества Александра Андреевича Фадеева - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего Уватского потребительского общества Александра Андреевича Фадеева госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2007 N Ф04-7297/2007(39355-А70-38) ПО ДЕЛУ N А70-2174/5-2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N Ф04-7297/2007(39355-А70-38)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Уватского потребительского общества Александра Андреевича Фадеева на решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2174/5-2007 по иску Уватского сельского потребительского общества к Уватскому райпотребсоюзу, Уватскому потребительскому обществу,
установил:
Уватское сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Уватскому райпотребсоюзу, Уватскому потребительскому обществу о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: Тюменская область, Уватский район, с. Уват, ул. Ленина, 98, 73, 96, 25, ул. Октябрьская, 57, ул. Первомайская, 66, ул. Мирная, 12, с. Ивановка, ул. Орджоникидзе, 6, д. Яр, ул. Механизаторов, 3 "А".
Исковые требования мотивированы тем, что указанные объекты были переданы истцу по акту приема-передачи от 01.03.2001.
Решением от 21.06.2007 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
С принятым судебным актом не согласен конкурсный управляющий Уватского потребительского общества А.А.Фадеев, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.
Заявитель считает, что конкурсный управляющий Уватского потребительского общества не был извещен надлежащим образом, так как на момент рассмотрения дела в суде конкурсный управляющий Э.А.Беседин был освобожден от исполнения обязанностей (определение от 14.06.2007), а новый конкурсный управляющий еще не был назначен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что в период с 1964 года по 1988 год Уватским райпотребсоюзом за счет собственных средств осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости (магазины, жилые дома) на земельном участке, отведенном под строительство решением Уватского Совета народных депутатов от 25.02.82 N 35.
05.02.93 Уватским райпотребсоюзом переданы Уватскому сельпо основные средства на общую сумму 12408012,04 руб. по договору передачи основных средств от 01.02.93 и акту приема-передачи от 03.02.93.
В результате реорганизации Уватское сельпо преобразовано в Уватское потребительское общество, которое впоследствии было реорганизовано путем выделения нового юридического лица - Уватское сельское потребительское общество. По акту приема передачи от 01.03.2001 переданы основные средства Уватского потребительского общества, в состав которых входило спорное недвижимое имущество.
21.03.2007 Уватское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом).
Истец полагает, что является собственником спорного имущества, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Признавая право собственности на спорное недвижимое имущество за Уватским сельским потребительским обществом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было передано истцу указанное недвижимое имущество.
Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 112 Гражданского кодекса Российской Федерации производственный кооператив может быть реорганизован или ликвидирован добровольно по решению общего собрания его членов.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам юридического лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец приобрел спорное недвижимое имущество в результате реорганизации Уватского потребительского общества, которое являлось правопреемником Уватского сельпо, получившим указанное имущество в собственность от Уватского райпотребсоюза.
Арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что истец является собственником спорного имущества, является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, так как на момент рассмотрения настоящего дела - 08.06.2007 полномочиями конкурсного управляющего Уватского потребительского общества был наделен Э.А.Беседин, который был извещен арбитражным судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В силу того, что подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, следует взыскать с конкурсного управляющего Уватского потребительского общества госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 21.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2174/5-2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2174/5-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Уватского потребительского общества Александра Андреевича Фадеева - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего Уватского потребительского общества Александра Андреевича Фадеева госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)