Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 декабря 2011 года кассационные жалобы Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" и ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу по иску С.Н.С. к Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево" (МО "ГО Орехово-Зуево") и ООО "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: представителя администрации г.о. Орехово-Зуево М.Е. - поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
С.Н.С. обратилась к Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево" с иском о защите прав потребителей, неоднократно уточняя исковые требования просила суд взыскать с МО "ГО Орехово-Зуево" расходы по замене газовой водонагревательной колонки в сумме 14 419,35 руб., расходы по замене оконных столярных конструкций (окон) в сумме 46 204 руб., обязать провести выборочный капитальный ремонт жилого помещения - <адрес>, согласно заключения экспертизы ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" N 23-ЭК/11, а именно: ремонт дверных заполнений, полов, штукатурного слоя потолка и стен в течение трех календарных месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу; взыскать с ООО "УК ЖКХ" в пользу истицы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в результате течи с кровли в сумме 33 769 руб., взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы компенсацию: морального вреда по 100 000 руб. с каждого., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., а также иные понесенные ею расходы в сумме 2039,10 руб.
В обоснование иска указала, что с момента постройки указанного многоквартирного дома (1951 г.) квартира, в которой она проживает, ни разу капитально не ремонтировалась, инженерное оборудование не менялось.
В январе 2011 года водонагревательная колонка в ее квартире пришла в негодность, ее ремонт произвести не представилось возможным из-за износа всех узлов автоматики. Требовалась замена колонки, что следует из предписания Филиала ГУП ГХ МО "Ногинск-Межрайгаз".
В марте 2011 г. ею была произведена замена старой водонагревательной колонки на новую, общая стоимость затрат по приобретению и установке которой составила 14 419,35 руб. Так же из-за состояния оконных блоков в квартире (3 шт.) - столярные конструкции рассохлись, потрескались, местами сгнили, в связи с чем, ею были заменены старые деревянные оконные блоки на пластиковые окна, общая сумма затрат по их изготовлению и установке составила 53 520 руб. Кроме того, из-за течи кровли при обильном таянии снега в зимний период 2010 - 2011 г.г. произошел залив ее квартиры, требующий производства ремонтных работ.
Представитель ответчика - МО "ГО Орехово-Зуево" в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ" иск не признала, ссылаясь на то, что истица и ее представитель не представили каких-либо доказательств к тому, что залив квартиры истицы в зимний период 2010 - 2011 гг. произошел по вине ООО "УК ЖКЖ". Кроме того, истица не представила никаких доказательств причинения ей ООО "УК ЖКЖ" морального вреда. Также, полномочный представитель ООО "УК ЖКЖ" заявила ходатайство о прекращении дела, обосновывая его тем, что истица не исполнила требования раздела 10 договора на предоставление услуг и работ, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 11.10.2007 г., предусматривающего претензионный характер урегулирования спора, прежде чем обратиться в суд.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: наниматель <адрес> Л., а также члены ее семьи - С.В.И., С.В.В., С.Н.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, каждый из них представил заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, исковые требования С.Н.С. поддержали.
Решением суда иск удовлетворен частично. На Муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево" возложена обязанность провести выборочный капитальный ремонт жилого помещения - <адрес>, согласно заключения экспертизы ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" N 23-ЭК/11, а именно: ремонт дверных заполнений, полов, штукатурного слоя потолка и стен в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
С Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" в пользу С.Н.С. взысканы расходы по замене газовой водонагревательной конки в сумме 14 419,35 руб., расходы по замене деревянных оконных блоков в сумме 46 204 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., по оформлению доверенности представителя частично в сумме 100 руб., почтовые расходы в сумме 195,75 руб., а всего взыскано 85 919,10 руб. (Восемьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать рублей десять копеек).
С ООО "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу С.Н.С. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в результате течи с кровли в сумме 33 769 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., по оформлению доверенности представителя частично в сумме 50 руб., почтовые расходы в сумме 95,20 руб., а всего взыскано 48 914,20 руб. (Сорок восемь тысяч девятьсот четырнадцать рублей двадцать копеек).
В остальной части в иске отказано.
В кассационных жалобах Муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево" и ООО "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ООО "УК ЖКХ") просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что объектом, которому причинен ущерб, является двухкомнатная <адрес>, которое находится в собственности муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево".
Согласно представленного суду договору социального найма жилого помещения N 1526 "а" от 17.12.2009 г., жилое помещение передано нанимателю Л. и членам ее семьи: дочери С.Н.С., зятю С.В.И., внучке С.В.В., внучке С.Н.В.. Судом установлено, что <адрес>, 1951 года постройки, 3-этажный, 2-подъездный, 24-квартирный. Внешнее состояние дома хорошее. В <адрес> находится на 3-м мансардном этаже 3-этажного жилого дома. На потолке и стенах в жилой комнате, на кухне и в ванной имеются сухие следы протечек - они отошли, вздулись, потолок облуплен, местами штукатурка обсыпались. Санитарно-техническое состояние узлов удовлетворительное.
09.03.2011 г. работниками филиала ГУП МО "Мособлгаз" - "Ногинскмежрайгаз" произведено отключение газовой колонки в квартире истицы, в связи с невозможностью ее ремонта о чем составлен соответствующий акт и выдано предписание о замене колонки.
В марте 2011 года истицей произведена замена газовой водонагревательной колонки на новую, затраты на приобретение и монтаж которой составили 14 419,35 руб.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что <адрес> требуется проведение выборочного капитального ремонта, в связи с тем, что физический износ конструкций: оконных и дверных блоков, полов, внутренней отдели (штукатурки) составляет 45% и выше, что является начальной границей для проведения капитального ремонта. При выполнении выборочного капитального ремонта необходимо провести следующие работы капитального характера: ремонт дверных заполнений, полов, штукатурного слоя потолка и стен. После залива квартиры в результате течи с кровли указанного многоквартирного дома в зимний период 2010 - 2011 гг. (согласно акту ОО "УК ЖКХ" от 18.02.2011 г.) в квартире необходимо выполнить работы по замене обоев в жилых комнатах N 1 и N 2. Рыночная стоимость работ по ремонту указанных помещений составляет 33 769 руб. Необходимость замены деревянных оконных блоков в <адрес> имелась, данные работы относятся к работам капитального характера.
Работы по замене газовой водонагревательной колонки в <адрес> относятся к работам капитального характера. Затраты по замене водонагревательной колонки в общей сумме 14 419,35 руб. соответствуют средним ценам.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. *** В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, ч. 2 ст. 66 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. и согласующихся с данной правовой нормой требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом заключения судебной экспертизы пришел к правильному выводу о том, что в квартире истицы имелась необходимость замены деревянных оконных блоков и газовой водонагревательной колонки, работы по замене которых, относящиеся к работам капитального характера, МО "ГО Орехово-Зуево" своевременно проведены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истицей расходы по их замене подлежат взысканию с муниципального образования, как наймодателя жилого помещения, а также на него следует возложить обязанность по проведению выборочного капитального ремонта квартиры, а именно: ремонта дверных заполнений, полов, штукатурного слоя потолка и стен.
Взыскивая с ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в результате течи с кровли в сумме 33 769 руб., суд обоснованно исходил из того, что между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 8/11 от 11.10.2007 г. сроком на пять лет, вступивший в силу с 01.11.2007 г. и в соответствии с данным договором ООО "УК ЖКХ" обязана предоставлять услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно прилагаемого перечня, в том числе по текущему ремонту крыши: устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Наниматель жилого помещения - <адрес> осуществляет плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается справкой ООО "УК ЖКХ" от 10.10.2011 г.
Поскольку судом установлено, что в результате течи кровли в зимний период: с декабря 2010 года по февраль 2011 года происходили периодические заливы квартиры N 24, в результате которых пострадали помещения данной квартиры, из заключения экспертов N 23-ЭК/11 после залива <адрес> в результате течи с кровли указанного многоквартирного дома в зимний период 2010 - 2011 гг. (согласно акта ООО "УК ЖКХ" от 18.02.2011 г.) в квартире необходимо выполнить работы по замене обоев в жилых комнатах N 1 и N 2 стоимость работ и материалов с учетом износа составляет 33769 рублей, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ООО "УК ЖКХ".
Доводы представителя ответчика ООО "УК ЖКХ" об отсутствии вины их организации в заливе квартиры истицы обоснованно не приняты судом во внимание поскольку представителем ответчика, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ и согласующихся с данной нормой положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, не представлено доказательств того, что ненадлежащее качество услуг было обусловлено действием непреодолимой силы, то есть не доказал, что залив квартиры истицы произошел не по вине их организации.
Поскольку ответчиками были нарушены права истицы как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда.
Ввиду того, что судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, а оснований к отмене решения суда коллегия не нашла, оснований для изменения взысканных судебных расходов не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" и ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25743/11
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-25743/11
Судья Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 декабря 2011 года кассационные жалобы Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" и ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу по иску С.Н.С. к Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево" (МО "ГО Орехово-Зуево") и ООО "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: представителя администрации г.о. Орехово-Зуево М.Е. - поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
С.Н.С. обратилась к Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево" с иском о защите прав потребителей, неоднократно уточняя исковые требования просила суд взыскать с МО "ГО Орехово-Зуево" расходы по замене газовой водонагревательной колонки в сумме 14 419,35 руб., расходы по замене оконных столярных конструкций (окон) в сумме 46 204 руб., обязать провести выборочный капитальный ремонт жилого помещения - <адрес>, согласно заключения экспертизы ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" N 23-ЭК/11, а именно: ремонт дверных заполнений, полов, штукатурного слоя потолка и стен в течение трех календарных месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу; взыскать с ООО "УК ЖКХ" в пользу истицы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в результате течи с кровли в сумме 33 769 руб., взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы компенсацию: морального вреда по 100 000 руб. с каждого., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., а также иные понесенные ею расходы в сумме 2039,10 руб.
В обоснование иска указала, что с момента постройки указанного многоквартирного дома (1951 г.) квартира, в которой она проживает, ни разу капитально не ремонтировалась, инженерное оборудование не менялось.
В январе 2011 года водонагревательная колонка в ее квартире пришла в негодность, ее ремонт произвести не представилось возможным из-за износа всех узлов автоматики. Требовалась замена колонки, что следует из предписания Филиала ГУП ГХ МО "Ногинск-Межрайгаз".
В марте 2011 г. ею была произведена замена старой водонагревательной колонки на новую, общая стоимость затрат по приобретению и установке которой составила 14 419,35 руб. Так же из-за состояния оконных блоков в квартире (3 шт.) - столярные конструкции рассохлись, потрескались, местами сгнили, в связи с чем, ею были заменены старые деревянные оконные блоки на пластиковые окна, общая сумма затрат по их изготовлению и установке составила 53 520 руб. Кроме того, из-за течи кровли при обильном таянии снега в зимний период 2010 - 2011 г.г. произошел залив ее квартиры, требующий производства ремонтных работ.
Представитель ответчика - МО "ГО Орехово-Зуево" в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ" иск не признала, ссылаясь на то, что истица и ее представитель не представили каких-либо доказательств к тому, что залив квартиры истицы в зимний период 2010 - 2011 гг. произошел по вине ООО "УК ЖКЖ". Кроме того, истица не представила никаких доказательств причинения ей ООО "УК ЖКЖ" морального вреда. Также, полномочный представитель ООО "УК ЖКЖ" заявила ходатайство о прекращении дела, обосновывая его тем, что истица не исполнила требования раздела 10 договора на предоставление услуг и работ, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 11.10.2007 г., предусматривающего претензионный характер урегулирования спора, прежде чем обратиться в суд.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: наниматель <адрес> Л., а также члены ее семьи - С.В.И., С.В.В., С.Н.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, каждый из них представил заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, исковые требования С.Н.С. поддержали.
Решением суда иск удовлетворен частично. На Муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево" возложена обязанность провести выборочный капитальный ремонт жилого помещения - <адрес>, согласно заключения экспертизы ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" N 23-ЭК/11, а именно: ремонт дверных заполнений, полов, штукатурного слоя потолка и стен в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
С Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" в пользу С.Н.С. взысканы расходы по замене газовой водонагревательной конки в сумме 14 419,35 руб., расходы по замене деревянных оконных блоков в сумме 46 204 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., по оформлению доверенности представителя частично в сумме 100 руб., почтовые расходы в сумме 195,75 руб., а всего взыскано 85 919,10 руб. (Восемьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать рублей десять копеек).
С ООО "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу С.Н.С. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в результате течи с кровли в сумме 33 769 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., по оформлению доверенности представителя частично в сумме 50 руб., почтовые расходы в сумме 95,20 руб., а всего взыскано 48 914,20 руб. (Сорок восемь тысяч девятьсот четырнадцать рублей двадцать копеек).
В остальной части в иске отказано.
В кассационных жалобах Муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево" и ООО "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ООО "УК ЖКХ") просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что объектом, которому причинен ущерб, является двухкомнатная <адрес>, которое находится в собственности муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево".
Согласно представленного суду договору социального найма жилого помещения N 1526 "а" от 17.12.2009 г., жилое помещение передано нанимателю Л. и членам ее семьи: дочери С.Н.С., зятю С.В.И., внучке С.В.В., внучке С.Н.В.. Судом установлено, что <адрес>, 1951 года постройки, 3-этажный, 2-подъездный, 24-квартирный. Внешнее состояние дома хорошее. В <адрес> находится на 3-м мансардном этаже 3-этажного жилого дома. На потолке и стенах в жилой комнате, на кухне и в ванной имеются сухие следы протечек - они отошли, вздулись, потолок облуплен, местами штукатурка обсыпались. Санитарно-техническое состояние узлов удовлетворительное.
09.03.2011 г. работниками филиала ГУП МО "Мособлгаз" - "Ногинскмежрайгаз" произведено отключение газовой колонки в квартире истицы, в связи с невозможностью ее ремонта о чем составлен соответствующий акт и выдано предписание о замене колонки.
В марте 2011 года истицей произведена замена газовой водонагревательной колонки на новую, затраты на приобретение и монтаж которой составили 14 419,35 руб.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что <адрес> требуется проведение выборочного капитального ремонта, в связи с тем, что физический износ конструкций: оконных и дверных блоков, полов, внутренней отдели (штукатурки) составляет 45% и выше, что является начальной границей для проведения капитального ремонта. При выполнении выборочного капитального ремонта необходимо провести следующие работы капитального характера: ремонт дверных заполнений, полов, штукатурного слоя потолка и стен. После залива квартиры в результате течи с кровли указанного многоквартирного дома в зимний период 2010 - 2011 гг. (согласно акту ОО "УК ЖКХ" от 18.02.2011 г.) в квартире необходимо выполнить работы по замене обоев в жилых комнатах N 1 и N 2. Рыночная стоимость работ по ремонту указанных помещений составляет 33 769 руб. Необходимость замены деревянных оконных блоков в <адрес> имелась, данные работы относятся к работам капитального характера.
Работы по замене газовой водонагревательной колонки в <адрес> относятся к работам капитального характера. Затраты по замене водонагревательной колонки в общей сумме 14 419,35 руб. соответствуют средним ценам.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. *** В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, ч. 2 ст. 66 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. и согласующихся с данной правовой нормой требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом заключения судебной экспертизы пришел к правильному выводу о том, что в квартире истицы имелась необходимость замены деревянных оконных блоков и газовой водонагревательной колонки, работы по замене которых, относящиеся к работам капитального характера, МО "ГО Орехово-Зуево" своевременно проведены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истицей расходы по их замене подлежат взысканию с муниципального образования, как наймодателя жилого помещения, а также на него следует возложить обязанность по проведению выборочного капитального ремонта квартиры, а именно: ремонта дверных заполнений, полов, штукатурного слоя потолка и стен.
Взыскивая с ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в результате течи с кровли в сумме 33 769 руб., суд обоснованно исходил из того, что между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 8/11 от 11.10.2007 г. сроком на пять лет, вступивший в силу с 01.11.2007 г. и в соответствии с данным договором ООО "УК ЖКХ" обязана предоставлять услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно прилагаемого перечня, в том числе по текущему ремонту крыши: устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Наниматель жилого помещения - <адрес> осуществляет плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается справкой ООО "УК ЖКХ" от 10.10.2011 г.
Поскольку судом установлено, что в результате течи кровли в зимний период: с декабря 2010 года по февраль 2011 года происходили периодические заливы квартиры N 24, в результате которых пострадали помещения данной квартиры, из заключения экспертов N 23-ЭК/11 после залива <адрес> в результате течи с кровли указанного многоквартирного дома в зимний период 2010 - 2011 гг. (согласно акта ООО "УК ЖКХ" от 18.02.2011 г.) в квартире необходимо выполнить работы по замене обоев в жилых комнатах N 1 и N 2 стоимость работ и материалов с учетом износа составляет 33769 рублей, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ООО "УК ЖКХ".
Доводы представителя ответчика ООО "УК ЖКХ" об отсутствии вины их организации в заливе квартиры истицы обоснованно не приняты судом во внимание поскольку представителем ответчика, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ и согласующихся с данной нормой положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, не представлено доказательств того, что ненадлежащее качество услуг было обусловлено действием непреодолимой силы, то есть не доказал, что залив квартиры истицы произошел не по вине их организации.
Поскольку ответчиками были нарушены права истицы как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда.
Ввиду того, что судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, а оснований к отмене решения суда коллегия не нашла, оснований для изменения взысканных судебных расходов не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" и ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)