Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18938/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по делу N А56-20617/2010 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ЗАО "ЮИТ Лентек"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Цуринов Ф.А. - доверенность от 18.01.2010 N 39;
- от ответчика: Захаров А.В. - доверенность от 26.04.2010 N 03-40/6;
- Волох Е.С. - доверенность от 02.11.2010 N 03-40/29;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ЮИТ Лентек" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2009 N 19/15123 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в размере 3 047 944 руб., по земельному налогу за 2007 - 2008 годы в полном объеме, начисления пени по земельному налогу, привлечения к ответственности и начисления штрафов (с учетом изменений, указанных в решении УФНС по апелляционной жалобе) за неполную уплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов по земельному налогу за 2007 - 2008 годы и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 - 2008 годы.
Решением суда от 20.09.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом нарушены положения частей 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также инспекция считает, что судом при рассмотрении настоящего дела неправильно применены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 268, 388, 392 НК РФ.
В судебном заседании 02.12.2010 представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, изменив при этом резолютивную часть решения относительно применения подпункта 2 пункта 4 статьи 201 АПК РФ.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.12.2010, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 19-04/27-13-12/52 от 30.11.2009.
Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения, инспекция 28.12.2009 вынесла решение N 19/15123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество в частности привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 120 руб. за неполную уплату земельного налога, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 руб. за непредставление авансовых расчетов по земельному налогу за 2007 - 2008 годы и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 686 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 - 2008 годы. Указанным решением Обществу начислены пени по земельному налогу в сумме 98 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 806 176 руб. и по земельному налогу за 2007 - 2008 годы в сумме 600 руб.
Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 17.03.2010 N 16-13/07380@ решение Инспекции от 28.12.2009 изменено, путем отмены в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2007, 2008 по эпизодам, указанным в подпункте 4 пункта 1, подпункте 3 пункта 2 мотивировочной части оспариваемого решения;
- - доначисления земельного налога за период август - ноябрь 2007, а также соответствующих ему пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление авансового расчета за 3 квартал 2007 года;
- - в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб.
Считая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Решением суда первой инстанции заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Эпизод I - налог на прибыль за 2008 год.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что по договору купли-продажи акций N 0104Q001 от 17.10.2006 Общество приобрело у гражданина Надервеля В.П. обыкновенные именные акции эмитента ЗАО "Паннад" в количестве 1 штуки. Цена акции в рублевом эквиваленте составляет 12 159 423 руб.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО "Паннад" ликвидировано 14.02.2008.
В связи ликвидацией ЗАО "Паннад" имущество последнего было распределено между акционерами, и ЗАО "ЮИТ Лентек" приобрело по акту приема-передачи объекта недвижимости от 01.10.2007 года 195/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок 52.
С учетом рыночной оценки стоимости земельного участка рыночная стоимость принадлежащей налогоплательщику доли в праве на земельный участок составила 12 699 765 руб.
Стоимость полученного имущества, в результате распределения от ликвидации ЗАО "Паннад" налогоплательщик отразил в составе прочих доходов: Д-т 41.01 К-т 91.01. в размере 12 699 765 руб.
При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик учел в составе доходов стоимость доли в праве на земельный участок в размере 12 699 765 руб., уменьшенную на расходы по приобретению акции в размере 12 159 423 руб., и с полученной разницы уплатил налог на прибыль.
В последующем ЗАО "ЮИТ Лентек" по договору купли-продажи N 0149В002 от 24.03.2008 передало долю в размере 195/10000 в праве собственности на земельный участок в собственность ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" и учло для целей налогообложения налогом на прибыль выручку в размере 12 957 800 руб. и расходы в размере 12 699 765 руб.
Налоговый орган, посчитав, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ неправомерно включило в расходы при реализации доли в праве общей собственности на земельный участок его рыночную стоимость в сумме 12 699 765 руб., доначислил ЗАО "ЮИТ Лентек" налог на прибыль в сумме 3 047 944 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно положениям главы 25 НК РФ одним из условий признания расходов является их производственное назначение - для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, Налоговый кодекс не ограничивает перечень расходов налогоплательщика, которые могут быть учтены им при определении налоговой базы.
Сама по себе природа участия налогоплательщиков в капитале других юридических лиц посредством приобретения акций предусматривает их право на получение (распределение) имущества ликвидируемого эмитента, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.
Порядок налогообложения доходов и расходов налогоплательщика, связанных с прекращением участия в капитале другого общества (статья 277 НК РФ), предполагает определение дохода при ликвидации эмитента, исходя из рыночной цены получаемого им имущества на момент его получения за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) акционером стоимости акций независимо от размера полученного дохода.
Таким образом, статьей 277 Кодекса установлен порядок определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль, предусматривающий возможность учета расходов, понесенных налогоплательщиком ранее при приобретении им акций, независимо от размера полученного дохода в виде имущества ликвидированной организации, что согласуется и с положениями статьи 247 Кодекса.
Из материалов дела следует, что Общество при продаже имущества - доли в праве на земельный участок не получило дохода (за исключением разницы в цене между ценой продажи и ценой, по которой, имущество было учтено на балансе), поскольку ранее понесло расходы на покупку акций, прямым следствием чего, явилось приобретение доли в праве на земельный участок.
Как правильно указал суд первой инстанции, спорные затраты непосредственно связаны с приобретением земельного участка, поскольку приобретение участка является прямым следствием приобретения доли в имуществе ЗАО "Паннад", которое было распределено между акционерами (в том числе ЗАО "ЮИТ Лентек"), в связи с ликвидацией ЗАО "Паннад". При распределении имущества последнего была видоизменена форма доли ЗАО "ЮИТ Лентек" и доля налогоплательщика была определена в форме доли земельного участка, стоимость которой была определена в установленном порядке и учтена при налогообложении налогом на прибыль.
При таких обстоятельствах является несостоятельным вывод налогового органа о том, что при получении ЗАО "ЮИТ Лентек" имущества ликвидируемого ЗАО "Паннад", налогоплательщик не понес расходов, связанных с приобретением полученной доли в праве на земельный участок на имущество ликвидируемой организации.
Согласно пункту 3 статьи 248 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.
Сумма в виде фактически оплаченной налогоплательщиком стоимости акций (долей, паев) ликвидируемой организации принимается в счет уменьшения доходов в виде имущества, полученного при такой ликвидации.
Из материалов дела следует, что в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль Общество включило рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок в размере 12 699 765 руб. При этом полученный доход был уменьшен на сумму приобретения акции ЗАО "Паннад" - 12 159 423 руб., и с полученной разницы - 540 342 руб., Обществом был уплачен налог на прибыль.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ЗАО "ЮИТ Лентек" налога на прибыль за 2008 год в размере 3 047 944 руб. (12 699 765 х 24%), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в данной части недействительным.
Эпизод II - земельный налог.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что Обществом в нарушение статьи 392 НК РФ не начислен земельный налог на земельный участок - Санкт-Петербург, ВВжд, квартал 16, корп. 5, 6, 7, 8, лот 1 (пр. Славы, д. 52, западнее пересечения с ул. Софийской), общей площадью 37 560 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом и ЗАО "ЮИТ Лентек" является собственником жилых и нежилых помещений указанного дома. Также Обществом не были представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу и декларации по земельному налогу за 2007, 2008 годы, что послужило основанием для доначисления Обществу земельного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и проведения его кадастрового учета, а также переход его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02849(21)/0142В001 от 11.07.2003 общей площадью 37 560 кв. м, кадастровый номер 78:7416:3002 предоставлен ЗАО "Лентек" для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
На основании разрешения за N 1417 в-2006 от 21.12.2006 объект введен в эксплуатацию, 29.06.2007 и 23.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлена государственная регистрация права ЗАО "ЮИТ Лентек" на жилые и нежилые помещения.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок сформирован.
Налоговый орган считает, что право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирных домах в силу прямого указания закона.
Действительно, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Статьей 16 названного Закона определен порядок передачи земельного участка в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с данной статьей земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае жилой дом введен в эксплуатацию в декабре 2006 года, то есть после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 5, 6 названного выше Закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.
Следовательно, до определения границ и площади земельного участка, а также его кадастрового учета, этот участок не может быть передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, а земельный участок, не прошедший процедуру межевания, не имеющий границ и площади, не может являться объектом налогообложения земельным налогом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в законодательном порядке не установлено, что "сформированным земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом", признается участок, предоставленный ранее под строительство жилого дома.
При рассмотрении настоящего спора налоговый орган не представил доказательств формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и проведения его государственного кадастрового учета, а также переход его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме перешел в общую долевую собственность спорный земельный участок в тех же границах и площадях также инспекцией не представлено.
Согласно письму Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу от 05.07.10 N 05763, земельный участок по адресу СПб, ВВжд, квартал 16, корп. 5, 6, 7, 8 лот 1 (пр. Славы, западнее пересечения с Софийской ул.) снят с кадастрового учета 14.11.2008.
Кроме того, Обществом в суд апелляционной инстанции представлена кадастровая выписка о спорном земельном участке от 07.04.2010, из которой следует, что "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства", сведения о координатах характерных точек границ земельного участка - отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не является плательщиком земельного налога, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю земельного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.
Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом положений частей 2, 4 статьи 201 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Неуказание судом в резолютивной части решения названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не является основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права не установлены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по делу N А56-20617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-20617/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N А56-20617/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18938/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по делу N А56-20617/2010 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ЗАО "ЮИТ Лентек"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Цуринов Ф.А. - доверенность от 18.01.2010 N 39;
- от ответчика: Захаров А.В. - доверенность от 26.04.2010 N 03-40/6;
- Волох Е.С. - доверенность от 02.11.2010 N 03-40/29;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ЮИТ Лентек" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2009 N 19/15123 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в размере 3 047 944 руб., по земельному налогу за 2007 - 2008 годы в полном объеме, начисления пени по земельному налогу, привлечения к ответственности и начисления штрафов (с учетом изменений, указанных в решении УФНС по апелляционной жалобе) за неполную уплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов по земельному налогу за 2007 - 2008 годы и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 - 2008 годы.
Решением суда от 20.09.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом нарушены положения частей 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также инспекция считает, что судом при рассмотрении настоящего дела неправильно применены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 268, 388, 392 НК РФ.
В судебном заседании 02.12.2010 представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, изменив при этом резолютивную часть решения относительно применения подпункта 2 пункта 4 статьи 201 АПК РФ.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.12.2010, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 19-04/27-13-12/52 от 30.11.2009.
Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения, инспекция 28.12.2009 вынесла решение N 19/15123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество в частности привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 120 руб. за неполную уплату земельного налога, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 руб. за непредставление авансовых расчетов по земельному налогу за 2007 - 2008 годы и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 686 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 - 2008 годы. Указанным решением Обществу начислены пени по земельному налогу в сумме 98 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 806 176 руб. и по земельному налогу за 2007 - 2008 годы в сумме 600 руб.
Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 17.03.2010 N 16-13/07380@ решение Инспекции от 28.12.2009 изменено, путем отмены в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2007, 2008 по эпизодам, указанным в подпункте 4 пункта 1, подпункте 3 пункта 2 мотивировочной части оспариваемого решения;
- - доначисления земельного налога за период август - ноябрь 2007, а также соответствующих ему пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление авансового расчета за 3 квартал 2007 года;
- - в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб.
Считая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Решением суда первой инстанции заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Эпизод I - налог на прибыль за 2008 год.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что по договору купли-продажи акций N 0104Q001 от 17.10.2006 Общество приобрело у гражданина Надервеля В.П. обыкновенные именные акции эмитента ЗАО "Паннад" в количестве 1 штуки. Цена акции в рублевом эквиваленте составляет 12 159 423 руб.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО "Паннад" ликвидировано 14.02.2008.
В связи ликвидацией ЗАО "Паннад" имущество последнего было распределено между акционерами, и ЗАО "ЮИТ Лентек" приобрело по акту приема-передачи объекта недвижимости от 01.10.2007 года 195/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок 52.
С учетом рыночной оценки стоимости земельного участка рыночная стоимость принадлежащей налогоплательщику доли в праве на земельный участок составила 12 699 765 руб.
Стоимость полученного имущества, в результате распределения от ликвидации ЗАО "Паннад" налогоплательщик отразил в составе прочих доходов: Д-т 41.01 К-т 91.01. в размере 12 699 765 руб.
При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик учел в составе доходов стоимость доли в праве на земельный участок в размере 12 699 765 руб., уменьшенную на расходы по приобретению акции в размере 12 159 423 руб., и с полученной разницы уплатил налог на прибыль.
В последующем ЗАО "ЮИТ Лентек" по договору купли-продажи N 0149В002 от 24.03.2008 передало долю в размере 195/10000 в праве собственности на земельный участок в собственность ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" и учло для целей налогообложения налогом на прибыль выручку в размере 12 957 800 руб. и расходы в размере 12 699 765 руб.
Налоговый орган, посчитав, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ неправомерно включило в расходы при реализации доли в праве общей собственности на земельный участок его рыночную стоимость в сумме 12 699 765 руб., доначислил ЗАО "ЮИТ Лентек" налог на прибыль в сумме 3 047 944 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно положениям главы 25 НК РФ одним из условий признания расходов является их производственное назначение - для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, Налоговый кодекс не ограничивает перечень расходов налогоплательщика, которые могут быть учтены им при определении налоговой базы.
Сама по себе природа участия налогоплательщиков в капитале других юридических лиц посредством приобретения акций предусматривает их право на получение (распределение) имущества ликвидируемого эмитента, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.
Порядок налогообложения доходов и расходов налогоплательщика, связанных с прекращением участия в капитале другого общества (статья 277 НК РФ), предполагает определение дохода при ликвидации эмитента, исходя из рыночной цены получаемого им имущества на момент его получения за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) акционером стоимости акций независимо от размера полученного дохода.
Таким образом, статьей 277 Кодекса установлен порядок определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль, предусматривающий возможность учета расходов, понесенных налогоплательщиком ранее при приобретении им акций, независимо от размера полученного дохода в виде имущества ликвидированной организации, что согласуется и с положениями статьи 247 Кодекса.
Из материалов дела следует, что Общество при продаже имущества - доли в праве на земельный участок не получило дохода (за исключением разницы в цене между ценой продажи и ценой, по которой, имущество было учтено на балансе), поскольку ранее понесло расходы на покупку акций, прямым следствием чего, явилось приобретение доли в праве на земельный участок.
Как правильно указал суд первой инстанции, спорные затраты непосредственно связаны с приобретением земельного участка, поскольку приобретение участка является прямым следствием приобретения доли в имуществе ЗАО "Паннад", которое было распределено между акционерами (в том числе ЗАО "ЮИТ Лентек"), в связи с ликвидацией ЗАО "Паннад". При распределении имущества последнего была видоизменена форма доли ЗАО "ЮИТ Лентек" и доля налогоплательщика была определена в форме доли земельного участка, стоимость которой была определена в установленном порядке и учтена при налогообложении налогом на прибыль.
При таких обстоятельствах является несостоятельным вывод налогового органа о том, что при получении ЗАО "ЮИТ Лентек" имущества ликвидируемого ЗАО "Паннад", налогоплательщик не понес расходов, связанных с приобретением полученной доли в праве на земельный участок на имущество ликвидируемой организации.
Согласно пункту 3 статьи 248 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.
Сумма в виде фактически оплаченной налогоплательщиком стоимости акций (долей, паев) ликвидируемой организации принимается в счет уменьшения доходов в виде имущества, полученного при такой ликвидации.
Из материалов дела следует, что в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль Общество включило рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок в размере 12 699 765 руб. При этом полученный доход был уменьшен на сумму приобретения акции ЗАО "Паннад" - 12 159 423 руб., и с полученной разницы - 540 342 руб., Обществом был уплачен налог на прибыль.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ЗАО "ЮИТ Лентек" налога на прибыль за 2008 год в размере 3 047 944 руб. (12 699 765 х 24%), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в данной части недействительным.
Эпизод II - земельный налог.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что Обществом в нарушение статьи 392 НК РФ не начислен земельный налог на земельный участок - Санкт-Петербург, ВВжд, квартал 16, корп. 5, 6, 7, 8, лот 1 (пр. Славы, д. 52, западнее пересечения с ул. Софийской), общей площадью 37 560 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом и ЗАО "ЮИТ Лентек" является собственником жилых и нежилых помещений указанного дома. Также Обществом не были представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу и декларации по земельному налогу за 2007, 2008 годы, что послужило основанием для доначисления Обществу земельного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и проведения его кадастрового учета, а также переход его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02849(21)/0142В001 от 11.07.2003 общей площадью 37 560 кв. м, кадастровый номер 78:7416:3002 предоставлен ЗАО "Лентек" для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
На основании разрешения за N 1417 в-2006 от 21.12.2006 объект введен в эксплуатацию, 29.06.2007 и 23.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлена государственная регистрация права ЗАО "ЮИТ Лентек" на жилые и нежилые помещения.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок сформирован.
Налоговый орган считает, что право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирных домах в силу прямого указания закона.
Действительно, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Статьей 16 названного Закона определен порядок передачи земельного участка в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с данной статьей земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае жилой дом введен в эксплуатацию в декабре 2006 года, то есть после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 5, 6 названного выше Закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.
Следовательно, до определения границ и площади земельного участка, а также его кадастрового учета, этот участок не может быть передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, а земельный участок, не прошедший процедуру межевания, не имеющий границ и площади, не может являться объектом налогообложения земельным налогом.
Как правильно указал суд первой инстанции, в законодательном порядке не установлено, что "сформированным земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом", признается участок, предоставленный ранее под строительство жилого дома.
При рассмотрении настоящего спора налоговый орган не представил доказательств формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и проведения его государственного кадастрового учета, а также переход его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме перешел в общую долевую собственность спорный земельный участок в тех же границах и площадях также инспекцией не представлено.
Согласно письму Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу от 05.07.10 N 05763, земельный участок по адресу СПб, ВВжд, квартал 16, корп. 5, 6, 7, 8 лот 1 (пр. Славы, западнее пересечения с Софийской ул.) снят с кадастрового учета 14.11.2008.
Кроме того, Обществом в суд апелляционной инстанции представлена кадастровая выписка о спорном земельном участке от 07.04.2010, из которой следует, что "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства", сведения о координатах характерных точек границ земельного участка - отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не является плательщиком земельного налога, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю земельного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.
Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом положений частей 2, 4 статьи 201 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Неуказание судом в резолютивной части решения названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не является основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права не установлены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по делу N А56-20617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)