Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Л. к КГУП "Примтеплоэнерго" в лице теплового района "Лазовский" филиала "Партизанский" о восстановлении прав потребителя по надзорной жалобе Л. на апелляционное определение Лазовского районного суда от 14 апреля 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя КГУП "Примтеплоэнерго" П., президиум
Л. обратился в суд с иском к тепловому району "Лазовский" филиала "Партизанский" КГУП "Примтеплоэнерго" о восстановлении прав потребителя, указывая, что является собственником квартир <...>. Ответчик выдал гарантийное обязательство, что до 1 октября 2006 г. произведет реконструкцию системы отопления в принадлежащих ему жилых помещениях. Однако до настоящего времени взятые обязательства не исполнил, тепловая энергия поставляется ненадлежащего качества. Поэтому он просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате теплоэнергии за период с октября 2006 г. по май 2007 г. и с октября 2007 г. по май 2008 г. в размере 24 780 руб. 68 коп., неустойку в размере 63 596 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании истец изменил свои требования, просил взыскать убытки, состоящие из расходов по оплате отопления по счет-квитанциям за период с октября 2006 г. по октябрь 2007 г. в размере 24 780 руб., а также 75 220 руб. - сумма упущенной выгоды, рассчитанная истцом за период с октября 2006 г. по февраль 2009 г., выставляемая ему ответчиком как задолженность по оплате за отопление. Также просит взыскать компенсацию морального вреда 180 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 74 Лазовского района от 24 февраля 2009 г. иск удовлетворен: с теплового района "Лазовский" филиала "Партизанский" КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу Л. взыскано 100000 руб. материального вреда и компенсация морального вреда 30000 руб.
Апелляционным определением Лазовского районного суда от 14 апреля 2009 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 74 Лазовского района.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Определением судьи Приморского краевого суда от 25 мая 2009 г. жалоба Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Таким образом, полномочия суда апелляционной инстанции ограничены рамками, установленными ст. 328 ГПК РФ.
Не согласившись с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции должен отменить его и принять новое решение в рамках заявленных требований. Направив дело на новое рассмотрение мировому судье, суд второй инстанции допустил нарушение норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо иметь в виду, что между сторонами возник спор из отношений по предоставлению коммунальных услуг, которые регулируются разделом 7 Жилищного кодекса РФ.
Часть 4 ст. 157 ЖК РФ устанавливает, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поэтому суду апелляционной инстанции необходимо проверить, действительно ли услуги по отоплению предоставлялись ответчиком Л. ненадлежащего качества, производился ли перерасчет за некачественное отопление, производилась ли оплата за отопление с учетом этого перерасчета. Установив данные обстоятельства суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона, имея в виду, что жилищное законодательство не предусматривает полного освобождения от оплаты за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение Лазовского районного суда от 14 апреля 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2009 N 44Г-62
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. N 44г-62
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Л. к КГУП "Примтеплоэнерго" в лице теплового района "Лазовский" филиала "Партизанский" о восстановлении прав потребителя по надзорной жалобе Л. на апелляционное определение Лазовского районного суда от 14 апреля 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя КГУП "Примтеплоэнерго" П., президиум
установил:
Л. обратился в суд с иском к тепловому району "Лазовский" филиала "Партизанский" КГУП "Примтеплоэнерго" о восстановлении прав потребителя, указывая, что является собственником квартир <...>. Ответчик выдал гарантийное обязательство, что до 1 октября 2006 г. произведет реконструкцию системы отопления в принадлежащих ему жилых помещениях. Однако до настоящего времени взятые обязательства не исполнил, тепловая энергия поставляется ненадлежащего качества. Поэтому он просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате теплоэнергии за период с октября 2006 г. по май 2007 г. и с октября 2007 г. по май 2008 г. в размере 24 780 руб. 68 коп., неустойку в размере 63 596 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании истец изменил свои требования, просил взыскать убытки, состоящие из расходов по оплате отопления по счет-квитанциям за период с октября 2006 г. по октябрь 2007 г. в размере 24 780 руб., а также 75 220 руб. - сумма упущенной выгоды, рассчитанная истцом за период с октября 2006 г. по февраль 2009 г., выставляемая ему ответчиком как задолженность по оплате за отопление. Также просит взыскать компенсацию морального вреда 180 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 74 Лазовского района от 24 февраля 2009 г. иск удовлетворен: с теплового района "Лазовский" филиала "Партизанский" КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу Л. взыскано 100000 руб. материального вреда и компенсация морального вреда 30000 руб.
Апелляционным определением Лазовского районного суда от 14 апреля 2009 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 74 Лазовского района.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Определением судьи Приморского краевого суда от 25 мая 2009 г. жалоба Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Таким образом, полномочия суда апелляционной инстанции ограничены рамками, установленными ст. 328 ГПК РФ.
Не согласившись с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции должен отменить его и принять новое решение в рамках заявленных требований. Направив дело на новое рассмотрение мировому судье, суд второй инстанции допустил нарушение норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо иметь в виду, что между сторонами возник спор из отношений по предоставлению коммунальных услуг, которые регулируются разделом 7 Жилищного кодекса РФ.
Часть 4 ст. 157 ЖК РФ устанавливает, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поэтому суду апелляционной инстанции необходимо проверить, действительно ли услуги по отоплению предоставлялись ответчиком Л. ненадлежащего качества, производился ли перерасчет за некачественное отопление, производилась ли оплата за отопление с учетом этого перерасчета. Установив данные обстоятельства суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона, имея в виду, что жилищное законодательство не предусматривает полного освобождения от оплаты за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Лазовского районного суда от 14 апреля 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)