Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2010 года дело N 2-2742/10 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по заявлению О. о признании действий Администрации Кировского района Санкт-Петербурга незаконными, обязании перевести квартиру в нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя О. - В., действующего на основании доверенности от 26.04.2010 г. на 1 г., представителя заинтересованного лица ЖСК N <...> - Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Кировского района Санкт-Петербурга перевести квартиру <...> в нежилое помещение под промтоварный магазин с устройством отдельного входа.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2010 года в удовлетворении заявления О. отказано.
О. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что решение суда противоречит нормам жилищного законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение следует оставить без изменения.
Суд установил, что заявителю на праве частной собственности принадлежит квартира <...>.
В материалы дела представлен рабочий проект перепланировки спорной квартиры под промтоварный магазин для подготовки распоряжения Администрации района по переводу помещения в нежилой фонд. Данный проект 22.02.2008 г. согласован МВК Администрации Кировского района СПб и ГУ ЖА Кировского района СПб.
Ранее, 07.06.2008 года и 07.05.2009 года администрацией Кировского района СПб заявителю было отказано в издании распоряжения о переводе в нежилой фонд указанной квартире по тем основаниям, что не представлено решение общего собрания жильцов ЖСК <...>, подтверждающее согласие ЖСК на перевод квартиры из жилого фонда в нежилой с перепланировкой и обустройством отдельного входа.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2009 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-3200/09 действия Администрации Кировского района СПб были признаны законными.
20.04.2010 г. О. Администрацией Кировского района было вновь отказано в переводе жилого помещения - однокомнатной квартиры <...> в нежилое помещение под промтоварный магазин с устройством отдельного входа, поскольку причины отказа заявителем не устранены.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Суд первой инстанции установил, что для устройства в упомянутом жилом помещении планируемого магазина необходимо переоборудование ограждающих конструкций дома с целью организации отдельного входа в нежилое помещение. Это влечет занятие части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме и увеличение общей площади проектируемого магазина.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что для перевода квартиры в нежилое помещение необходимо оборудовать отдельный вход в него, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, устройство невозможно без использования общего имущества собственников (разборка надподвального перекрытия, использование части коридора или лестницы и др.), а также изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Протоколом собрания членов ЖСК N <...> от 30.09.2008 г. подтверждается отсутствие согласия собственников квартир в доме <...> на перевод спорной квартиры в нежилое помещение.
Отклоняя довод заявителя о том, что положениями Жилищного кодекса РФ не предусмотрено предоставление такого согласия, суд правомерно исходил из того, что, несмотря на отсутствие в ч. 2 статьи 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью изменения общего имущества дома или с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей второй и третьей статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами жилищного и гражданского законодательства, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что до обращения в органы местного самоуправления с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое О. должен был согласовать вопрос о переводе с собственниками помещений в доме.
Доказательств, подтверждающих, что им были представлены в орган местного самоуправления документы, подтверждающие наличие согласия всех собственников помещений на перевод, либо решение общего собрания домовладельцев о переводе помещения, в деле не имеется.
Довод кассационной жалобы об отсутствии права собственности жильцов многоквартирного дома на земельный участок под домом, противоречит действующим нормам законодательства и материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Из материалов дела усматривается, что 31.08.2007 г. на основании проведенных работ по межеванию земельного участка и распоряжения КЗРиЗ от 24.07.2007 г. осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <...>, присвоен кадастровый N <...>
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга было правомерно отказано в переводе жилого помещения - квартиры <...> в нежилое помещение под промтоварный магазин с устройством отдельного входа.
Иные доводы кассационной жалобы О., оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 33-15078
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 33-15078
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2010 года дело N 2-2742/10 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по заявлению О. о признании действий Администрации Кировского района Санкт-Петербурга незаконными, обязании перевести квартиру в нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя О. - В., действующего на основании доверенности от 26.04.2010 г. на 1 г., представителя заинтересованного лица ЖСК N <...> - Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Кировского района Санкт-Петербурга перевести квартиру <...> в нежилое помещение под промтоварный магазин с устройством отдельного входа.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2010 года в удовлетворении заявления О. отказано.
О. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что решение суда противоречит нормам жилищного законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение следует оставить без изменения.
Суд установил, что заявителю на праве частной собственности принадлежит квартира <...>.
В материалы дела представлен рабочий проект перепланировки спорной квартиры под промтоварный магазин для подготовки распоряжения Администрации района по переводу помещения в нежилой фонд. Данный проект 22.02.2008 г. согласован МВК Администрации Кировского района СПб и ГУ ЖА Кировского района СПб.
Ранее, 07.06.2008 года и 07.05.2009 года администрацией Кировского района СПб заявителю было отказано в издании распоряжения о переводе в нежилой фонд указанной квартире по тем основаниям, что не представлено решение общего собрания жильцов ЖСК <...>, подтверждающее согласие ЖСК на перевод квартиры из жилого фонда в нежилой с перепланировкой и обустройством отдельного входа.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2009 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-3200/09 действия Администрации Кировского района СПб были признаны законными.
20.04.2010 г. О. Администрацией Кировского района было вновь отказано в переводе жилого помещения - однокомнатной квартиры <...> в нежилое помещение под промтоварный магазин с устройством отдельного входа, поскольку причины отказа заявителем не устранены.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Суд первой инстанции установил, что для устройства в упомянутом жилом помещении планируемого магазина необходимо переоборудование ограждающих конструкций дома с целью организации отдельного входа в нежилое помещение. Это влечет занятие части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме и увеличение общей площади проектируемого магазина.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что для перевода квартиры в нежилое помещение необходимо оборудовать отдельный вход в него, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, устройство невозможно без использования общего имущества собственников (разборка надподвального перекрытия, использование части коридора или лестницы и др.), а также изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Протоколом собрания членов ЖСК N <...> от 30.09.2008 г. подтверждается отсутствие согласия собственников квартир в доме <...> на перевод спорной квартиры в нежилое помещение.
Отклоняя довод заявителя о том, что положениями Жилищного кодекса РФ не предусмотрено предоставление такого согласия, суд правомерно исходил из того, что, несмотря на отсутствие в ч. 2 статьи 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью изменения общего имущества дома или с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей второй и третьей статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами жилищного и гражданского законодательства, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что до обращения в органы местного самоуправления с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое О. должен был согласовать вопрос о переводе с собственниками помещений в доме.
Доказательств, подтверждающих, что им были представлены в орган местного самоуправления документы, подтверждающие наличие согласия всех собственников помещений на перевод, либо решение общего собрания домовладельцев о переводе помещения, в деле не имеется.
Довод кассационной жалобы об отсутствии права собственности жильцов многоквартирного дома на земельный участок под домом, противоречит действующим нормам законодательства и материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Из материалов дела усматривается, что 31.08.2007 г. на основании проведенных работ по межеванию земельного участка и распоряжения КЗРиЗ от 24.07.2007 г. осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <...>, присвоен кадастровый N <...>
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга было правомерно отказано в переводе жилого помещения - квартиры <...> в нежилое помещение под промтоварный магазин с устройством отдельного входа.
Иные доводы кассационной жалобы О., оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)