Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Садило Г.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
от истца ОАО "Волжская ТГК", г. Самара, - представитель не явился, извещен,
от ответчика к ООО "Управляющая компания "Симбирск Град", г. Ульяновск, - представитель Радченко С.А., доверенность от 13.04.2010 г.,
третьих лиц ООО "РИЦ", Министерства экономики Ульяновской области, ТСЖ "Стасова",- представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 г. в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Волжская ТГК", г. Самара, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2010 года по делу N А72-5501/2010 (судья Крамаренко Т.М.) по иску ОАО "Волжская ТГК", г. Самара, к ООО "Управляющая компания "Симбирск Град", г. Ульяновск, с участием третьих лиц ООО "РИЦ", Министерства экономики Ульяновской области, ТСЖ "Стасова", о взыскании 3 336 835 руб. 75 коп.,
установил:
с учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирск Град", г. Ульяновск (далее - ответчик), о взыскании 2 562 709 руб. 97 коп. - суммы основного долга; 31 153 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 года по 01.10.2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2010 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 7,75% годовых.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", Министерство экономики Ульяновской области, Товарищество собственников жилья "Стасова".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 036 897 рублей 73 копейки - основной долг за период январь - апрель 2010 года, 64 706 рублей 65 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 года по 01.10.2010 года, а также проценты с 02.10.2010 года и по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме согласно заявленному им в суде первой инстанции уточнению.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2010 года по делу N А72-5501/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2009 года между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (Энергоснабжающей организацией) и ООО "Мегаполис" (Абонентом) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 70958 т (в редакции протокола согласования разногласий от 27.07.2009 года (т. 1 л.д. 18 - 21), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
В соответствии п. 5.4 вышеуказанного договора, учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета Абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).
Пунктом 7.1 договора установлено, что плата за потребленную тепловую энергию осуществляется на основании и в соответствии с действующим законодательством РФ.
Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик получил в январе - апреле 2010 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 3 337 709 руб. 97 коп. с учетом НДС 18%, в том числе в январе 2010 года на сумму 1 133 987 руб. 98 коп., в феврале 2010 года на сумму 972 971 руб. 05 коп., в марте 2010 года на сумму 846 722 руб. 44 коп., в апреле 2010 года на сумму 384 027 руб. 50 коп., что подтверждается счетами - фактурами (т. 1 л.д. 33 - 36) и выставленными платежными требованиями на указанные суммы (т. 1 л.д. 37 - 40).
Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию за январь - апрель 2010 года в размере 2 562 709 руб. 97 коп. послужило основанием к предъявлению настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции установил, что приобретаемая ответчиком тепловая энергия использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, обслуживаемых ООО "Управляющая компания "Симбирск Град" не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает соглашение сторон о способе определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета при наличии действующих императивных норм жилищного законодательства. Порядок определения количества тепловой энергии при расчетах за тепло, поставляемое в жилые дома, не оборудованные приборами учета, прямо предусмотрено действующим законодательством и не может быть изменен соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В пункте 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 говорится, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности требований истца о взыскании стоимости оказанных услуг исходя из расчетно-балансового метода является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Указанные выводы не противоречат положениям статей 137, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпункту а пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктам 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подпункту б пункта 19, подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
При установлении размера тарифа суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора, приказа Министерства экономики Ульяновской области от 20.10.2009 года N 06-130, которым для ОАО "Волжская ТГК" на 2010 год установлен тариф на тепловую энергию в горячей воде в размере 752,16 руб. / Гкал (без НДС).
Кроме того, Департаментом по регулированию цен и тарифов Министерства Ульяновской области согласована для ОАО "Волжская ТГК" стоимость 1 тонны химически очищенной (подпиточной) воды на 2010 год - 19,54 рублей за тонну без учета НДС.
Комитет по регулированию цен и тарифов Ульяновской области приказом N 97 от 31.10.2006 года утвердил временную методику расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение (ГВС).
Доводы истца о том, что при расчете задолженности по ГВС невозможно использовать вышеуказанную методику расчета стоимости энергоресурсов, утвержденную Приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 31.10.2006 года проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что расчет платы за ГВС для ответчика, являющегося Управляющей организацией, возможен только в соответствии с Правилами N 307.
Проверив расчет ответчика, в отсутствие утвержденных органами по регулированию цен и тарифов тарифа на ГВС, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость руководства методикой для определения стоимости ГВС в спорный период времени.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2010 года по делу N А72-5501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N А72-5501/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N А72-5501/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Садило Г.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
от истца ОАО "Волжская ТГК", г. Самара, - представитель не явился, извещен,
от ответчика к ООО "Управляющая компания "Симбирск Град", г. Ульяновск, - представитель Радченко С.А., доверенность от 13.04.2010 г.,
третьих лиц ООО "РИЦ", Министерства экономики Ульяновской области, ТСЖ "Стасова",- представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 г. в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Волжская ТГК", г. Самара, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2010 года по делу N А72-5501/2010 (судья Крамаренко Т.М.) по иску ОАО "Волжская ТГК", г. Самара, к ООО "Управляющая компания "Симбирск Град", г. Ульяновск, с участием третьих лиц ООО "РИЦ", Министерства экономики Ульяновской области, ТСЖ "Стасова", о взыскании 3 336 835 руб. 75 коп.,
установил:
с учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирск Град", г. Ульяновск (далее - ответчик), о взыскании 2 562 709 руб. 97 коп. - суммы основного долга; 31 153 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 года по 01.10.2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2010 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 7,75% годовых.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", Министерство экономики Ульяновской области, Товарищество собственников жилья "Стасова".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 036 897 рублей 73 копейки - основной долг за период январь - апрель 2010 года, 64 706 рублей 65 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 года по 01.10.2010 года, а также проценты с 02.10.2010 года и по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме согласно заявленному им в суде первой инстанции уточнению.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2010 года по делу N А72-5501/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2009 года между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (Энергоснабжающей организацией) и ООО "Мегаполис" (Абонентом) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 70958 т (в редакции протокола согласования разногласий от 27.07.2009 года (т. 1 л.д. 18 - 21), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
В соответствии п. 5.4 вышеуказанного договора, учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета Абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).
Пунктом 7.1 договора установлено, что плата за потребленную тепловую энергию осуществляется на основании и в соответствии с действующим законодательством РФ.
Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик получил в январе - апреле 2010 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 3 337 709 руб. 97 коп. с учетом НДС 18%, в том числе в январе 2010 года на сумму 1 133 987 руб. 98 коп., в феврале 2010 года на сумму 972 971 руб. 05 коп., в марте 2010 года на сумму 846 722 руб. 44 коп., в апреле 2010 года на сумму 384 027 руб. 50 коп., что подтверждается счетами - фактурами (т. 1 л.д. 33 - 36) и выставленными платежными требованиями на указанные суммы (т. 1 л.д. 37 - 40).
Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию за январь - апрель 2010 года в размере 2 562 709 руб. 97 коп. послужило основанием к предъявлению настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции установил, что приобретаемая ответчиком тепловая энергия использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, обслуживаемых ООО "Управляющая компания "Симбирск Град" не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает соглашение сторон о способе определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета при наличии действующих императивных норм жилищного законодательства. Порядок определения количества тепловой энергии при расчетах за тепло, поставляемое в жилые дома, не оборудованные приборами учета, прямо предусмотрено действующим законодательством и не может быть изменен соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В пункте 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 говорится, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности требований истца о взыскании стоимости оказанных услуг исходя из расчетно-балансового метода является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Указанные выводы не противоречат положениям статей 137, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпункту а пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктам 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подпункту б пункта 19, подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
При установлении размера тарифа суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора, приказа Министерства экономики Ульяновской области от 20.10.2009 года N 06-130, которым для ОАО "Волжская ТГК" на 2010 год установлен тариф на тепловую энергию в горячей воде в размере 752,16 руб. / Гкал (без НДС).
Кроме того, Департаментом по регулированию цен и тарифов Министерства Ульяновской области согласована для ОАО "Волжская ТГК" стоимость 1 тонны химически очищенной (подпиточной) воды на 2010 год - 19,54 рублей за тонну без учета НДС.
Комитет по регулированию цен и тарифов Ульяновской области приказом N 97 от 31.10.2006 года утвердил временную методику расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение (ГВС).
Доводы истца о том, что при расчете задолженности по ГВС невозможно использовать вышеуказанную методику расчета стоимости энергоресурсов, утвержденную Приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 31.10.2006 года проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что расчет платы за ГВС для ответчика, являющегося Управляющей организацией, возможен только в соответствии с Правилами N 307.
Проверив расчет ответчика, в отсутствие утвержденных органами по регулированию цен и тарифов тарифа на ГВС, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость руководства методикой для определения стоимости ГВС в спорный период времени.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2010 года по делу N А72-5501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)