Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по кассационной жалобе С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу С.Ю. *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
С.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам С. и несовершеннолетней С.Н. в лице ее законного представителя С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: *** и коммунальные услуги с С. за период с 01 апреля 2008 г. по 01 февраля 2011 г. эквивалентно размеру его доли в квартире в сумме *** руб., проценты за трехлетний период в размере *** руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб., с ответчика С.Н. за период с 01 февраля 2010 г. по 01 апреля 2011 г. в размере *** руб. эквивалентно ее доли в квартире в размере *** руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что С.Ю. являлся сособственником 1/2 доли в праве общей собственности на указанную выше квартиру, в настоящее время собственником 1/2 доли жилого помещения является его несовершеннолетняя дочь, однако от участия в расходах по содержанию квартиры ответчик отказывается.
В заседание суда первой инстанции истец С.Ю., его представитель по доверенности К. явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали.
Ответчик С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по мотиву не проживания в квартире.
Представитель 3-го лица ГУ г. Москвы "ИС Головинского района" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, просит С.Ю. по доводам кассационной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным слушать дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что собственниками квартиры по адресу: *** в 1/2 доли каждый в период с - 1 апреля 2008 г. по 17 декабря 2010 г. являлись С.Ю. и С., а с 17 декабря 2010 г. по настоящее время - С.Ю. и несовершеннолетняя С.Н., пришел к обоснованному выводу о взыскании с С. в пользу истца С.Ю. понесенных последним расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку ответчики оплату за указанные услуги в размере пропорционально доли собственности за соответствующий период не производили.
Решение в указанной части истцом не обжалуется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, суд, руководствуясь нормами указанной статьи Закона, приняв во внимание объем участия представителя истца в разрешении дела по существу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., полагая указанную сумму разумной и обоснованной, а заявленную истцом ко взысканию - завышенной.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-900
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-900
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по кассационной жалобе С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу С.Ю. *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам С. и несовершеннолетней С.Н. в лице ее законного представителя С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: *** и коммунальные услуги с С. за период с 01 апреля 2008 г. по 01 февраля 2011 г. эквивалентно размеру его доли в квартире в сумме *** руб., проценты за трехлетний период в размере *** руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб., с ответчика С.Н. за период с 01 февраля 2010 г. по 01 апреля 2011 г. в размере *** руб. эквивалентно ее доли в квартире в размере *** руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что С.Ю. являлся сособственником 1/2 доли в праве общей собственности на указанную выше квартиру, в настоящее время собственником 1/2 доли жилого помещения является его несовершеннолетняя дочь, однако от участия в расходах по содержанию квартиры ответчик отказывается.
В заседание суда первой инстанции истец С.Ю., его представитель по доверенности К. явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали.
Ответчик С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по мотиву не проживания в квартире.
Представитель 3-го лица ГУ г. Москвы "ИС Головинского района" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, просит С.Ю. по доводам кассационной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным слушать дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что собственниками квартиры по адресу: *** в 1/2 доли каждый в период с - 1 апреля 2008 г. по 17 декабря 2010 г. являлись С.Ю. и С., а с 17 декабря 2010 г. по настоящее время - С.Ю. и несовершеннолетняя С.Н., пришел к обоснованному выводу о взыскании с С. в пользу истца С.Ю. понесенных последним расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку ответчики оплату за указанные услуги в размере пропорционально доли собственности за соответствующий период не производили.
Решение в указанной части истцом не обжалуется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, суд, руководствуясь нормами указанной статьи Закона, приняв во внимание объем участия представителя истца в разрешении дела по существу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., полагая указанную сумму разумной и обоснованной, а заявленную истцом ко взысканию - завышенной.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)