Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" от 11.08.2011 N 70-002/501 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 по делу N А27-10811/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2011 по тому же делу по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" (г. Барнаул, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (г. Кемерово, далее - управляющая компания) о взыскании 4 149 898 рублей 05 копеек задолженности за отпущенную в период с октября по декабрь 2009 года тепловую энергию и 270 957 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 21.10.2010 (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 476 531 рубль 30 копеек задолженности и 95 514 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 426, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и установив, что тепловая энергия приобреталась управляющей компанией в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в жилых многоквартирных домах, пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату потребленной тепловой энергии, количество которой в отсутствие приборов учета исчисляется по установленному нормативу потребления коммунальных услуг населением и действующему тарифу.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств спора, на нарушение интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающей организацией) и управляющей компанией (абонентом) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2007 N 1740т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду.
Во исполнение условий действующего договора общество в период с октября по декабрь 2009 года поставляло управляющей компании тепловую энергию, количество потребления которой рассчитывалось энергоснабжающей организацией на основании пункта 5.10 договора в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.
Ссылаясь на задолженность управляющей компанией за отпущенную в спорный период тепловую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды исходили из того, что у управляющей компании возникло обязательство по оплате принятой от общества тепловой энергии, приобретенной в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в жилых домах, находящихся в его управлении, и с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 пришли к выводу о том, что в отсутствие прибора учета количество тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
Довод заявителя о том, что при отсутствии прибора учета количество тепловой энергии подлежало определению с применением Правил ПР 34-70-010-85, согласованных сторонами в договоре, не принимается.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным Правилам.
Поэтому суды правомерно исходили из недопустимости согласования сторонами в спорном договоре метода определения количества поставленной тепловой энергии, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 об определении количества поставленного коммунального ресурса на основании норматива потребления, установленного для граждан.
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Доводы заявителя об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг отклоняются, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка общества на возможность в силу приложения N 2 к Правилам N 307 проведения корректировки размера платы за отопление в обоснование правомерности неприменения им норматива потребления коммунальной услуги неосновательна, так как предмет и основания иска не связаны с корректировкой, которая осуществляется исполнителем коммунальных услуг 1 раз в год.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-10811/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.09.2011 N ВАС-11119/11 ПО ДЕЛУ N А27-10811/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11119/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" от 11.08.2011 N 70-002/501 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 по делу N А27-10811/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2011 по тому же делу по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" (г. Барнаул, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (г. Кемерово, далее - управляющая компания) о взыскании 4 149 898 рублей 05 копеек задолженности за отпущенную в период с октября по декабрь 2009 года тепловую энергию и 270 957 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 21.10.2010 (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 476 531 рубль 30 копеек задолженности и 95 514 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 426, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и установив, что тепловая энергия приобреталась управляющей компанией в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в жилых многоквартирных домах, пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату потребленной тепловой энергии, количество которой в отсутствие приборов учета исчисляется по установленному нормативу потребления коммунальных услуг населением и действующему тарифу.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств спора, на нарушение интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающей организацией) и управляющей компанией (абонентом) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2007 N 1740т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду.
Во исполнение условий действующего договора общество в период с октября по декабрь 2009 года поставляло управляющей компании тепловую энергию, количество потребления которой рассчитывалось энергоснабжающей организацией на основании пункта 5.10 договора в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.
Ссылаясь на задолженность управляющей компанией за отпущенную в спорный период тепловую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды исходили из того, что у управляющей компании возникло обязательство по оплате принятой от общества тепловой энергии, приобретенной в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в жилых домах, находящихся в его управлении, и с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 пришли к выводу о том, что в отсутствие прибора учета количество тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
Довод заявителя о том, что при отсутствии прибора учета количество тепловой энергии подлежало определению с применением Правил ПР 34-70-010-85, согласованных сторонами в договоре, не принимается.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным Правилам.
Поэтому суды правомерно исходили из недопустимости согласования сторонами в спорном договоре метода определения количества поставленной тепловой энергии, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 об определении количества поставленного коммунального ресурса на основании норматива потребления, установленного для граждан.
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Доводы заявителя об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг отклоняются, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка общества на возможность в силу приложения N 2 к Правилам N 307 проведения корректировки размера платы за отопление в обоснование правомерности неприменения им норматива потребления коммунальной услуги неосновательна, так как предмет и основания иска не связаны с корректировкой, которая осуществляется исполнителем коммунальных услуг 1 раз в год.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-10811/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)