Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Карасева В.Ф., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Триумф Плюс": Журавского С.В., представителя по доверенности от 24.02.2012 N 52,
от общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой": Васильева Е.В., представителя по доверенности от 10.05.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Комплектсантехмонтаж": Васильева Е.В., директора (протокол от 23.09.2008),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Комплектсантехмонтаж"
на решение от 13.08.2012
по делу N А73-4067/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Ульяновой М.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Триумф Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Комплектсантехмонтаж",
о взыскании 297 225,04 рубля
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой"
к товариществу собственников жилья "Триумф Плюс"
о взыскании 138 432,97 рубля,
установил:
Товарищество собственников жилья "Триумф Плюс" (ИНН 2721148600, ОГРН 1072700000867, далее - ТСЖ "Триумф Плюс", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ИНН 2722026876, ОГРН 1022701128273, далее - ООО "Комплектстрой") и общества с ограниченной ответственностью "Комплектсантехмонтаж" (ИНН 2721108156, ОГРН 1032700329980, далее - ООО "Комплектсантехмонтаж") 201 942,02 рубля задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги в период с 01.03.2008 по 31.05.2012.
Определением от 16.05.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Комплектстрой" о взыскании с ТСЖ "Триумф Плюс" 138 183,90 рубля стоимости причиненного ущерба.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение с ООО "Комплектстрой" в размере 126 577,84 рубля за период с 01.03.2008 по 17.01.2010 и с ООО "Комплектсантехмонтаж" - 170 647,20 рубля за период с 18.01.2010 по 31.05.2012.
Решением от 13.08.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в пользу ТСЖ "Триумф Плюс" с ООО "Комплектстрой" взыскано 51 819,99 рубля, с ООО "Комплектсантехмонтаж" 120 226,81 рубля, в удовлетворении остальной части иска товарищества отказано; встречный иск отклонен в полном объеме.
Ответчики, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и отклонения встречного иска, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 13.08.2012 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, аналогичный спор рассмотрен судом ранее по делу N А73-7378/2011; судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, а также не учтено, что на товарищество в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возложена обязанность заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об оказании коммунальных услуг с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества; размер предъявленных ТСЖ "Триумф Плюс" исковых требований намного превышает показания приборов учета; истец устанавливает каждому собственнику разные цены платы на содержание и ремонт общего имущества; установка ответчиками приборов учета произведена в строгом соответствии с постановлением мэра города Хабаровска от 24.06.2005 N 1031; в представленных ответчиками актах указаны причины затопления и доказана вина ТСЖ "Триумф Плюс"; суд после исследования всех доказательств по делу не позволил дополнить ответчикам материалы дела, не огласил приобщенные к встречному иску фотоматериалы.
Представитель ООО "Комплектстрой" и ООО "Комплектсантехмонтаж" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 13.08.2012 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отклонении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска.
Представитель ТСЖ "Триумф Плюс" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ с 10.10.2012 до 17.10.2012 объявлялся перерыв.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (частичное удовлетворение первоначального иска и отклонение встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Триумф Плюс" является некоммерческой организацией, созданной в целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 38а.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2008 серии 27-АВ N 262751 (том 1, л.д. 11) ООО "Комплектстрой" являлось собственником функционального нежилого помещения 0 (1-16), (19-24), 26-39), в том числе 0 (23-24), (26-32), общей площадью 94,7 кв. м, цокольный этаж, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 38а.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2010 серии 27-АВ N 463632 (том 1, л.д. 92) право собственности на вышеуказанное помещение перешло к ООО "Комплектсантехмонтаж" на основании договора купли-продажи от 18.01.2010 (том 1, л.д. 84).
ТСЖ "Триумф-Плюс", осуществляя функции управления многоквартирным домом, в отсутствие договорных отношений на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предоставило ответчикам в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги на общую сумму 297 225,68 рубля.
Невнесение ответчиками в спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение) послужило основанием для обращения ТСЖ "Триумф Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Триумф Плюс" принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, ООО "Комплектстрой" причинен ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Как следует из материалов дела, договор управления между истцом и ответчиками не заключался.
Вместе с тем независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно статьям 137, 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Наличие у истца затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждено договорами на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 21.01.2009, энергоснабжения электрической энергией от 18.02.2008 N 4289, на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2008, на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.08.2010 N 3/1/04314/2347 (том 2, л.д. 95, 96-99, 100-101, 102-104).
Кроме этого, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Ответчиками возражений в отношении объема и стоимости оказанных истцом услуг энергоснабжения не представлено.
Вместе с тем ООО "Комплектстрой" и ООО "Комплектсантехмонтаж" оспаривает размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также порядок проведения расчетов за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения, отопления и горячего водоснабжения.
Размер платы на содержание жилого фонда установлен постановлениями мэра города Хабаровска от 12.01.2009 N 53 (30,35 рубля за 1 кв. м), от 31.12.2009 N 4753 (28,48 рубля за 1 кв. м), от 12.01.2011 N 74 (31,41 рубля за 1 кв. м) (том 1, л.д. 129-140).
Исходя из предусмотренных вышеуказанными нормативными актами тарифов и площади нежилого помещения 97,4 кв. м, учитывая положения статьи 219 ГК РФ, суд произвел расчет задолженности за содержание жилого фонда: ООО "Комплектстрой" на сумму 27 143,94 рубля за период с 29.03.2009 по 17.01.2010 и ООО "Комплектсантехмонтаж" - 55 972,47 рубля за период с 19.10.2010 по 31.05.2012. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
Производя расчет задолженности ответчиков за оказанные коммунальные услуги, суд правомерно руководствовался порядком, установленным Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В связи с чем по расчету суда задолженность ООО "Комплектстрой" составила 24 676,05 рубля, в том числе: за отопление - 13 663,09 рубля, холодное водоснабжение - 1 412,63 рубля, водоотведение - 1 626,18 рубля, горячее водоснабжение - 2 156,55 рубля, электроснабжение - 5 817,60 рубля; задолженность ООО "Комплектсантехмонтаж" - 64 254,34 рубля, из которых за отопление 48 769,89 рубля, холодное водоснабжение - 3 801,75 рубля, водоотведение - 4 516,80 рубля, горячее водоснабжение - 5 339,93 рубля, электроснабжение - 5 627,72 рубля.
При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о наличии в спорном помещении индивидуальных приборов учета со ссылкой на акт о приемке узлов учета холодной воды от подрядной организации от 28.12.2007 (том 2, л.д. 25), паспорта на счетчики горячей и холодной воды (том 2, л.д. 20-21) и акт осмотра счетчиков холодного и горячего водоснабжения от 27.06.2012, которым установлены отсутствие пломб ТСЖ "Триумф Плюс" от несанкционированного монтажа (том 2, л.д. 24). Данные выводы суда соответствует пункту 4.11 Порядка установки приборов учета и горячей воды в жилых помещениях в городе Хабаровске", утвержденных постановлением мэра г. Хабаровска от 24.06.2005 N 1031 (действовало в период установки приборов учета).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеуказанных норм права, действия ответчиков по неоплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения предусмотренной законом обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирных домах, в которых владеет помещением на праве собственности, а также оплаты коммунальных услуг не представили.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО "Комплектстрой" 51 819,99 рубля (24 676,05 рубля + 27 143,94 рубля), ООО "Комплектсантехмонтаж" 120 226,81 рубля (64 254,34 рубля + 55 972,47 рубля) расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг.
Рассматривая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
В обоснование встречного иска ООО "Комплектстрой" представлены акты от 24.11.2008, от 19.03.2009, от 01.06.2009 о затоплении помещения (том 1, л.д. 52-55), договор подряда на ремонтные работы от 01.11.2009 (том 2, л.д. 63), акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2009 (том 2, л.д. 64-67).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представителями ТСЖ "Триумф Плюс" данные акты не подписаны, доказательств, свидетельствующих об отказе последнего от их подписания, в материалы дела не представлено. Кроме этого в названных актах не конкретизирована причина затопления, а также не указано, что затопление произошло по вине ТСЖ "Триумф Плюс".
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков (не доказана противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами, связанными с подрядными работами).
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с ТСЖ "Триумф Плюс" 138 183,90 рубля убытков.
Довод заявителей апелляционной жалобы о рассмотрении судом аналогичного спора по делу N А73-7378/2011 судебной коллегией отклоняется, поскольку характер рассматриваемых в настоящем деле отношений имеет иную совокупность предмета и оснований заявленных требований, что предполагает установление судом иных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.
Ссылки в жалобе о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчиков об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. Из материалов дела, протоколов судебных заседаний и текста обжалуемого решения следует, что судом ходатайство ответчиков рассмотрено и признано необоснованным, как несоответствующим требованиям статьи 66 АПК РФ.
Указания ответчиков на обязанность товарищества заключать с собственниками помещений договоры на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи с непредставлением доказательств уклонения ТСЖ "Триумф" от заключения с ООО "Комплектстрой", ООО "Комплектсантехмонтаж" соответствующих договоров. Необходимо отметить, что ответчиками не представлено документального подтверждения обращения к истцу с таким предложением.
Доводы ответчиков о допущенных судом процессуальных нарушениях апелляционной инстанцией отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений статей 162, 164 АПК РФ.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчиков.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2012 по делу N А73-4067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 06АП-4688/2012 ПО ДЕЛУ N А73-4067/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 06АП-4688/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Карасева В.Ф., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Триумф Плюс": Журавского С.В., представителя по доверенности от 24.02.2012 N 52,
от общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой": Васильева Е.В., представителя по доверенности от 10.05.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Комплектсантехмонтаж": Васильева Е.В., директора (протокол от 23.09.2008),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Комплектсантехмонтаж"
на решение от 13.08.2012
по делу N А73-4067/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Ульяновой М.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Триумф Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Комплектсантехмонтаж",
о взыскании 297 225,04 рубля
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой"
к товариществу собственников жилья "Триумф Плюс"
о взыскании 138 432,97 рубля,
установил:
Товарищество собственников жилья "Триумф Плюс" (ИНН 2721148600, ОГРН 1072700000867, далее - ТСЖ "Триумф Плюс", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ИНН 2722026876, ОГРН 1022701128273, далее - ООО "Комплектстрой") и общества с ограниченной ответственностью "Комплектсантехмонтаж" (ИНН 2721108156, ОГРН 1032700329980, далее - ООО "Комплектсантехмонтаж") 201 942,02 рубля задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги в период с 01.03.2008 по 31.05.2012.
Определением от 16.05.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Комплектстрой" о взыскании с ТСЖ "Триумф Плюс" 138 183,90 рубля стоимости причиненного ущерба.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение с ООО "Комплектстрой" в размере 126 577,84 рубля за период с 01.03.2008 по 17.01.2010 и с ООО "Комплектсантехмонтаж" - 170 647,20 рубля за период с 18.01.2010 по 31.05.2012.
Решением от 13.08.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в пользу ТСЖ "Триумф Плюс" с ООО "Комплектстрой" взыскано 51 819,99 рубля, с ООО "Комплектсантехмонтаж" 120 226,81 рубля, в удовлетворении остальной части иска товарищества отказано; встречный иск отклонен в полном объеме.
Ответчики, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и отклонения встречного иска, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 13.08.2012 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, аналогичный спор рассмотрен судом ранее по делу N А73-7378/2011; судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, а также не учтено, что на товарищество в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возложена обязанность заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об оказании коммунальных услуг с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества; размер предъявленных ТСЖ "Триумф Плюс" исковых требований намного превышает показания приборов учета; истец устанавливает каждому собственнику разные цены платы на содержание и ремонт общего имущества; установка ответчиками приборов учета произведена в строгом соответствии с постановлением мэра города Хабаровска от 24.06.2005 N 1031; в представленных ответчиками актах указаны причины затопления и доказана вина ТСЖ "Триумф Плюс"; суд после исследования всех доказательств по делу не позволил дополнить ответчикам материалы дела, не огласил приобщенные к встречному иску фотоматериалы.
Представитель ООО "Комплектстрой" и ООО "Комплектсантехмонтаж" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 13.08.2012 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отклонении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска.
Представитель ТСЖ "Триумф Плюс" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ с 10.10.2012 до 17.10.2012 объявлялся перерыв.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (частичное удовлетворение первоначального иска и отклонение встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Триумф Плюс" является некоммерческой организацией, созданной в целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 38а.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2008 серии 27-АВ N 262751 (том 1, л.д. 11) ООО "Комплектстрой" являлось собственником функционального нежилого помещения 0 (1-16), (19-24), 26-39), в том числе 0 (23-24), (26-32), общей площадью 94,7 кв. м, цокольный этаж, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 38а.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2010 серии 27-АВ N 463632 (том 1, л.д. 92) право собственности на вышеуказанное помещение перешло к ООО "Комплектсантехмонтаж" на основании договора купли-продажи от 18.01.2010 (том 1, л.д. 84).
ТСЖ "Триумф-Плюс", осуществляя функции управления многоквартирным домом, в отсутствие договорных отношений на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предоставило ответчикам в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги на общую сумму 297 225,68 рубля.
Невнесение ответчиками в спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение) послужило основанием для обращения ТСЖ "Триумф Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Триумф Плюс" принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, ООО "Комплектстрой" причинен ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Как следует из материалов дела, договор управления между истцом и ответчиками не заключался.
Вместе с тем независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно статьям 137, 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Наличие у истца затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждено договорами на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 21.01.2009, энергоснабжения электрической энергией от 18.02.2008 N 4289, на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2008, на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.08.2010 N 3/1/04314/2347 (том 2, л.д. 95, 96-99, 100-101, 102-104).
Кроме этого, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Ответчиками возражений в отношении объема и стоимости оказанных истцом услуг энергоснабжения не представлено.
Вместе с тем ООО "Комплектстрой" и ООО "Комплектсантехмонтаж" оспаривает размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также порядок проведения расчетов за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения, отопления и горячего водоснабжения.
Размер платы на содержание жилого фонда установлен постановлениями мэра города Хабаровска от 12.01.2009 N 53 (30,35 рубля за 1 кв. м), от 31.12.2009 N 4753 (28,48 рубля за 1 кв. м), от 12.01.2011 N 74 (31,41 рубля за 1 кв. м) (том 1, л.д. 129-140).
Исходя из предусмотренных вышеуказанными нормативными актами тарифов и площади нежилого помещения 97,4 кв. м, учитывая положения статьи 219 ГК РФ, суд произвел расчет задолженности за содержание жилого фонда: ООО "Комплектстрой" на сумму 27 143,94 рубля за период с 29.03.2009 по 17.01.2010 и ООО "Комплектсантехмонтаж" - 55 972,47 рубля за период с 19.10.2010 по 31.05.2012. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
Производя расчет задолженности ответчиков за оказанные коммунальные услуги, суд правомерно руководствовался порядком, установленным Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В связи с чем по расчету суда задолженность ООО "Комплектстрой" составила 24 676,05 рубля, в том числе: за отопление - 13 663,09 рубля, холодное водоснабжение - 1 412,63 рубля, водоотведение - 1 626,18 рубля, горячее водоснабжение - 2 156,55 рубля, электроснабжение - 5 817,60 рубля; задолженность ООО "Комплектсантехмонтаж" - 64 254,34 рубля, из которых за отопление 48 769,89 рубля, холодное водоснабжение - 3 801,75 рубля, водоотведение - 4 516,80 рубля, горячее водоснабжение - 5 339,93 рубля, электроснабжение - 5 627,72 рубля.
При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о наличии в спорном помещении индивидуальных приборов учета со ссылкой на акт о приемке узлов учета холодной воды от подрядной организации от 28.12.2007 (том 2, л.д. 25), паспорта на счетчики горячей и холодной воды (том 2, л.д. 20-21) и акт осмотра счетчиков холодного и горячего водоснабжения от 27.06.2012, которым установлены отсутствие пломб ТСЖ "Триумф Плюс" от несанкционированного монтажа (том 2, л.д. 24). Данные выводы суда соответствует пункту 4.11 Порядка установки приборов учета и горячей воды в жилых помещениях в городе Хабаровске", утвержденных постановлением мэра г. Хабаровска от 24.06.2005 N 1031 (действовало в период установки приборов учета).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеуказанных норм права, действия ответчиков по неоплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения предусмотренной законом обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирных домах, в которых владеет помещением на праве собственности, а также оплаты коммунальных услуг не представили.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО "Комплектстрой" 51 819,99 рубля (24 676,05 рубля + 27 143,94 рубля), ООО "Комплектсантехмонтаж" 120 226,81 рубля (64 254,34 рубля + 55 972,47 рубля) расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг.
Рассматривая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
В обоснование встречного иска ООО "Комплектстрой" представлены акты от 24.11.2008, от 19.03.2009, от 01.06.2009 о затоплении помещения (том 1, л.д. 52-55), договор подряда на ремонтные работы от 01.11.2009 (том 2, л.д. 63), акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2009 (том 2, л.д. 64-67).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представителями ТСЖ "Триумф Плюс" данные акты не подписаны, доказательств, свидетельствующих об отказе последнего от их подписания, в материалы дела не представлено. Кроме этого в названных актах не конкретизирована причина затопления, а также не указано, что затопление произошло по вине ТСЖ "Триумф Плюс".
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков (не доказана противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами, связанными с подрядными работами).
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с ТСЖ "Триумф Плюс" 138 183,90 рубля убытков.
Довод заявителей апелляционной жалобы о рассмотрении судом аналогичного спора по делу N А73-7378/2011 судебной коллегией отклоняется, поскольку характер рассматриваемых в настоящем деле отношений имеет иную совокупность предмета и оснований заявленных требований, что предполагает установление судом иных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.
Ссылки в жалобе о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчиков об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. Из материалов дела, протоколов судебных заседаний и текста обжалуемого решения следует, что судом ходатайство ответчиков рассмотрено и признано необоснованным, как несоответствующим требованиям статьи 66 АПК РФ.
Указания ответчиков на обязанность товарищества заключать с собственниками помещений договоры на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи с непредставлением доказательств уклонения ТСЖ "Триумф" от заключения с ООО "Комплектстрой", ООО "Комплектсантехмонтаж" соответствующих договоров. Необходимо отметить, что ответчиками не представлено документального подтверждения обращения к истцу с таким предложением.
Доводы ответчиков о допущенных судом процессуальных нарушениях апелляционной инстанцией отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений статей 162, 164 АПК РФ.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчиков.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2012 по делу N А73-4067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)