Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Аксон"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2009,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009,
принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А31-2882/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аксон"
о взыскании 10 324 рублей
и
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксон" (далее - ООО "Аксон") о взыскании 133 322 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость содержания и обслуживания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: город Кострома, улица Кинишемское шоссе, дом 30, за период с 01.09.2007 по 31.05.2009 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 03.08.2009 удовлетворил иск в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из того, что ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2009 оставил решение от 03.08.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Аксон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.08.2009 и постановление от 07.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы настаивает на том, что истец не доказал размер реально понесенных расходов на содержание объектов общего пользования в жилом доме по адресу: город Кострома, улица Кинишемское шоссе, дом 30, что является основанием для отмены судебных актов. По мнению лица, подавшего жалобу, истец в процессе рассмотрения дела не доказал ни факт оказания услуг, ни их объем и стоимость по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Представленные истцом акты выполненных работ и оказанных услуг не позволяют установить объем оказанных услуг и выполненных работ в отношении общего имущества дома, а также не содержат указания на стоимость выполненных работ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А31-2882/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего спора явилась сумма неосновательного сбережения в виде стоимости содержания и обслуживания за период с 01.09.2007 по 31.05.2009 общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: город Кострома, улица Кинишемское шоссе, дом 30, в котором ООО "Аксон" на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 961,4 квадратного метра (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2009 N 01/007/2009-907).
Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Кострома, улица Кинишемское шоссе, дом 30, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "Юбилейный 2007".
Решением собственников утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Каждому собственнику предложено заключить договор управления с ООО "Юбилейный 2007" на утвержденных условиях (протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 05.07.2007).
Договор управления между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Учитывая упомянутые нормы права, суды обоснованно пришли к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права ООО "Юбилейный 2007" на получение соответствующих платежей.
Из материалов дела следует, что в обоснование предъявленного иска о возмещении понесенных расходов ООО "Юбилейный 2007" представило заключенные им договоры со специализированными организациями (том 1, листы дела 25 - 38).
Расходы истца за период с 01.09.2007 по 31.05.2009 по техническому обслуживанию помещений и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома подтверждаются материалами дела.
Стоимость этих расходов в рассматриваемый период, пропорциональная доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, по расчетам истца составила 133 322 рубля.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты нахождения имущества ответчика с определением его доли в общей собственности и оказания истцом услуг по содержанию этого имущества, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Факт использования ответчиком спорного помещения подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
ООО "Юбилейный 2007" в обоснование исковых требований представило суду расчет размера неосновательного обогащения, исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников дома в размере 5 рублей 80 копеек (действовавшего до 01.09.2008) и в размере 2 рублей за квадратный метр за капитальный ремонт дома (протокол от 23.12.2007); постановлением главы города Костромы от 27.12.2007 N 3198 в размере 6 рублей 20 копеек.
Ответчик не представил контррасчета к сумме, предъявленной к взысканию.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами дела доказательства и обоснованно пришли к выводу о том, что расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды правильно определили состав расходов в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание, капитальный и текущий ремонты мест общего пользования в жилом доме N 30 по улице Кинишемское шоссе города Костромы исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников дома и органом местного самоуправления, что соответствует положениям статей 46 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции на основании названных норм права обоснованно удовлетворили предъявленный иск.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности истцом размера реально понесенных расходов на содержание объектов общего пользования в рассматриваемом жилом доме, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных предыдущими судебными инстанциями. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, ибо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А31-2882/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксон" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2010 ПО ДЕЛУ N А31-2882/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу N А31-2882/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Аксон"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2009,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009,
принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А31-2882/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аксон"
о взыскании 10 324 рублей
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксон" (далее - ООО "Аксон") о взыскании 133 322 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость содержания и обслуживания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: город Кострома, улица Кинишемское шоссе, дом 30, за период с 01.09.2007 по 31.05.2009 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 03.08.2009 удовлетворил иск в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из того, что ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2009 оставил решение от 03.08.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Аксон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.08.2009 и постановление от 07.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы настаивает на том, что истец не доказал размер реально понесенных расходов на содержание объектов общего пользования в жилом доме по адресу: город Кострома, улица Кинишемское шоссе, дом 30, что является основанием для отмены судебных актов. По мнению лица, подавшего жалобу, истец в процессе рассмотрения дела не доказал ни факт оказания услуг, ни их объем и стоимость по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Представленные истцом акты выполненных работ и оказанных услуг не позволяют установить объем оказанных услуг и выполненных работ в отношении общего имущества дома, а также не содержат указания на стоимость выполненных работ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А31-2882/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего спора явилась сумма неосновательного сбережения в виде стоимости содержания и обслуживания за период с 01.09.2007 по 31.05.2009 общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: город Кострома, улица Кинишемское шоссе, дом 30, в котором ООО "Аксон" на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 961,4 квадратного метра (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2009 N 01/007/2009-907).
Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Кострома, улица Кинишемское шоссе, дом 30, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "Юбилейный 2007".
Решением собственников утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Каждому собственнику предложено заключить договор управления с ООО "Юбилейный 2007" на утвержденных условиях (протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 05.07.2007).
Договор управления между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Учитывая упомянутые нормы права, суды обоснованно пришли к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права ООО "Юбилейный 2007" на получение соответствующих платежей.
Из материалов дела следует, что в обоснование предъявленного иска о возмещении понесенных расходов ООО "Юбилейный 2007" представило заключенные им договоры со специализированными организациями (том 1, листы дела 25 - 38).
Расходы истца за период с 01.09.2007 по 31.05.2009 по техническому обслуживанию помещений и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома подтверждаются материалами дела.
Стоимость этих расходов в рассматриваемый период, пропорциональная доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, по расчетам истца составила 133 322 рубля.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты нахождения имущества ответчика с определением его доли в общей собственности и оказания истцом услуг по содержанию этого имущества, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Факт использования ответчиком спорного помещения подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
ООО "Юбилейный 2007" в обоснование исковых требований представило суду расчет размера неосновательного обогащения, исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников дома в размере 5 рублей 80 копеек (действовавшего до 01.09.2008) и в размере 2 рублей за квадратный метр за капитальный ремонт дома (протокол от 23.12.2007); постановлением главы города Костромы от 27.12.2007 N 3198 в размере 6 рублей 20 копеек.
Ответчик не представил контррасчета к сумме, предъявленной к взысканию.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами дела доказательства и обоснованно пришли к выводу о том, что расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды правильно определили состав расходов в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание, капитальный и текущий ремонты мест общего пользования в жилом доме N 30 по улице Кинишемское шоссе города Костромы исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников дома и органом местного самоуправления, что соответствует положениям статей 46 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции на основании названных норм права обоснованно удовлетворили предъявленный иск.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности истцом размера реально понесенных расходов на содержание объектов общего пользования в рассматриваемом жилом доме, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных предыдущими судебными инстанциями. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, ибо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А31-2882/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксон" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)