Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТСЖ "Московский 133": Стародубова У.В., представитель, доверенность б/н от 15.06.2010 г., Никейцева Н.М.: председатель правления, протокол N 11 от 17.11.2009 г.;
- от МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть": Бакулина В.И., представитель, доверенность N 20 от 19.04.2010 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московский 133" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 г. по делу N А14-3662/2010/106/25 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" к товариществу собственников жилья "Московский 133" о взыскании 12 500 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 167 от 20.07.2009 г. за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г.,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - истец, МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Московский 133" (далее - ответчик, ТСЖ "Московский 133") о взыскании 166 063 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 167 от 20.07.2009 г. за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 01.06.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Московский 133" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указало на то обстоятельство, что ТСЖ "Московское 133" приняло на себя обязательство управлять домом только с 01.07.2010 г. до указанного периода домом управляла УК "Городок". Договор на отпуск тепла заключался с 28.07.2009 г. Прибор учета уже принимался в эксплуатацию и был опломбирован еще до заключения договора. Расчет необходимо было осуществлять по индивидуальным приборам учета.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МКП "Воронежтеплосеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что в связи с тем, что акта снятия показания с прибора за три дня июля представлено не было, расчет был произведен исходя из договорных величин.
Представитель ТСЖ "Московский 133" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МКП "Воронежтеплосеть" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 05.08.2010 г.
После перерыва, 05.08.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ТСЖ "Московский 133" и МКП "Воронежтеплосеть" был заключен договор N 167 от 20.07.2009 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с условиями договора истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Оплата за поставленную тепловую энергию производится в порядке, установленном указанным договором.
За июль 2009 г. - декабрь 2009 г., истец поставил для жилых домов, обслуживаемых ответчиком, тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 2 156 478 руб. 29 коп. Количество поставленной энергии подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, актом сверки на 31.10.2009 года, порядок ее определения - методикой расчета расхода тепловой энергии.
Оплата за поставленную тепловую энергию была произведена частично на сумму 1 990 415 руб.
В связи с наличием задолженности на сумму 166 063 руб. 21 коп. и ее неоплатой истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление N 307).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В ст. 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчета за поставленную тепловую энергию определен разделом 4 договора N 167 от 20.07.2009 г.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 5.1 договора абонент обязуется учитывать отпущенную тепловую энергию по приборам учета, установленным у абонента и допущенным в эксплуатацию представителем "ЭСО". В п. 5.2 отражено, что в случае отсутствия приборов учета, количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение рассчитывается по "Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителе в системах коммунального теплоснабжения, утв. зам. председателя Госстроя России 12.08.2003 г. В п. 5.3 указано, что расчет количества горячей воды, полученной жителями дома, подключенного от ЦТП, на котором установлен водомер рассчитывается по формуле.
Счета на оплату МКП "Воронежтеплосеть" выставляло ответчику по тарифам, установленным решениями Правления главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для МКП "Воронежтеплосеть".
Количество поставленной ответчику тепловой энергии и горячей воды подтверждается подписанными ответчиком актами приема-передачи.
В соответствии с п. 7 Постановления N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с п. 19 Постановления N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Представленные истцом расчеты количества горячей воды за оспариваемый ответчиком период июль 2009 года, включенные в акты приема-передачи и расшифровку к счету-фактуре от 31.07.2009 года, проверены судом апелляционной инстанции и были составлены истцом с учетом требований Постановления N 307.
Показания индивидуальных приборов учета по тем собственникам, которые их имеют, за июль 2009 года для целей определения общего количество горячей воды, поставляемой в жилой дом, правового значения не имеют, т.к. учет горячей воды частично по показаниям индивидуальных приборов и частично - по нормативам - указанными Правилами не предусмотрен.
Таким образом, истец правомерно рассчитал количество горячей воды, исходя из числа жителей и суточных нормативов потребления.
Доказательств полной оплаты полученной тепловой энергии ответчик не представил.
Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 166 063 руб. 21 коп.
Доводы заявителя о том, что он не имеет права предъявлять гражданам дополнительные объемы сверх показаний их индивидуальных приборов учета, не соответствуют положениям п. п. 7, 19, 21 - 23. Правил N 307.
Пунктом 3.1.12 договора предусмотрена обязанность абонента устанавливать приборы учета тепловой энергии по согласованию с ЭСО и вести учет количества принимаемой тепловой энергии.
В пункте 3.1.13 установлена обязанность абонента при наличии приборов учета, 1-го числа каждого месяца представлять в ЭСО акт снятия данных с приборов учета за истекший месяц. Расчетный период представления данных установлен с 1-го по последнее число текущего месяца.
Согласно п. 5.7 договора, при непредставлении показаний приборов учета в срок, указанный в п. 3.1.13 настоящего договора, расчет за отчетный месяц производится по договорным величинам с учетом фактической температуры наружного воздуха без последующего перерасчета по настоящему договору.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что актом от 28.07.2009 г. был допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета, находящийся у заявителя.
Таким образом, 27 дней июля ответчик обязан оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной в жилой дом горячей воды исходя из нормативов потребления. Указанная позиция подтверждается Постановлением ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 5290/09.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что заявитель жалобы не исполнил принятого на себя в рамках договора обязательства по предоставлению информации истцу, следовательно, его ссылка на общедомовой прибор учета несостоятельна.
Ссылки заявителя на наличие индивидуальных приборов учета у всех жильцов дома не подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 79 от 01.07.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 г. по делу N А14-3662/2010/106/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московский 133" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2010 ПО ДЕЛУ N А14-3662/2010106/25
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N А14-3662/2010106/25
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТСЖ "Московский 133": Стародубова У.В., представитель, доверенность б/н от 15.06.2010 г., Никейцева Н.М.: председатель правления, протокол N 11 от 17.11.2009 г.;
- от МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть": Бакулина В.И., представитель, доверенность N 20 от 19.04.2010 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московский 133" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 г. по делу N А14-3662/2010/106/25 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" к товариществу собственников жилья "Московский 133" о взыскании 12 500 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 167 от 20.07.2009 г. за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г.,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - истец, МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Московский 133" (далее - ответчик, ТСЖ "Московский 133") о взыскании 166 063 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 167 от 20.07.2009 г. за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 01.06.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Московский 133" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указало на то обстоятельство, что ТСЖ "Московское 133" приняло на себя обязательство управлять домом только с 01.07.2010 г. до указанного периода домом управляла УК "Городок". Договор на отпуск тепла заключался с 28.07.2009 г. Прибор учета уже принимался в эксплуатацию и был опломбирован еще до заключения договора. Расчет необходимо было осуществлять по индивидуальным приборам учета.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МКП "Воронежтеплосеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что в связи с тем, что акта снятия показания с прибора за три дня июля представлено не было, расчет был произведен исходя из договорных величин.
Представитель ТСЖ "Московский 133" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МКП "Воронежтеплосеть" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 05.08.2010 г.
После перерыва, 05.08.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ТСЖ "Московский 133" и МКП "Воронежтеплосеть" был заключен договор N 167 от 20.07.2009 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с условиями договора истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Оплата за поставленную тепловую энергию производится в порядке, установленном указанным договором.
За июль 2009 г. - декабрь 2009 г., истец поставил для жилых домов, обслуживаемых ответчиком, тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 2 156 478 руб. 29 коп. Количество поставленной энергии подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, актом сверки на 31.10.2009 года, порядок ее определения - методикой расчета расхода тепловой энергии.
Оплата за поставленную тепловую энергию была произведена частично на сумму 1 990 415 руб.
В связи с наличием задолженности на сумму 166 063 руб. 21 коп. и ее неоплатой истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление N 307).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В ст. 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчета за поставленную тепловую энергию определен разделом 4 договора N 167 от 20.07.2009 г.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 5.1 договора абонент обязуется учитывать отпущенную тепловую энергию по приборам учета, установленным у абонента и допущенным в эксплуатацию представителем "ЭСО". В п. 5.2 отражено, что в случае отсутствия приборов учета, количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение рассчитывается по "Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителе в системах коммунального теплоснабжения, утв. зам. председателя Госстроя России 12.08.2003 г. В п. 5.3 указано, что расчет количества горячей воды, полученной жителями дома, подключенного от ЦТП, на котором установлен водомер рассчитывается по формуле.
Счета на оплату МКП "Воронежтеплосеть" выставляло ответчику по тарифам, установленным решениями Правления главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для МКП "Воронежтеплосеть".
Количество поставленной ответчику тепловой энергии и горячей воды подтверждается подписанными ответчиком актами приема-передачи.
В соответствии с п. 7 Постановления N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с п. 19 Постановления N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Представленные истцом расчеты количества горячей воды за оспариваемый ответчиком период июль 2009 года, включенные в акты приема-передачи и расшифровку к счету-фактуре от 31.07.2009 года, проверены судом апелляционной инстанции и были составлены истцом с учетом требований Постановления N 307.
Показания индивидуальных приборов учета по тем собственникам, которые их имеют, за июль 2009 года для целей определения общего количество горячей воды, поставляемой в жилой дом, правового значения не имеют, т.к. учет горячей воды частично по показаниям индивидуальных приборов и частично - по нормативам - указанными Правилами не предусмотрен.
Таким образом, истец правомерно рассчитал количество горячей воды, исходя из числа жителей и суточных нормативов потребления.
Доказательств полной оплаты полученной тепловой энергии ответчик не представил.
Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 166 063 руб. 21 коп.
Доводы заявителя о том, что он не имеет права предъявлять гражданам дополнительные объемы сверх показаний их индивидуальных приборов учета, не соответствуют положениям п. п. 7, 19, 21 - 23. Правил N 307.
Пунктом 3.1.12 договора предусмотрена обязанность абонента устанавливать приборы учета тепловой энергии по согласованию с ЭСО и вести учет количества принимаемой тепловой энергии.
В пункте 3.1.13 установлена обязанность абонента при наличии приборов учета, 1-го числа каждого месяца представлять в ЭСО акт снятия данных с приборов учета за истекший месяц. Расчетный период представления данных установлен с 1-го по последнее число текущего месяца.
Согласно п. 5.7 договора, при непредставлении показаний приборов учета в срок, указанный в п. 3.1.13 настоящего договора, расчет за отчетный месяц производится по договорным величинам с учетом фактической температуры наружного воздуха без последующего перерасчета по настоящему договору.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что актом от 28.07.2009 г. был допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета, находящийся у заявителя.
Таким образом, 27 дней июля ответчик обязан оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной в жилой дом горячей воды исходя из нормативов потребления. Указанная позиция подтверждается Постановлением ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 5290/09.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что заявитель жалобы не исполнил принятого на себя в рамках договора обязательства по предоставлению информации истцу, следовательно, его ссылка на общедомовой прибор учета несостоятельна.
Ссылки заявителя на наличие индивидуальных приборов учета у всех жильцов дома не подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 79 от 01.07.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 г. по делу N А14-3662/2010/106/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московский 133" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.П.АФОНИНА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)