Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-641/2011) Администрация Гатчинского муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 по делу N А56-47631/2010 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Администрации Гатчинского муниципального района
к ООО "АНКО"
о взыскании задолженности и пеней
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 13.01.2011 г. Гетманской Е.К.
от ответчика: представителя по доверенности от 21.07.2008 г. Соловьева Н.М.
установил:
Администрация Гатчинского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АНКО" (далее - Общество) о взыскании 267 982,25 руб. задолженности и 372 671,83 руб. пеней по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей от 11.02.1998 г. N 1058.
Решением от 25.11.2010 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере. В обоснование жалобы Администрация указала, что спорный договор аренды надлежит считать возобновленным на неопределенный срок, сославшись не неправильную оценку судом письма истца от 29.11.2007 г. N 1784. Кроме того, Администрация, считает, что право собственности на спорный земельный участок при отсутствии его государственного учета у собственников многоквартирного дома, на котором он расположен, отсутствует.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.1997 г. на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения площадью 931,4 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Зверевой, дом 1/8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.1998 г. серия ЛО - 003 N 33253.
На основании постановления главы муниципального образования "Город Гатчина" от 06.02.1998 г. N 81 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и Обществом 11.02.1998 г. заключен договор N 1058 аренды земель для несельскохозяйственных целей сроком на 10 (десять) лет до 11.02.2008 г.
Согласно условиям указанного договора Общество (Арендатор) приняло в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Зверевой, дом 1/8, для размещения магазина.
Порядок внесения и размер арендной платы установлены в разделе 3 договора.
За просрочку перечисления арендной платы в установленные договором сроки на основании пункта 3.2 договора предусмотрено начисление пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
В октябре 2007 года Общество обратилось к истцу с просьбой возобновить договор аренды земли по окончании его действия на тех же условиях. Однако сделать этого истец не мог в силу действующих норм жилищного законодательства (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению арендной платы по договору аренды от 11.02.1998 г. за период с 15.03.2008 г. по 05.08.2010 г., начисление неустойки, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд правильно признал спорный договор аренды прекратившим свое действие в связи с отказом Администрации в возобновления договора (письмо истца N 1784 от 29.11.2007 г.).
Положения п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ не содержат требований к указанию мотивов отказа как в продлении договора, так и при отказе от договора, в связи с чем доводы Администрации со ссылкой на нормы жилищного законодательства не имеют правового значения для дела.
Отказ Администрации обусловлен изменением гражданского законодательства, которое не предусматривает возможность передачи в аренду собственникам многоквартирного дома земельного участка, расположенного на нем.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 22.12.2004 г. и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22, данными в п. 67 Постановления от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Администрация не вправе распоряжаться указанным земельным участком, в связи с чем вывод суда о прекращении договора аренды является обоснованным.
Расчеты по договору аренды между сторонами завершены. Уведомления об изменении размера арендной платы направлялись Администрацией после прекращения договора аренды и правовых последствий не повлекли.
Оснований для переоценки письма Администрации N 1784 от 29.11.2007 г. у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 г. по делу N А56-47631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-47631/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N А56-47631/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-641/2011) Администрация Гатчинского муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 по делу N А56-47631/2010 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Администрации Гатчинского муниципального района
к ООО "АНКО"
о взыскании задолженности и пеней
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 13.01.2011 г. Гетманской Е.К.
от ответчика: представителя по доверенности от 21.07.2008 г. Соловьева Н.М.
установил:
Администрация Гатчинского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АНКО" (далее - Общество) о взыскании 267 982,25 руб. задолженности и 372 671,83 руб. пеней по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей от 11.02.1998 г. N 1058.
Решением от 25.11.2010 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере. В обоснование жалобы Администрация указала, что спорный договор аренды надлежит считать возобновленным на неопределенный срок, сославшись не неправильную оценку судом письма истца от 29.11.2007 г. N 1784. Кроме того, Администрация, считает, что право собственности на спорный земельный участок при отсутствии его государственного учета у собственников многоквартирного дома, на котором он расположен, отсутствует.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.1997 г. на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения площадью 931,4 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Зверевой, дом 1/8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.1998 г. серия ЛО - 003 N 33253.
На основании постановления главы муниципального образования "Город Гатчина" от 06.02.1998 г. N 81 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и Обществом 11.02.1998 г. заключен договор N 1058 аренды земель для несельскохозяйственных целей сроком на 10 (десять) лет до 11.02.2008 г.
Согласно условиям указанного договора Общество (Арендатор) приняло в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Зверевой, дом 1/8, для размещения магазина.
Порядок внесения и размер арендной платы установлены в разделе 3 договора.
За просрочку перечисления арендной платы в установленные договором сроки на основании пункта 3.2 договора предусмотрено начисление пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
В октябре 2007 года Общество обратилось к истцу с просьбой возобновить договор аренды земли по окончании его действия на тех же условиях. Однако сделать этого истец не мог в силу действующих норм жилищного законодательства (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению арендной платы по договору аренды от 11.02.1998 г. за период с 15.03.2008 г. по 05.08.2010 г., начисление неустойки, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд правильно признал спорный договор аренды прекратившим свое действие в связи с отказом Администрации в возобновления договора (письмо истца N 1784 от 29.11.2007 г.).
Положения п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ не содержат требований к указанию мотивов отказа как в продлении договора, так и при отказе от договора, в связи с чем доводы Администрации со ссылкой на нормы жилищного законодательства не имеют правового значения для дела.
Отказ Администрации обусловлен изменением гражданского законодательства, которое не предусматривает возможность передачи в аренду собственникам многоквартирного дома земельного участка, расположенного на нем.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 22.12.2004 г. и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22, данными в п. 67 Постановления от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Администрация не вправе распоряжаться указанным земельным участком, в связи с чем вывод суда о прекращении договора аренды является обоснованным.
Расчеты по договору аренды между сторонами завершены. Уведомления об изменении размера арендной платы направлялись Администрацией после прекращения договора аренды и правовых последствий не повлекли.
Оснований для переоценки письма Администрации N 1784 от 29.11.2007 г. у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 г. по делу N А56-47631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.В.АНОСОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)