Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца - МУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "ЭкоТех": не явились, извещены надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - МУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года
по делу N А71-12542/2010,
принятое судьей Лиуконен М.В.
по иску МУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 182001000)
к ООО "ЭкоТех" (ИНН 1831121800)
о взыскании ущерба,
установил:
Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" о взыскании 20 000 руб. 00 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что наложение административного штрафа на истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках контракта N 41 от 01.10.2008 г. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что контрактом не предусмотрена передача полномочий по обеспечению пожарной безопасности жилых домов.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен контракт N 41 от 01.10.2008, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 контракта, в том числе домов N 21, 21а по ул. Репина. В период с 25.12.2008 по 16.01.2009 Отделом государственного пожарного надзора г. Ижевска было проведено обследование (проверка) совместно с главным инженером отдела технического надзора за жилым фондом "МУП "Управляющая компания - ГЖУ в ЖКХ г. Ижевска" Евдокимовым С.В., ведущим инженером отдела технического надзора за жилым фондом "МУП "Управляющая компания - ГЖУ в ЖКХ г. Ижевска" Лукиной Г.К., при проведении внепланового мероприятия по контролю жилых домов N 21 и 21а по улице Репина г. Ижевска выявлены следующие нарушения: в доме по ул. Репина, 21:
- 1. Выход из лестничной клетки первого подъезда заблокирован;
- 2. Выходы из квартир 2-5 этажей 1 подъезда через лестничную клетку не соответствуют требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам;
- 3. В подвале хранятся горючие материалы (деревянные двери);
- 4. На дверях подвала, чердака отсутствует информация о месте хранения ключей;
- 5. Оконные проемы подвала заблокированы;
- 6. Электросветильники эксплуатируются без колпаков (рассеивателей, предусмотренных конструкцией светильников;
- 7. Соединение жил проводов и кабелей выполнено без применения опрессовки сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.);
- 8. Соединение жил провода, идущего из разветвительной коробки ком. 4 кв. 14 выполнено без применений опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых болтовых и т.п.);
- 9. Эксплуатируются вскрытые участки электропроводки;
- 10. Сняты дверные полотна, предусмотренные проектом отделяющие коридоры 1-го этажа от лестничных клеток;
- 11. Отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах дверей лестничных клеток 2-5 этажей; в доме по ул. Репина, 21а:
- 12. Выход из лестничной клетки 1-го подъезда заблокирован;
- 13. Выходы из квартир 2-5 этажей 1 подъезда через лестничную клетку не соответствуют требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам; 3
- 14. В тамбуре подвала отверстие, образовавшееся в месте прохождения коммуникаций (труб) через противопожарные преграды не заделано строительным раствором;
- 15. На дверях подвала, чердака отсутствует информация о месте хранения ключей;
- 16. Оконные проемы подвала заблокированы;
- 17. В коридоре кв. 12 электросветильники эксплуатируются без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника;
- 18. Соединение жил проводов и кабелей выполнено без применения опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.);
- 19. Сняты дверные полотна, предусмотренные проектом отделяющие коридоры 1-го этажа от лестничных клеток;
- 20. Отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах дверей лестничных клеток 2-5 этажей.
В результате проведенной проверки Отделом государственного пожарного надзора было вынесено предписание N 119 от 23.01.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и в целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". 23.01.2009 Отделом государственного пожарного надзора по делу об административном правонарушении вынесено постановление N 05/9 от 23.01.2009, которым Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Штраф оплачен истцом по платежному поручению N 3051 от 21.07.2009.
Истец считая, что административный штраф наложен Отделом государственного пожарного надзора вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту N 41 от 01.10.2008, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 20 000 руб. убытков.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Из материалов дела следует, что спорный дом находится в муниципальной собственности г. Ижевска и передан в оперативное управление истцу, то есть истец является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом.
Заключенным между истцом и ответчиком Контрактом не предусмотрена передача полномочий по обеспечению пожарной безопасности жилых домов. Таким образом, лицом ответственным за обслуживание, содержание и ремонт жилищного фонда и системы инженерного оборудования, за обеспечение пожарной безопасности выступает учреждение.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками у истца и действиями ответчика является правильным. Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства (в том числе постановление от 23.01.2009 г. N 05/9), а также доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия необходимых условий для применения ответственности в виде убытков. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года по делу N А71-12542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 N 17АП-811/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12542/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 17АП-811/2011-ГК
Дело N А71-12542/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца - МУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "ЭкоТех": не явились, извещены надлежащим образом
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - МУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года
по делу N А71-12542/2010,
принятое судьей Лиуконен М.В.
по иску МУ "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 182001000)
к ООО "ЭкоТех" (ИНН 1831121800)
о взыскании ущерба,
установил:
Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - УК в ЖКХ г. Ижевска" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" о взыскании 20 000 руб. 00 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что наложение административного штрафа на истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках контракта N 41 от 01.10.2008 г. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что контрактом не предусмотрена передача полномочий по обеспечению пожарной безопасности жилых домов.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен контракт N 41 от 01.10.2008, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 контракта, в том числе домов N 21, 21а по ул. Репина. В период с 25.12.2008 по 16.01.2009 Отделом государственного пожарного надзора г. Ижевска было проведено обследование (проверка) совместно с главным инженером отдела технического надзора за жилым фондом "МУП "Управляющая компания - ГЖУ в ЖКХ г. Ижевска" Евдокимовым С.В., ведущим инженером отдела технического надзора за жилым фондом "МУП "Управляющая компания - ГЖУ в ЖКХ г. Ижевска" Лукиной Г.К., при проведении внепланового мероприятия по контролю жилых домов N 21 и 21а по улице Репина г. Ижевска выявлены следующие нарушения: в доме по ул. Репина, 21:
- 1. Выход из лестничной клетки первого подъезда заблокирован;
- 2. Выходы из квартир 2-5 этажей 1 подъезда через лестничную клетку не соответствуют требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам;
- 3. В подвале хранятся горючие материалы (деревянные двери);
- 4. На дверях подвала, чердака отсутствует информация о месте хранения ключей;
- 5. Оконные проемы подвала заблокированы;
- 6. Электросветильники эксплуатируются без колпаков (рассеивателей, предусмотренных конструкцией светильников;
- 7. Соединение жил проводов и кабелей выполнено без применения опрессовки сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.);
- 8. Соединение жил провода, идущего из разветвительной коробки ком. 4 кв. 14 выполнено без применений опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых болтовых и т.п.);
- 9. Эксплуатируются вскрытые участки электропроводки;
- 10. Сняты дверные полотна, предусмотренные проектом отделяющие коридоры 1-го этажа от лестничных клеток;
- 11. Отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах дверей лестничных клеток 2-5 этажей; в доме по ул. Репина, 21а:
- 12. Выход из лестничной клетки 1-го подъезда заблокирован;
- 13. Выходы из квартир 2-5 этажей 1 подъезда через лестничную клетку не соответствуют требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам; 3
- 14. В тамбуре подвала отверстие, образовавшееся в месте прохождения коммуникаций (труб) через противопожарные преграды не заделано строительным раствором;
- 15. На дверях подвала, чердака отсутствует информация о месте хранения ключей;
- 16. Оконные проемы подвала заблокированы;
- 17. В коридоре кв. 12 электросветильники эксплуатируются без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника;
- 18. Соединение жил проводов и кабелей выполнено без применения опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.);
- 19. Сняты дверные полотна, предусмотренные проектом отделяющие коридоры 1-го этажа от лестничных клеток;
- 20. Отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах дверей лестничных клеток 2-5 этажей.
В результате проведенной проверки Отделом государственного пожарного надзора было вынесено предписание N 119 от 23.01.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и в целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". 23.01.2009 Отделом государственного пожарного надзора по делу об административном правонарушении вынесено постановление N 05/9 от 23.01.2009, которым Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Штраф оплачен истцом по платежному поручению N 3051 от 21.07.2009.
Истец считая, что административный штраф наложен Отделом государственного пожарного надзора вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту N 41 от 01.10.2008, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 20 000 руб. убытков.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Из материалов дела следует, что спорный дом находится в муниципальной собственности г. Ижевска и передан в оперативное управление истцу, то есть истец является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом.
Заключенным между истцом и ответчиком Контрактом не предусмотрена передача полномочий по обеспечению пожарной безопасности жилых домов. Таким образом, лицом ответственным за обслуживание, содержание и ремонт жилищного фонда и системы инженерного оборудования, за обеспечение пожарной безопасности выступает учреждение.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками у истца и действиями ответчика является правильным. Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства (в том числе постановление от 23.01.2009 г. N 05/9), а также доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия необходимых условий для применения ответственности в виде убытков. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года по делу N А71-12542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)