Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5809

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-5809


Судья Чижик А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Кривошеевой Н.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу К.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года, которым К.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к правлению жилищного кооператива "Зарница" о признании незаконным решения правления.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.Н. и ее представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ЖК "Зарница" - В., К.В., Ш., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:

К.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к правлению жилищного кооператива "Зарница" о признании незаконным решения правления. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры. С 29.05.2011 г. в их многоквартирном доме решением правления ЖК "Зарница" были закрыты мусоропроводы. Не согласившись с указанным решением, истица и некоторые другие жители дома обратились в правление кооператива с заявлением о разъяснении причин такого решения. В ответе на их заявление председатель ЖК "Зарница" привел мотивы принятого решения, по мнению истицы, не основанные на законе.
Истица указывает, что принятое решение нарушает ее права как собственника жилого помещения и создает ей препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности доле общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме. Считает, что принимая решение о закрытии мусоропроводов, правление кооператива вышло за пределы своей компетенции, определенной в Уставе ЖК "Зарница".
Просила признать незаконным решение правления ЖК "Зарница" о закрытии мусоропроводов в доме, обязать ответчика устранить допущенное нарушение в полном объеме путем открытия мусоропроводов и восстановления их работоспособности на всех лестничных площадках дома.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно применены и истолкованы положения ст. 44 ЖК РФ, суд не применил положения ст. ст. 110, 115 - 117 ЖК РФ, ст. 53 ГК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на материалах дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истицей обжалуется решение правления ЖК "Зарница" по вопросу закрытия мусоропровода, которое фактически было принято общим собранием членов кооператива. Требования о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива истцом не заявлены, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также механическое и иное оборудование, находящееся в данном доме и обслуживающее более одного помещения...
В силу ст. 37, 38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников.
Статьей 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Материалами дела подтверждается, что с 01.06.2011 г. по 10.06.2011 г. было проведено внеочередное общее собрание ЖК "Зарница", проводившееся в форме заочного голосования (поименного опроса). Повестка дня: закрытие мусоропроводов в доме ЖК "Зарница" и организация вывоза мусора с оборудованной контейнерной площадки на. В голосовании приняли участие по постановленному вопросу 254 человека (или 80,63% от общего количества собственников 315). Голосовало в письменной форме по вопросу повестки - 328 человек (или 75, 56 от общего количества собственников квартир). Голосовало "ЗА" закрытие мусоропроводов - 218 человек (или 69,2% от общего количества собственников квартир). Голосовало "против" - 20 человек (6,35%), высказались "против", но не подписали опросный лист 16 человек (5,08%). Таким образом, большинством голосов, превышающим 2/3 от общего количества собственников квартир, было принято решение о закрытии мусоропроводов в доме ЖК "Зарница".
Судом установлено, что решение было принято общим собранием членов кооператива в рамках полномочий, предоставленных общему собранию Уставом ЖК "Зарница" (пункт 7.6).
Доводы заявителя о том, что решение о закрытии мусоропроводов было принято правлением кооператива, не в рамках своей компетенции не нашли своего подтверждения, они не основаны на доказательствах, опровергаются материалами дела. Кроме того, К.Н. принимала участие в общем собрании по вопросу закрытия мусоропроводов, о чем свидетельствует ее подпись в листе регистрации (л.д. 52).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из приведенной выше нормы права, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника.
Как следует из искового заявления, К.Н. обжалует решение правление ЖК "Зарница" по вопросу закрытия мусоропроводов, которое было принято общим собранием кооператива и которое истица в рамках настоящего дела не оспаривает.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку правление кооператива не принимало решение, которое оспаривает истица, оснований для удовлетворения ее иска у суда не имелось.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании, сводятся к иной оценке автором жалобы обстоятельств и доказательств по делу, что само по себе не может служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил законное и обоснованное решение по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года по делу по иску К.Н. к правлению жилищного кооператива "Зарница" о признании незаконным решения правления оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. оставить без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)