Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ульянкин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Анатийчук О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Ф. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Ф. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к исполнению обязательств по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32360 (тридцать две тысячи триста шестьдесят) рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" С., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Ф. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", с учетом изменений исковых требований просила обязать администрацию Кировского района МО "Город Саратов" и муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" нанять лицензированную подрядную организацию и за счет средств муниципальной казны МО "Город Саратов" провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, с соблюдением действующих строительных норм и правил на сумму 6832030,13 рублей согласно расчету укрупненной стоимости затрат на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по стоимости затрат на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, произведенному ООО, в частности произвести следующие строительно-монтажные работы: восстановить отмостку вокруг здания, выполнить планировку дворовой территории и обеспечить отвод поверхностных вод от стен здания; выполнить ремонт облицовки цоколя: наиболее разрушенные участки заменить, трещины заделать цементным раствором; выполнить усиление поврежденных многочисленными трещинами стен жилого дома по специально разработанной проектной документации: установить в уровне междуэтажного и чердачного перекрытия металлические преднапряженные пояса усиления; разрушенные и размороженные участки наружных стен в уровне карниза переложить с соблюдением перевязки швов; выполнить ремонт штукатурки наружных стен; на трещины в несущих стенах установить гипсовые маяки и организовать наблюдение за их раскрытием. Сквозные трещины в наружных стенах с шириной раскрытия более 3 мм расширить и заделать раствором; выполнить усиление или замену увлажненных и поврежденных гнилью деревянных элементов покрытия (стропила, мауэрлат, деревянный настил); выполнить ремонт (замену) существующей кровли; удалить строительный и другой мусор с чердачного перекрытия и заменить увлажненную засыпку чердачного перекрытия; при производстве работ выполнить дополнительное освидетельствование со стороны чердака опорных участков деревянных балок чердачного перекрытия и при необходимости усилить; выполнить ремонт поврежденной трещинами штукатурки междуэтажного и чердачного перекрытия; выполнить ремонт элементов деревянных лестниц; срубить деревья, растущие ближе 1,5 м от наружных стен здания, нависающие над кровлей и корневая система которых проникает в основания фундаментов здания; заменить изношенное оконное и дверное заполнение проемов; заменить общедомовые инженерные коммуникации. Взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире N, расположенной по адресу:. Право собственности в указанном жилом доме она приобрела на основании договора на приватизацию жилого помещения от 17.07.2009 г., заключенному с администрацией МО "Город Саратов". 29.07.2009 г. она зарегистрировала свое право собственности. По договору истец приобрела право собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Перед приватизацией жилого помещения между администрацией Кировского района МО "Город Саратов" и истцом заключен договор социального найма упомянутого жилого помещения от 03.06.2009 г. После заключения договора социального найма на наймодателе лежала обязанность осуществлять капитальный ремонт дома в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Необходимость капитального ремонта дома подтверждается заключением инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 21.05.2010 г., справкой МУП Городское БТИ от 06.05.2009 г., согласно которой дом введен в эксплуатацию в 1949 году, заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в марте 2011 года по инициативе истца. В добровольном порядке ответчики отказываются организовать и провести капитальный ремонт дома, в связи с чем истица просил иск удовлетворить.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в иске Ф. отказал.
На решение суда Ф. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное. Заявительница полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, не учел представленные доказательства в подтверждение того факта, что на момент приватизации ее доли в квартире, дом требовал капитального ремонта, что подтверждено и заключением экспертизы. Суд не применил положения ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент приватизации жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Судом установлено, что истица Ф. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:. Право собственности на указанный объект возникло на основании договора на приватизацию жилого помещения N от 17.07.2009 г. На момент приватизации истец и члены ее семьи проживали в указанном жилом помещении по договору социального найма жилого помещения N от 03.06.2009 года.
Из материалов дела следует, что дом введен в эксплуатацию в 1949 году (л.д. 15 - 16).
Из акта приема-передачи жилого помещения от 03.06.2009 года усматривается, что принимаемое нанимателем жилое помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии. Жилое помещение пригодно для проживания (л.д. 21).
Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В пункте 9 договора на приватизацию от 17.07.2009 года указано, что принимающей стороне известны качественные и технические характеристики квартиры (жилого помещения). Претензий по принимаемому в порядке приватизации недвижимому имуществу принимающая сторона не имеет.
Учитывая требования ч. 1 ст. 38 ЖК РФ, а также условия пункта 9 договора на приватизацию, суд пришел к правильному выводу, что на момент приватизации ни Ф., ни другие члены ее семьи, указанные в договоре, не имели претензий к передаваемому недвижимому имуществу, в том числе и к общему имуществу в многоквартирном доме.
Кроме этого, материалами дела подтверждается, что из 9 квартир, находящихся в доме, только одна квартира находится в собственности муниципального образования. С ноября 2007 года дом находится в управлении ООО управляющая организации, от которой заявок по проведению ремонта не поступало.
При разрешении спора судом исследовалось заключение строительно-технической экспертизы от 31.03.2011 года, представленное истицей, и сделаны выводы о том, что данный документ не подтверждает того обстоятельства, что на момент приватизации жилого помещения истцом 17.07.2009 года дому требовался капитальный ремонт. Данное исследование говорит о том, что в настоящее время имеется необходимость проведения капитального ремонта жилого дома. Кроме того, как следует из дела и установлено судом, 21.05.2010 года управляющая организация ООО привлекалась Государственной жилищной инспекцией Саратовской области к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома N, на которой лежит эта обязанность.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Как следует из дела, доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований, истицей суду не было представлено, оснований для удовлетворения ее иска не имелось.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2011 года по делу по иску Ф. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к исполнению обязательств по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5727
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-5727
Судья Ульянкин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Анатийчук О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Ф. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Ф. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к исполнению обязательств по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32360 (тридцать две тысячи триста шестьдесят) рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" С., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", с учетом изменений исковых требований просила обязать администрацию Кировского района МО "Город Саратов" и муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" нанять лицензированную подрядную организацию и за счет средств муниципальной казны МО "Город Саратов" провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, с соблюдением действующих строительных норм и правил на сумму 6832030,13 рублей согласно расчету укрупненной стоимости затрат на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по стоимости затрат на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, произведенному ООО, в частности произвести следующие строительно-монтажные работы: восстановить отмостку вокруг здания, выполнить планировку дворовой территории и обеспечить отвод поверхностных вод от стен здания; выполнить ремонт облицовки цоколя: наиболее разрушенные участки заменить, трещины заделать цементным раствором; выполнить усиление поврежденных многочисленными трещинами стен жилого дома по специально разработанной проектной документации: установить в уровне междуэтажного и чердачного перекрытия металлические преднапряженные пояса усиления; разрушенные и размороженные участки наружных стен в уровне карниза переложить с соблюдением перевязки швов; выполнить ремонт штукатурки наружных стен; на трещины в несущих стенах установить гипсовые маяки и организовать наблюдение за их раскрытием. Сквозные трещины в наружных стенах с шириной раскрытия более 3 мм расширить и заделать раствором; выполнить усиление или замену увлажненных и поврежденных гнилью деревянных элементов покрытия (стропила, мауэрлат, деревянный настил); выполнить ремонт (замену) существующей кровли; удалить строительный и другой мусор с чердачного перекрытия и заменить увлажненную засыпку чердачного перекрытия; при производстве работ выполнить дополнительное освидетельствование со стороны чердака опорных участков деревянных балок чердачного перекрытия и при необходимости усилить; выполнить ремонт поврежденной трещинами штукатурки междуэтажного и чердачного перекрытия; выполнить ремонт элементов деревянных лестниц; срубить деревья, растущие ближе 1,5 м от наружных стен здания, нависающие над кровлей и корневая система которых проникает в основания фундаментов здания; заменить изношенное оконное и дверное заполнение проемов; заменить общедомовые инженерные коммуникации. Взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире N, расположенной по адресу:. Право собственности в указанном жилом доме она приобрела на основании договора на приватизацию жилого помещения от 17.07.2009 г., заключенному с администрацией МО "Город Саратов". 29.07.2009 г. она зарегистрировала свое право собственности. По договору истец приобрела право собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Перед приватизацией жилого помещения между администрацией Кировского района МО "Город Саратов" и истцом заключен договор социального найма упомянутого жилого помещения от 03.06.2009 г. После заключения договора социального найма на наймодателе лежала обязанность осуществлять капитальный ремонт дома в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Необходимость капитального ремонта дома подтверждается заключением инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 21.05.2010 г., справкой МУП Городское БТИ от 06.05.2009 г., согласно которой дом введен в эксплуатацию в 1949 году, заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в марте 2011 года по инициативе истца. В добровольном порядке ответчики отказываются организовать и провести капитальный ремонт дома, в связи с чем истица просил иск удовлетворить.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в иске Ф. отказал.
На решение суда Ф. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное. Заявительница полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, не учел представленные доказательства в подтверждение того факта, что на момент приватизации ее доли в квартире, дом требовал капитального ремонта, что подтверждено и заключением экспертизы. Суд не применил положения ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент приватизации жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Судом установлено, что истица Ф. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:. Право собственности на указанный объект возникло на основании договора на приватизацию жилого помещения N от 17.07.2009 г. На момент приватизации истец и члены ее семьи проживали в указанном жилом помещении по договору социального найма жилого помещения N от 03.06.2009 года.
Из материалов дела следует, что дом введен в эксплуатацию в 1949 году (л.д. 15 - 16).
Из акта приема-передачи жилого помещения от 03.06.2009 года усматривается, что принимаемое нанимателем жилое помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии. Жилое помещение пригодно для проживания (л.д. 21).
Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В пункте 9 договора на приватизацию от 17.07.2009 года указано, что принимающей стороне известны качественные и технические характеристики квартиры (жилого помещения). Претензий по принимаемому в порядке приватизации недвижимому имуществу принимающая сторона не имеет.
Учитывая требования ч. 1 ст. 38 ЖК РФ, а также условия пункта 9 договора на приватизацию, суд пришел к правильному выводу, что на момент приватизации ни Ф., ни другие члены ее семьи, указанные в договоре, не имели претензий к передаваемому недвижимому имуществу, в том числе и к общему имуществу в многоквартирном доме.
Кроме этого, материалами дела подтверждается, что из 9 квартир, находящихся в доме, только одна квартира находится в собственности муниципального образования. С ноября 2007 года дом находится в управлении ООО управляющая организации, от которой заявок по проведению ремонта не поступало.
При разрешении спора судом исследовалось заключение строительно-технической экспертизы от 31.03.2011 года, представленное истицей, и сделаны выводы о том, что данный документ не подтверждает того обстоятельства, что на момент приватизации жилого помещения истцом 17.07.2009 года дому требовался капитальный ремонт. Данное исследование говорит о том, что в настоящее время имеется необходимость проведения капитального ремонта жилого дома. Кроме того, как следует из дела и установлено судом, 21.05.2010 года управляющая организация ООО привлекалась Государственной жилищной инспекцией Саратовской области к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома N, на которой лежит эта обязанность.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Как следует из дела, доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований, истицей суду не было представлено, оснований для удовлетворения ее иска не имелось.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2011 года по делу по иску Ф. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к исполнению обязательств по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)