Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "Профи М": Ожгибесова Е.Н. по доверенности от 25.10.2011 г.
от ответчика - ООО "Жилищная управляющая компания": Любимов С.Ю. по доверенности от 29.11.2011 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года
по делу N А50-12463/2011,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (ОГРН 1105906001827, ИНН 5906098280)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 5903073143, ОГРН 1065903038090) с требованием обязать ответчика передать техническую документацию.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в течение 7-дневного срока с момента вступления решения в законную силу передать истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, 34/4; карточки регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, зарегистрированных по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, 34/4; технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, 34/4; техническую документацию на общедомовой прибор учета тепла.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при вынесении решения суд не обратил внимания на противоречия с законодательством, содержащиеся в представленных документах. Также утверждает, что судом не проверена законность проведения собрания и не дана оценка представленному доказательству - Протоколу N 1 общего собрания. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела учредительных документов о реорганизации ответчика. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку в суд первой инстанции указанные документы не представлены. Уважительных причин их непредставления не установлено.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 22.04.2011 N 1, прекращены фактически сложившиеся отношения с ответчиком, выбран способ управления домом - управляющая организация, в качестве управляющей организации избран истец.
Собственники помещений заключили с истцом договоры управления многоквартирным домом.
Инициативная группа, избранная общим собранием собственников 22.04.2011, вручила 11.05.2011 ответчику уведомление о прекращении фактически сложившихся отношений.
Письмом от 19.05.2011 истец предложил ответчику передать техническую документацию. Письмо получено ответчиком 19.05.2011.
Непередача ответчиком технической документации послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ответчик утверждает, что он является управляющей компанией спорного дома. Однако подтверждающих доказательств им в суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Не принимается довод о том, что у истца не имелось оснований для истребования технической документации на дом.
Как усматривается из материалов дела, собственниками дома N 34/4 по ул. Степана Разина в г. Перми проведено общее собрание 22.04.2011 г., на котором принято решение о прекращении сложившихся отношений с ответчиком и выбран в качестве управляющей компании истец. Из протокола собрания усматривается, что кворум собственников имелся. В установленном порядке в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение собрания не обжаловано. На собрании избрана инициативная группа в составе 6 человек, которая вручила ответчику уведомление о прекращении с ним фактических отношений с 01.06.2011 г., что подтверждается отметкой ответчика на уведомлении. Истцом с собственниками дома заключен договор на управление дома.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, истцу на законном основании в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ должна быть передана техническая документация на дом. Доводы ответчика противоречат обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки решения суда не имеется.
Доводы о том, что истец не приступил к управлению домом, в данном случае правового отношения к предмету иска не имеют.
Довод ответчика о том, что у него отсутствует техническая документация на дом, также основанием для отказа в иске не является.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года по делу N А50-12463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2011 N 17АП-11232/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12463/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11232/2011-ГК
Дело N А50-12463/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "Профи М": Ожгибесова Е.Н. по доверенности от 25.10.2011 г.
от ответчика - ООО "Жилищная управляющая компания": Любимов С.Ю. по доверенности от 29.11.2011 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года
по делу N А50-12463/2011,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (ОГРН 1105906001827, ИНН 5906098280)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 5903073143, ОГРН 1065903038090) с требованием обязать ответчика передать техническую документацию.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в течение 7-дневного срока с момента вступления решения в законную силу передать истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, 34/4; карточки регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, зарегистрированных по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, 34/4; технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, 34/4; техническую документацию на общедомовой прибор учета тепла.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при вынесении решения суд не обратил внимания на противоречия с законодательством, содержащиеся в представленных документах. Также утверждает, что судом не проверена законность проведения собрания и не дана оценка представленному доказательству - Протоколу N 1 общего собрания. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела учредительных документов о реорганизации ответчика. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку в суд первой инстанции указанные документы не представлены. Уважительных причин их непредставления не установлено.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 22.04.2011 N 1, прекращены фактически сложившиеся отношения с ответчиком, выбран способ управления домом - управляющая организация, в качестве управляющей организации избран истец.
Собственники помещений заключили с истцом договоры управления многоквартирным домом.
Инициативная группа, избранная общим собранием собственников 22.04.2011, вручила 11.05.2011 ответчику уведомление о прекращении фактически сложившихся отношений.
Письмом от 19.05.2011 истец предложил ответчику передать техническую документацию. Письмо получено ответчиком 19.05.2011.
Непередача ответчиком технической документации послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ответчик утверждает, что он является управляющей компанией спорного дома. Однако подтверждающих доказательств им в суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Не принимается довод о том, что у истца не имелось оснований для истребования технической документации на дом.
Как усматривается из материалов дела, собственниками дома N 34/4 по ул. Степана Разина в г. Перми проведено общее собрание 22.04.2011 г., на котором принято решение о прекращении сложившихся отношений с ответчиком и выбран в качестве управляющей компании истец. Из протокола собрания усматривается, что кворум собственников имелся. В установленном порядке в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение собрания не обжаловано. На собрании избрана инициативная группа в составе 6 человек, которая вручила ответчику уведомление о прекращении с ним фактических отношений с 01.06.2011 г., что подтверждается отметкой ответчика на уведомлении. Истцом с собственниками дома заключен договор на управление дома.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, истцу на законном основании в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ должна быть передана техническая документация на дом. Доводы ответчика противоречат обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки решения суда не имеется.
Доводы о том, что истец не приступил к управлению домом, в данном случае правового отношения к предмету иска не имеют.
Довод ответчика о том, что у него отсутствует техническая документация на дом, также основанием для отказа в иске не является.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года по делу N А50-12463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)