Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белова Д.А.,
судей Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.10 по делу N А15-1905/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" (ИНН/ОГРН 0562071539/1080562001596)
к Государственной жилищной инспекции республики Дагестан (ИНН/ОГРН 0562046652/1020502630191) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.10 N 427 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Управляющая организация ЖЭУ N 4", (судья Лачинов Ф.С.),
при участии в судебном заседании представителей
- от открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети": не явились, увед. от 02.02.11 N 54538 4, от 01.02.2011 N 54537 7, от 01.02.2011 N 54539 1;
- от Государственной жилищной инспекции республики Дагестан: не явились, увед. от 01.02.2011 N 54540 7;
- от ООО "Управляющая организация N 4": не явились, увед. от 02.02.2011 N 54541 4,
установил:
открытое акционерное общество "Махачкалинские горэлектросети" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции республики Дагестан (далее по тексту - заинтересованное лицо, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 427 от 04.08.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что со стороны общества отсутствовала вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Определением суда от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО "Управляющая организация N 4" (далее по тексту - управляющая организация).
Решением суда от 13.11.2010 обществу в удовлетворении заявления, отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества установлена, поскольку являясь юридическим лицом, ответственным за оказание коммунальных услуг и обеспечение нормативных параметров и режима коммунальных услуг (электроснабжение), общество не обеспечило представление надлежащей коммунальной услуги по электроэнергии жильцам дома N 49 по ул. Г. Цадасы, г. Махачкалы.
Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение - признать незаконным и отменить постановление жилищной инспекции от 04.08.2010 N 427.
По мнению апеллянта, принятое судом первой инстанции решение противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, доводы общества об отсутствии вины необоснованно отклонены судом первой инстанции.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. Жилищной инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Неявка представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, отсутствие отзыва, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии с главой 34 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, материалов дела, приходит к выводу, что решение арбитражного суда республики Дагестан от 13.11.2010 по делу N А15-1905/2010 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.07.2010 в жилищную инспекцию поступила жалоба от жильцов дома по ул. Г. Цадасы, 49, о том, что в доме происходят частые отключения электроснабжения и перепады напряжения. Заместителем руководителя инспекции Алиомаровым А.Ш. издано распоряжение от 16.07.2010 N 1455 на проведение проверки с 20.07.2010 по 20.07.2010 в отношении общества для проверки фактов, указанных в обращении. Проведение проверки поручено инспектору ведущему специалисту Курбанову Ш.К. 16.07.2010 (вх. N 1455) в адрес общества также направлено уведомление о том, что 20.07.2010 в 15 часов на основании названного распоряжения состоится проверка, в связи с чем обществу предложено направить полномочного представителя по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, д. 49 для участия в проверке и при необходимости составления протокола об административном правонарушении. Указанное распоряжение вручено обществу 19.07.2010 (вх. N 1109). По просьбе общества срок проведения проверки продлен до 22.07.10 на 15 часов. Проверка проводилась с 15 часов 30 минут 22.07.2010 с участием в составе инспектора Госжилинспекции РД Курбанова Ш.К., начальником отдела инспекции по енинскому р-ну г. Махачкалы Ферзалиева К.Ф., главным инженером ООО "УО ЖЭУ-4" Магомедова М. и жильцов квартир N 4 - Магомедова Л.О., N 8 Абдулмуслимова Г. N 11 - Исрафиловой Ф., N 19 - Саликовой М.А., N 22 - Манаповой И.А., N 23 - Алиевой П.С. В ходе проверки установлено, нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами в указанном жилом доме по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, д. 49. Техническое обслуживание осуществляет ООО "УО ЖЭУ N 4. ОАО "Махачкалинские горэлектросети" является непосредственно ответственным согласно договора от 01.01.10, за качественное и бесперебойное обеспечение электроэнергией надлежащего качества. На момент проверки установлено, что напряжение электроэнергии не соответствует нормативному уровню. При контрольном замере напряжения электроэнергии на рубильнике в квартирах N 4, 8, 11, 19, 22, 23 составляло 190 вольт, что не соответствует нормативному уровню. Замеры проводились вольтметром SOGO. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 22.07.2010 N 0001481. 22.07.2010 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0001116. Определением от 27.07.2010 N 14273 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 04.08.2010. Указанное определение направлено в адрес общества заказной почтой с уведомлением и получено обществом 28.07.2010., а также имеется отметка на данном определении о получении 29.07.10. По итогам рассмотрения материалов проверки жилищная инспекция в отсутствие представителя общества вынесла постановление N 427 от 04.08.2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. Обществом обжаловано данное постановление на имя начальника жилищной инспекции Джабраилова А.М., после чего жилищной инспекцией вынесено решение от 31.08.10 об оставлении постановления без изменения.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ административных нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы. В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества. К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по электроснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил). В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Изучив акт проверки и протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проверки в вышеуказанном доме обществом не обеспечена подача электроэнергии, соответствующая нормативным параметрам, что свидетельствует о наличии вины общества в ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг гражданам в части несоответствия качеству и бесперебойное обеспечение электроэнергией. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что общество, является юридическим лицом, ответственным за оказание коммунальных услуг и обеспечение нормативных параметров и режима коммунальных услуг (электроснабжение) жильцам дома N 49 по ул. Г. Цадасы, г. Махачкалы.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств того, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по бесперебойному обеспечению электроэнергией произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего общество подлежало бы освобождению от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность обеспечить жильцов указанного дома услугами по обеспечению электроэнергией надлежащего качества отвечающими требованиям ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по обеспечению населения коммунальными услугами установленного нормативного уровня.
В апелляционной жалобе обществ указывает на необоснованное отклонении судом первой инстанции довода о том, что в протоколе отсутствуют отметка о наличии у указанного приборов сертификатов о прохождении ими метрологической проверки, а также об отсутствии вины общества, поскольку внутри дома не имеется внутридомового щита, с вязи с чем оно не может подключить кабель для улучшения энергоснабжения.
С такой позицией общества нельзя согласиться в связи со следующим.
Суд первой инстанции, проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о том, что указанный порядок жилищной инспекцией не нарушен. Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, и вина общества административным органом доказана, порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, размер штрафа назначен в пределах санкции указанной статьи Кодекса.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для соблюдения действующего законодательства, применяемого на территории Российской Федерации, в связи с чем, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При оценке материалов дела об административном правонарушении, а также других представленные сторонами доказательств в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, и, в частности, при вынесении оспариваемого постановления, заинтересованным лицом не допущено нарушений как процессуального, так и материального права.
Проверив правильность принятого по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, решение суда следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.10 по делу N А15-1905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Д.АБЕЛО
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 16АП-3135/10(1) ПО ДЕЛУ N А15-1905/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 16АП-3135/10(1)
Дело N А15-1905/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белова Д.А.,
судей Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.10 по делу N А15-1905/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" (ИНН/ОГРН 0562071539/1080562001596)
к Государственной жилищной инспекции республики Дагестан (ИНН/ОГРН 0562046652/1020502630191) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.10 N 427 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Управляющая организация ЖЭУ N 4", (судья Лачинов Ф.С.),
при участии в судебном заседании представителей
- от открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети": не явились, увед. от 02.02.11 N 54538 4, от 01.02.2011 N 54537 7, от 01.02.2011 N 54539 1;
- от Государственной жилищной инспекции республики Дагестан: не явились, увед. от 01.02.2011 N 54540 7;
- от ООО "Управляющая организация N 4": не явились, увед. от 02.02.2011 N 54541 4,
установил:
открытое акционерное общество "Махачкалинские горэлектросети" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции республики Дагестан (далее по тексту - заинтересованное лицо, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 427 от 04.08.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что со стороны общества отсутствовала вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Определением суда от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО "Управляющая организация N 4" (далее по тексту - управляющая организация).
Решением суда от 13.11.2010 обществу в удовлетворении заявления, отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества установлена, поскольку являясь юридическим лицом, ответственным за оказание коммунальных услуг и обеспечение нормативных параметров и режима коммунальных услуг (электроснабжение), общество не обеспечило представление надлежащей коммунальной услуги по электроэнергии жильцам дома N 49 по ул. Г. Цадасы, г. Махачкалы.
Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение - признать незаконным и отменить постановление жилищной инспекции от 04.08.2010 N 427.
По мнению апеллянта, принятое судом первой инстанции решение противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, доводы общества об отсутствии вины необоснованно отклонены судом первой инстанции.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. Жилищной инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Неявка представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, отсутствие отзыва, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии с главой 34 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, материалов дела, приходит к выводу, что решение арбитражного суда республики Дагестан от 13.11.2010 по делу N А15-1905/2010 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.07.2010 в жилищную инспекцию поступила жалоба от жильцов дома по ул. Г. Цадасы, 49, о том, что в доме происходят частые отключения электроснабжения и перепады напряжения. Заместителем руководителя инспекции Алиомаровым А.Ш. издано распоряжение от 16.07.2010 N 1455 на проведение проверки с 20.07.2010 по 20.07.2010 в отношении общества для проверки фактов, указанных в обращении. Проведение проверки поручено инспектору ведущему специалисту Курбанову Ш.К. 16.07.2010 (вх. N 1455) в адрес общества также направлено уведомление о том, что 20.07.2010 в 15 часов на основании названного распоряжения состоится проверка, в связи с чем обществу предложено направить полномочного представителя по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, д. 49 для участия в проверке и при необходимости составления протокола об административном правонарушении. Указанное распоряжение вручено обществу 19.07.2010 (вх. N 1109). По просьбе общества срок проведения проверки продлен до 22.07.10 на 15 часов. Проверка проводилась с 15 часов 30 минут 22.07.2010 с участием в составе инспектора Госжилинспекции РД Курбанова Ш.К., начальником отдела инспекции по енинскому р-ну г. Махачкалы Ферзалиева К.Ф., главным инженером ООО "УО ЖЭУ-4" Магомедова М. и жильцов квартир N 4 - Магомедова Л.О., N 8 Абдулмуслимова Г. N 11 - Исрафиловой Ф., N 19 - Саликовой М.А., N 22 - Манаповой И.А., N 23 - Алиевой П.С. В ходе проверки установлено, нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами в указанном жилом доме по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, д. 49. Техническое обслуживание осуществляет ООО "УО ЖЭУ N 4. ОАО "Махачкалинские горэлектросети" является непосредственно ответственным согласно договора от 01.01.10, за качественное и бесперебойное обеспечение электроэнергией надлежащего качества. На момент проверки установлено, что напряжение электроэнергии не соответствует нормативному уровню. При контрольном замере напряжения электроэнергии на рубильнике в квартирах N 4, 8, 11, 19, 22, 23 составляло 190 вольт, что не соответствует нормативному уровню. Замеры проводились вольтметром SOGO. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 22.07.2010 N 0001481. 22.07.2010 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0001116. Определением от 27.07.2010 N 14273 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 04.08.2010. Указанное определение направлено в адрес общества заказной почтой с уведомлением и получено обществом 28.07.2010., а также имеется отметка на данном определении о получении 29.07.10. По итогам рассмотрения материалов проверки жилищная инспекция в отсутствие представителя общества вынесла постановление N 427 от 04.08.2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. Обществом обжаловано данное постановление на имя начальника жилищной инспекции Джабраилова А.М., после чего жилищной инспекцией вынесено решение от 31.08.10 об оставлении постановления без изменения.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ административных нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы. В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества. К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по электроснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил). В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Изучив акт проверки и протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проверки в вышеуказанном доме обществом не обеспечена подача электроэнергии, соответствующая нормативным параметрам, что свидетельствует о наличии вины общества в ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг гражданам в части несоответствия качеству и бесперебойное обеспечение электроэнергией. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что общество, является юридическим лицом, ответственным за оказание коммунальных услуг и обеспечение нормативных параметров и режима коммунальных услуг (электроснабжение) жильцам дома N 49 по ул. Г. Цадасы, г. Махачкалы.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств того, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по бесперебойному обеспечению электроэнергией произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего общество подлежало бы освобождению от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность обеспечить жильцов указанного дома услугами по обеспечению электроэнергией надлежащего качества отвечающими требованиям ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по обеспечению населения коммунальными услугами установленного нормативного уровня.
В апелляционной жалобе обществ указывает на необоснованное отклонении судом первой инстанции довода о том, что в протоколе отсутствуют отметка о наличии у указанного приборов сертификатов о прохождении ими метрологической проверки, а также об отсутствии вины общества, поскольку внутри дома не имеется внутридомового щита, с вязи с чем оно не может подключить кабель для улучшения энергоснабжения.
С такой позицией общества нельзя согласиться в связи со следующим.
Суд первой инстанции, проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о том, что указанный порядок жилищной инспекцией не нарушен. Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, и вина общества административным органом доказана, порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, размер штрафа назначен в пределах санкции указанной статьи Кодекса.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для соблюдения действующего законодательства, применяемого на территории Российской Федерации, в связи с чем, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При оценке материалов дела об административном правонарушении, а также других представленные сторонами доказательств в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, и, в частности, при вынесении оспариваемого постановления, заинтересованным лицом не допущено нарушений как процессуального, так и материального права.
Проверив правильность принятого по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, решение суда следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.10 по делу N А15-1905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Д.АБЕЛО
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)