Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Майера В.Е.,
при секретаре П.А.
рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2010 года дело по кассационной жалобе истицы Д.Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 2 июня 2010 года, которым постановлено:
"Отказать Д.Л. в иске к Д.С. о выселении".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
Д.Л. обратилась в суд с иском к Д.С. о выселении, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по проспекту Комарова в г. Омске. Брак с ответчиком расторгнут 13 февраля 2004 года. Поскольку ответчик членом ее семьи не является, в квартире не проживает с 2000 года, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несет, просила о выселении ответчика на основании ст. 31 ЖК РФ.
В судебном заседании истица Д.Л. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Д.С. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Адвокат, приглашенный для защиты интересов ответчика, а также третьи лица Л.А., А.Н., А.С., представитель УФМС по Омской области, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Д.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований о выселении Д.С. из спорного жилого помещения. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, были нарушены нормы материального права - ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и нормы процессуального права - ст. 12 и 56 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Д.Л., третьих лиц А.Н. и А.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, который в заседании 28.07.2010 просил решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшего во время возникновения спорных правоотношений (ныне ст. 34 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, паи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.12.1989, который расторгнут в 2004 г.
Из решения Кировского районного суда г. Омска от 13.11.1998 следует, что спорная квартира в ЖСК предоставлялась в 1988 году на основании ордера на семью из 4-х человек, включая ответчика Д.С.
Из пояснений истицы следует, что она оплатила часть паевого взноса в ЖСК "Центральный-23" до заключения брака с ответчиком, а остальная часть была выплачена в период брака с ответчиком Д.С., что также подтверждено показаниями свидетеля Г.Л.
Государственная регистрация права собственности за истицей Д.Л. на спорную квартиру произведена на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 13.11.1998, вступившего в законную силу 24.11.1998, по спору с другим лицом, и регистрационного удостоверения от 27.06.1996, выданного на основании справки ЖСК "Центральный-23".
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Истица не представила доказательств того, что спорная квартира не является общей собственностью супругов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика суд первой инстанции правильно исходил из того, что паевые взносы за спорную квартиру выплачивались сторонами в период брака из общих средств супругов, право на паенакопления имеют оба супруга, соответственно, истица и ответчик приобрели право собственности на указанную кооперативную квартиру, раздел имущества между сторонами не производился, следовательно, спорная квартира является общей совместной собственностью сторон, независимо от того, кто из супругов был членом кооператива и кем из них вносились паевые взносы.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
По смыслу указанных норм использование спорного жилого помещения для проживания в нем является не обязанностью ответчика, а его правом, которое он осуществляет по своему усмотрению.
Поскольку ответчик является участником общей собственности на спорную квартиру, он обладает правом пользоваться указанной квартирой для проживания, не может быть выселен из нее по иску другого собственника Д.Л. по заявленным истицей основаниям.
Положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ регулируют правоотношения между собственником жилого помещения и бывшим членом семьи собственника (то есть лицом, не обладающим правом собственности на это помещение). Указанное правовое регулирование не может быть применено к правоотношениям между участниками общей собственности на спорную квартиру.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, пришел к выводам, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном применении закона к спорным правоотношениям, ссылках на обстоятельства, которые материалами дела не подтверждены, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Омска от 02.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2010 N 33-4573/10
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 33-4573/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Майера В.Е.,
при секретаре П.А.
рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2010 года дело по кассационной жалобе истицы Д.Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 2 июня 2010 года, которым постановлено:
"Отказать Д.Л. в иске к Д.С. о выселении".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к Д.С. о выселении, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по проспекту Комарова в г. Омске. Брак с ответчиком расторгнут 13 февраля 2004 года. Поскольку ответчик членом ее семьи не является, в квартире не проживает с 2000 года, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несет, просила о выселении ответчика на основании ст. 31 ЖК РФ.
В судебном заседании истица Д.Л. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Д.С. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Адвокат, приглашенный для защиты интересов ответчика, а также третьи лица Л.А., А.Н., А.С., представитель УФМС по Омской области, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Д.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований о выселении Д.С. из спорного жилого помещения. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, были нарушены нормы материального права - ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и нормы процессуального права - ст. 12 и 56 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Д.Л., третьих лиц А.Н. и А.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, который в заседании 28.07.2010 просил решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшего во время возникновения спорных правоотношений (ныне ст. 34 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, паи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.12.1989, который расторгнут в 2004 г.
Из решения Кировского районного суда г. Омска от 13.11.1998 следует, что спорная квартира в ЖСК предоставлялась в 1988 году на основании ордера на семью из 4-х человек, включая ответчика Д.С.
Из пояснений истицы следует, что она оплатила часть паевого взноса в ЖСК "Центральный-23" до заключения брака с ответчиком, а остальная часть была выплачена в период брака с ответчиком Д.С., что также подтверждено показаниями свидетеля Г.Л.
Государственная регистрация права собственности за истицей Д.Л. на спорную квартиру произведена на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 13.11.1998, вступившего в законную силу 24.11.1998, по спору с другим лицом, и регистрационного удостоверения от 27.06.1996, выданного на основании справки ЖСК "Центральный-23".
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Истица не представила доказательств того, что спорная квартира не является общей собственностью супругов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика суд первой инстанции правильно исходил из того, что паевые взносы за спорную квартиру выплачивались сторонами в период брака из общих средств супругов, право на паенакопления имеют оба супруга, соответственно, истица и ответчик приобрели право собственности на указанную кооперативную квартиру, раздел имущества между сторонами не производился, следовательно, спорная квартира является общей совместной собственностью сторон, независимо от того, кто из супругов был членом кооператива и кем из них вносились паевые взносы.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
По смыслу указанных норм использование спорного жилого помещения для проживания в нем является не обязанностью ответчика, а его правом, которое он осуществляет по своему усмотрению.
Поскольку ответчик является участником общей собственности на спорную квартиру, он обладает правом пользоваться указанной квартирой для проживания, не может быть выселен из нее по иску другого собственника Д.Л. по заявленным истицей основаниям.
Положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ регулируют правоотношения между собственником жилого помещения и бывшим членом семьи собственника (то есть лицом, не обладающим правом собственности на это помещение). Указанное правовое регулирование не может быть применено к правоотношениям между участниками общей собственности на спорную квартиру.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, пришел к выводам, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном применении закона к спорным правоотношениям, ссылках на обстоятельства, которые материалами дела не подтверждены, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 02.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.Мотрохов
Судьи областного суда
Л.В.Алешкина
В.Е.Майер
А.Б.Мотрохов
Судьи областного суда
Л.В.Алешкина
В.Е.Майер
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)