Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 1997 г. Дело N 279/2-Ф02-412/97-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шептуновой В.П.,
судей: Билобрам З.В., Герасимовой О.Л.,
при участии в заседании:
от промышленно-финансового общества "Стройинвествосток" - Шуханова Я.В., управляющего, Прусикова В.Л., Михалева И.Ю., представителей (доверенность N 8 от 19.05.1997),
от АО "Завод КПД-2" - Цыренбазаровой М.Ц., представителя (доверенность б/н от 21.05.1997), Баяртуев Б.Б., представителя (доверенность б/н от 21.05.1997), Хандаровой М.М. (доверенность б/н от 21.05.1997),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Промышленно-финансовое общество "Стройинвествосток" и акционерного общества открытого типа "Завод КПД-2" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.1996 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 марта 1997 года по делу N 279/2 (суд первой инстанции: Вишнякова Т.П.; суд апелляционной инстанции: Аюшеева Е.М., Ковалева Н.А., Муравьева Е.Г.),
ООО "Промышленно-финансовое общество "Стройинвествосток" (ООО "ПФО "Стройинвествосток") обратилось с иском к АООТ "Завод КПД-2" о взыскании 7433517000 рублей - штраф за нарушение срока выполнения работ по монтажу чердака с утеплением перекрытия дома по договору "О долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома в 19 квартале" от 26.09.1995.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.1996 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что АООТ "Завод КПД-2" не является стороной по договору от 26.09.1995, поэтому не может нести договорную ответственность.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.1997 решение от 23.12.1996 по делу N А10-279/2 отменено полностью. Взыскано со счета АООТ "Завод КПД-2" в пользу ООО "ПФО "Стройинвествосток" штраф в размере 4 миллиардов рублей.
Постановление мотивировано тем, что ответчик (АООТ "Завод КПД-2") принял на себя обязательства и ответственность института по договорам от 25.09.1995 "Об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома в 19 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ" и от 26.09.1995 "О долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома в 19 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ". Суд апелляционной инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 4 миллиардов рублей.
ООО "ПФО "Стройинвествосток" и АООТ "Завод КПД-2" не согласились с принятыми судебными актами и обратились с кассационными жалобами.
Одновременно АООТ "Завод КПД-2" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования постановления апелляционной инстанции от 24.03.1997.
В кассационной жалобе ООО "ПФО "Стройинвествосток" указало, что апелляционная инстанция неправомерно снизила размер неустойки с 7433517000 рублей до 4000000000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АООТ "Завод КПД-2" полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно статей 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционной инстанцией приняты доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции).
Представители сторон, присутствующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в законную силу решения или постановления арбитражного суда.
Согласно статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает, что он пропущен по уважительным причинам.
Коллегия Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа признала, что срок, установленный для обжалования постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.1997 по делу N 279/2, подлежит восстановлению, а кассационная жалоба АООТ "Завод КПД-2" - рассмотрению по существу.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение от 23.12.1996 и постановление от 24.03.1997 недостаточно обоснованными.
Из материалов дела следует, что между Восточно-Сибирским технологическим институтом (ВСТ институт) и ООО "ПФО "Стройинвествосток" 26.09.1995 был заключен договор "О долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома в 19 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ (II очередь)".
В соответствии с указанным договором ВСТ институт обязался выполнить работы (пункт 2.2 договора) и за нарушение сроков сдачи работ уплатить штраф (пункт 12.1 договора) ПФО "Стройинвествосток" в размере 1% от стоимости строительства квартир, выделенных дольщику (институту), согласно приложению N 3 к настоящему договору.
23.10.1995 между этими же сторонами к договору от 26.09.1995 было подписано дополнительное соглашение. Кроме ВСТ института и ООО "ПФО "Стройинвествосток" дополнительное соглашение от 23.10.1995 подписали АООТ "Завод КПД-2" и ТОО "Жемчуг". Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что завод является правопреемником обязательств института по договору "Об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома в 19 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ (II очередь)" от 25.09.1995 и по договору "О долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома в 19 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ (II очередь)", заключенному между институтом и ПФО "Стройинвествосток" 26.09.1995 в части выполнения монтажных работ. Соглашением от 14.11.1996 АООТ "Завод КПД-2" приняло на себя и ответственность института по вышеуказанным договорам перед ПФО "Стройинвествосток".
В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по монтажу чердака с утеплением перекрытия дома, апелляционная инстанция за основу приняла приложение N 2 к соглашению от 16.10.1995 "О внесении изменений в договоре "О долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома в 19 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ (II очередь)" от 26.09.1995", заключенному между ПФО "Стройинвествосток" и ВСТ институтом. При этом суд не дал оценку приложению N 3 к вышеуказанному договору от 26.09.1995, не исследовал вопрос о правовом положении ВСТ института.
Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение после его принятия объявляется председательствующим в том же заседании, в котором рассматривалось дело. В исключительных случаях по особо сложным делам составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более трех дней, но резолютивная часть решения объявляется в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В протоколе судебного заседания от 23.12.1996 (л.д. 185) отсутствует запись о том, что решение объявлено сторонам. Отсутствуют и резолютивные части как решения, так и постановления.
Согласно рукописному тексту, решение было изготовлено 18.01.1997.
Указанное нарушение норм процессуального права привело и могло привести к принятию неправильного решения, что в соответствии со статьей 176 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 23.12.1996 и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с пунктом 1.12 ГОСТа 6.38-90 на копию документа проставляют заверительную надпись "верно", наименование должности лица, заверившего копию, его личную подпись, ее расшифровку и дату заверения.
Так как имеющиеся в деле светокопии документов (договоры, приложения N 1, 2, 3 и т.д.) не заверены, следовательно, они не имеют доказательственной силы.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия необходимо разрешить спор с учетом вышеуказанных выводов кассационной инстанции, распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела в зависимости от результатов рассмотрения спора.
Руководствуясь статьями 99, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Восстановить срок на подачу кассационной жалобы АООТ "Завод КПД-2".
Решение от 23.12.1996 и постановление от 24.03.1997 по делу N А10-279/2 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Республики Бурятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.1997 N 279/2-Ф02-412/97-С2
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 мая 1997 г. Дело N 279/2-Ф02-412/97-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шептуновой В.П.,
судей: Билобрам З.В., Герасимовой О.Л.,
при участии в заседании:
от промышленно-финансового общества "Стройинвествосток" - Шуханова Я.В., управляющего, Прусикова В.Л., Михалева И.Ю., представителей (доверенность N 8 от 19.05.1997),
от АО "Завод КПД-2" - Цыренбазаровой М.Ц., представителя (доверенность б/н от 21.05.1997), Баяртуев Б.Б., представителя (доверенность б/н от 21.05.1997), Хандаровой М.М. (доверенность б/н от 21.05.1997),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Промышленно-финансовое общество "Стройинвествосток" и акционерного общества открытого типа "Завод КПД-2" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.1996 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 марта 1997 года по делу N 279/2 (суд первой инстанции: Вишнякова Т.П.; суд апелляционной инстанции: Аюшеева Е.М., Ковалева Н.А., Муравьева Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Промышленно-финансовое общество "Стройинвествосток" (ООО "ПФО "Стройинвествосток") обратилось с иском к АООТ "Завод КПД-2" о взыскании 7433517000 рублей - штраф за нарушение срока выполнения работ по монтажу чердака с утеплением перекрытия дома по договору "О долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома в 19 квартале" от 26.09.1995.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.1996 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что АООТ "Завод КПД-2" не является стороной по договору от 26.09.1995, поэтому не может нести договорную ответственность.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.1997 решение от 23.12.1996 по делу N А10-279/2 отменено полностью. Взыскано со счета АООТ "Завод КПД-2" в пользу ООО "ПФО "Стройинвествосток" штраф в размере 4 миллиардов рублей.
Постановление мотивировано тем, что ответчик (АООТ "Завод КПД-2") принял на себя обязательства и ответственность института по договорам от 25.09.1995 "Об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома в 19 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ" и от 26.09.1995 "О долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома в 19 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ". Суд апелляционной инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 4 миллиардов рублей.
ООО "ПФО "Стройинвествосток" и АООТ "Завод КПД-2" не согласились с принятыми судебными актами и обратились с кассационными жалобами.
Одновременно АООТ "Завод КПД-2" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования постановления апелляционной инстанции от 24.03.1997.
В кассационной жалобе ООО "ПФО "Стройинвествосток" указало, что апелляционная инстанция неправомерно снизила размер неустойки с 7433517000 рублей до 4000000000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АООТ "Завод КПД-2" полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно статей 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционной инстанцией приняты доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции).
Представители сторон, присутствующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в законную силу решения или постановления арбитражного суда.
Согласно статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает, что он пропущен по уважительным причинам.
Коллегия Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа признала, что срок, установленный для обжалования постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.1997 по делу N 279/2, подлежит восстановлению, а кассационная жалоба АООТ "Завод КПД-2" - рассмотрению по существу.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение от 23.12.1996 и постановление от 24.03.1997 недостаточно обоснованными.
Из материалов дела следует, что между Восточно-Сибирским технологическим институтом (ВСТ институт) и ООО "ПФО "Стройинвествосток" 26.09.1995 был заключен договор "О долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома в 19 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ (II очередь)".
В соответствии с указанным договором ВСТ институт обязался выполнить работы (пункт 2.2 договора) и за нарушение сроков сдачи работ уплатить штраф (пункт 12.1 договора) ПФО "Стройинвествосток" в размере 1% от стоимости строительства квартир, выделенных дольщику (институту), согласно приложению N 3 к настоящему договору.
23.10.1995 между этими же сторонами к договору от 26.09.1995 было подписано дополнительное соглашение. Кроме ВСТ института и ООО "ПФО "Стройинвествосток" дополнительное соглашение от 23.10.1995 подписали АООТ "Завод КПД-2" и ТОО "Жемчуг". Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что завод является правопреемником обязательств института по договору "Об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома в 19 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ (II очередь)" от 25.09.1995 и по договору "О долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома в 19 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ (II очередь)", заключенному между институтом и ПФО "Стройинвествосток" 26.09.1995 в части выполнения монтажных работ. Соглашением от 14.11.1996 АООТ "Завод КПД-2" приняло на себя и ответственность института по вышеуказанным договорам перед ПФО "Стройинвествосток".
В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по монтажу чердака с утеплением перекрытия дома, апелляционная инстанция за основу приняла приложение N 2 к соглашению от 16.10.1995 "О внесении изменений в договоре "О долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома в 19 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ (II очередь)" от 26.09.1995", заключенному между ПФО "Стройинвествосток" и ВСТ институтом. При этом суд не дал оценку приложению N 3 к вышеуказанному договору от 26.09.1995, не исследовал вопрос о правовом положении ВСТ института.
Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение после его принятия объявляется председательствующим в том же заседании, в котором рассматривалось дело. В исключительных случаях по особо сложным делам составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более трех дней, но резолютивная часть решения объявляется в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В протоколе судебного заседания от 23.12.1996 (л.д. 185) отсутствует запись о том, что решение объявлено сторонам. Отсутствуют и резолютивные части как решения, так и постановления.
Согласно рукописному тексту, решение было изготовлено 18.01.1997.
Указанное нарушение норм процессуального права привело и могло привести к принятию неправильного решения, что в соответствии со статьей 176 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 23.12.1996 и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с пунктом 1.12 ГОСТа 6.38-90 на копию документа проставляют заверительную надпись "верно", наименование должности лица, заверившего копию, его личную подпись, ее расшифровку и дату заверения.
Так как имеющиеся в деле светокопии документов (договоры, приложения N 1, 2, 3 и т.д.) не заверены, следовательно, они не имеют доказательственной силы.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия необходимо разрешить спор с учетом вышеуказанных выводов кассационной инстанции, распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела в зависимости от результатов рассмотрения спора.
Руководствуясь статьями 99, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить срок на подачу кассационной жалобы АООТ "Завод КПД-2".
Решение от 23.12.1996 и постановление от 24.03.1997 по делу N А10-279/2 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Республики Бурятия.
Председательствующий
В.П.ШЕПТУНОВА
В.П.ШЕПТУНОВА
Судьи:
З.В.БИЛОБРАМ
О.Л.ГЕРАСИМОВА
З.В.БИЛОБРАМ
О.Л.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)