Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Гафиатуллиной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11391/2008) Товарищества собственников жилья "Будапештский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 по делу N А56-15088/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Будапештский"
к ООО "Теле-Сервис"
о расторжении договора
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: представителя Егорова С.Н. (доверенность от 31.03.2008)
товарищество собственников жилья "Будапештский" (далее - ТСЖ "Будапештский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теле-Сервис" (далее - ООО "Теле-Сервис", ответчик) о расторжении договора подряда от 01.11.2005 N 325-01-12/2005 на выполнение работ по монтажу и настройке системы кабельного телевидения дома.
Решением суда от 26.09.2008 ТСЖ "Будапештский" в иске отказано в связи с тем, что истцом заявлены противоречащие друг другу основания исковых требований, не соответствующие фактически сложившимся между сторонами правоотношениям. Кроме того, истцом не были представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Не согласившись с выводами судебного акта, ТСЖ "Будапештский" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.09.2008 отменить и принять новый судебный акт о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правильно определил сущность правовых отношений ТСЖ "Будапештский" и ООО "Теле-Сервис", но не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению и исключил основания для расторжения договора подряда N 325-01-12/2005 от 01.12.2005.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 01.12.2005 между ТСЖ "Будапештский" и ООО "Теле-Сервис" был заключен договор подряда N 325-01-12/2005, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по монтажу и настройке оборудования системы кабельного телевидения дома (п.п. а, п. 1.1 договора), работы, позволяющие транслировать все открытые каналы телевидения (п.п. б, п. 1.1 договора), а истец - принять и оплатить указанные в договоре работы.
11.03.2008 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением последним подпункта б пункта 1.1 договора и с предложением урегулировать данный вопрос путем переговоров.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО "Теле-Сервис" явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением суда от 09.07.2008 суд предложил сторонам представить письменные позиции с правовым обоснованием своих доводов.
Во исполнение определения истец представил дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что он просит расторгнуть спорный договор подряда по основаниям, предусмотренным статьями 450, 170, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 77).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Между тем истец не представил доказательств в обоснование своего довода о мнимости оспариваемой сделки.
Одновременно истец заявил требование о расторжении договора, ссылаясь на подпункт "б" пункта 5.2 договора.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора.
В соответствии с указанной нормой Закона изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В удовлетворении требований о расторжении договора судом правомерно отказано.
Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на статью 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что заявленные истцом основания исковых требований противоречат друг другу, требуют различной доказательственной базы и правовой оценки.
Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права не нарушены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 по делу N А56-15088/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2009 ПО ДЕЛУ N А56-15088/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. по делу N А56-15088/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Гафиатуллиной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11391/2008) Товарищества собственников жилья "Будапештский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 по делу N А56-15088/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Будапештский"
к ООО "Теле-Сервис"
о расторжении договора
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: представителя Егорова С.Н. (доверенность от 31.03.2008)
установил:
товарищество собственников жилья "Будапештский" (далее - ТСЖ "Будапештский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теле-Сервис" (далее - ООО "Теле-Сервис", ответчик) о расторжении договора подряда от 01.11.2005 N 325-01-12/2005 на выполнение работ по монтажу и настройке системы кабельного телевидения дома.
Решением суда от 26.09.2008 ТСЖ "Будапештский" в иске отказано в связи с тем, что истцом заявлены противоречащие друг другу основания исковых требований, не соответствующие фактически сложившимся между сторонами правоотношениям. Кроме того, истцом не были представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Не согласившись с выводами судебного акта, ТСЖ "Будапештский" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.09.2008 отменить и принять новый судебный акт о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правильно определил сущность правовых отношений ТСЖ "Будапештский" и ООО "Теле-Сервис", но не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению и исключил основания для расторжения договора подряда N 325-01-12/2005 от 01.12.2005.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 01.12.2005 между ТСЖ "Будапештский" и ООО "Теле-Сервис" был заключен договор подряда N 325-01-12/2005, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по монтажу и настройке оборудования системы кабельного телевидения дома (п.п. а, п. 1.1 договора), работы, позволяющие транслировать все открытые каналы телевидения (п.п. б, п. 1.1 договора), а истец - принять и оплатить указанные в договоре работы.
11.03.2008 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением последним подпункта б пункта 1.1 договора и с предложением урегулировать данный вопрос путем переговоров.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО "Теле-Сервис" явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением суда от 09.07.2008 суд предложил сторонам представить письменные позиции с правовым обоснованием своих доводов.
Во исполнение определения истец представил дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что он просит расторгнуть спорный договор подряда по основаниям, предусмотренным статьями 450, 170, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 77).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Между тем истец не представил доказательств в обоснование своего довода о мнимости оспариваемой сделки.
Одновременно истец заявил требование о расторжении договора, ссылаясь на подпункт "б" пункта 5.2 договора.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора.
В соответствии с указанной нормой Закона изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В удовлетворении требований о расторжении договора судом правомерно отказано.
Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на статью 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что заявленные истцом основания исковых требований противоречат друг другу, требуют различной доказательственной базы и правовой оценки.
Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права не нарушены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 по делу N А56-15088/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)