Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-2080/07

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


от 17 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-2080/07

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Б.О., протокол судебного заседания вел секретарь К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МУП Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" к ГУП Мострансавто Автоколонна N 1784 об обязании заключить договор, при участии в заседании: от истца: МУП Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" - представитель Б.А., паспорт серия 46 03 N 791251, доверенность от 06 июля 2006 г., МУП Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" - представитель А., паспорт серия 28 01 N 344557, выдан ОВД Кимрского района Тверской области, доверенность N 1/07 от 12 января 2007 г., от ответчика: ГУП Мострансавто Автоколонна N 1784 - представитель в заседание не явился, надлежащим образом извещен.
УСТАНОВИЛ:

предъявлен иск МУП Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" к ГУП Мострансавто Автоколонна N 1784 об обязании заключить договор.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и секретарю нет.
Ответчик в заседание не явился, надлежащим образом извещен. В соответствии со ст. 124 АПК РФ и ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, изложил свои доводы.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, установил следующее:
01 октября 2005 г. между МУП "Управляющая компания ЖКК" и ГУП Мострансавто Автоколонна N 1784 был заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению N 478, срок действия которого был определен с 01 октября 2005 г. до 30 апреля 2006 г. в соответствии, с условиями которого ГУП Мострансавто Автоколонна N 1784 являлось поставщиком тепловой энергии для нужд населения Дмитровского муниципального района Московской области.
В 2006 г. между сторонами стал вопрос о заключении нового договора, в связи с чем, истец 11 октября 2006 г. в адрес ответчика направил проект договора на оказание услуг по теплоснабжению.
В ответ на это, ответчик проект договора не вернул, а 13 октября 2006 г. представил истцу протокол разногласий (л.д. 30 - 31).
07 ноября 2006 г. истец представил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания протокол согласования разногласий с нормативным обоснованием.
Согласно протоколу согласования разногласий к договору N 141 на обеспечение тепловой энергией (теплоснабжение) объектов, находящихся в муниципальной собственности Дмитровского района Московской области, ответчик просит исключить п. 1.3 договора, п. 1.3 в редакции истца - "Параметры качества услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению определяются в соответствии с требованиями ГОСТа, СНиПов и иных нормативных документов".
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 мая 2006 г. N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - коммунальные услуги отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством РФ и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. "а" ст. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23 мая 2006 г. потребитель имеет право получать в необходимых объемах услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В соответствии с п. 1.5 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом от 20 августа 1996 г. N 17-113 Министерства строительства РФ система договорных отношений по предоставлению услуг жилищно-коммунального назначения предусматривает следующую защиту прав потребителей путем:
- - включения в договор условий, гарантирующих возможность получения потребителем услуги, соответствующей по качеству обязательным требованиям нормативов, стандартов, санитарных правил и норм;
- - ответственностью исполнителей за нарушение порядка и условий предоставления услуг, а также гарантий их качества.
Суд с учетом изложенных истцом доводов, основанных на действующем законодательстве, а также ссылках на нормативные акты, считает необходимым принять п. 1.3 договора в редакции истца.
П. 1.5 в редакции ответчика гласит "Граница эксплуатационной и балансовой ответственности за тепловые сети и теплопотребляющие установки устанавливается на месте подключения тепловых сетей представителя потребителей к оборудованию ЦТП котельной "Автоколонны N 1784 г. Дмитров".
П. 1.5 в редакции истца "Границы ответственности за состояние и обслуживание систем теплоснабжения (граница эксплуатационной ответственности) устанавливаются актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к настоящему договору). Граница эксплуатационной ответственности должна проходить по отключающему устройству. Для объектов жилищного фонда располагается по наружному цоколю здания".
Руководствуясь ст. 432 ГК РФ стороны при подписании договора достигают соглашения по всем существенным условиям дальнейшего договорного сотрудничества. Направление протокола разногласий в соответствии со ст. 445 ГК РФ к представленному проекту договора свидетельствует о не достижении согласия сторонами по договорным положениям.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", поскольку в случае не достижения согласия сторонами по поводу установления границы эксплуатационной ответственности такой границей является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с п. 4.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом от 20.08.1996 N 17-113 Министерства строительства РФ договорные отношения между организациями жилищно-коммунального хозяйства различных видов деятельности и форм собственности, взаимодействующими при выполнении основных технологических процессов, формируются исходя из действующих нормативов потребления услуг, расхода материальных и топливно-энергетических ресурсов, а также требований технической эксплуатации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что п. 1.5 договора подлежит удовлетворению в редакции истца, так как ответчиком не представлено никакого нормативного пояснения в обоснование изложения своей редакции.
Ответчик просит исключить п. 2.1.1 договора, п. 2.1.1 в редакции истца - "От имени и за счет энергоснабжающей организации производить ежемесячно начисление, учет и сбор платежей населения, проживающего в жилищном фонде, обслуживаемом Энергоснабжающей организации за теплоснабжение по тарифам, утвержденным Региональной Энергетической Комиссией".
В соответствии с уставом МУП Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" осуществляет:
- - ведение расчетов с нанимателями, арендаторами и собственниками жилых и нежилых помещений за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги;
- - формирование и ведение единой общерайонной базы данных потребителей жилищно-коммунальных услуг;
- - сбор и инкассирование денежных средств за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг;
- - доставка платежных документов адресату и контроль за их выдачей;
- - выявление размеров и причин неплатежей.
В соответствии с п. 1.2 договора N 63 на управление объектами муниципальной собственности жилищно-коммунального назначения Дмитровского муниципального района Московской области от 07.04.2006, заключенного между администрацией Дмитровского муниципального района и МУП Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса", последняя организует предоставление коммунальных и иных услуг потребителям, а также привлечение организацией различных форм собственности для достижения этих целей, заключение с ними договоров на выполнение услуг (работ), а также применение экономических санкций.
Таким образом, при исключении данного пункта договора ответчик, по мнению истца, фактически принимает на себя полномочия истца по начислению, учету и сбору платежей, что надлежаще оформленными договорными положениями, или нормативно не подтверждено, то есть заключение договора с исключением оспариваемого пункта влечет недействительность введения иного положения, взамен существующего по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ.
В соответствии с п. 1.1 Положения о топливно-энергетическом комитете Московской области, утвержденном постановлением правительства Московской области N 224/11 от 27.03.2006 Топливно-энергетический комитет Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим разработку стратегических направлений и проведение единой государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса Московской области, государственное регулирование (цен) тарифов на электрическую и тепловую энергию, развитие и устойчивое функционирование топливно-энергетического комплекса Московской области.
Суд с учетом изложенных истцом доводов, основанных на действующем законодательстве, а также ссылках на нормативные акты, считает необходимым принять п. 2.1.1 договора в редакции истца.
Ответчик просит исключить п. 2.1.2 договора, п. 2.1.2 в редакции истца - "Осуществлять перерасчет платы за отопление и в случаях: - нарушения сроков и качества предоставления услуг - за отопление".
В соответствии с п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению.
Суд с учетом изложенных истцом доводов, основанных на действующем законодательстве, а также ссылках на нормативные акты, считает необходимым принять п. 2.1.2 договора редакции истца.
Ответчик просит исключить п. 2.1.3 договора, п. 2.1.3 в редакции истца - "Обеспечить регулярное (не реже одного раза в течение 3 банковских дней) перечисление фактически собранных, в качестве оплаты за предоставленные Энергоснабжающей организацией услуги, денежных средств потребителей".
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, при исключении данного пункта, по мнению истца, договор считается незаключенным, поскольку положение о порядке расчетов, то есть об исполнении обязательств одной из сторон по договору, является существенным.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данные обязательства в некоторых случаях в нарушение вышеуказанной нормы жилищного законодательства, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ исполняются частично либо их исполнение не реализуется.
В результате существования данных фактов в виде недобросовестных плательщиков-субабонентов предопределяется частичный сбор МУП Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" денежных средств с населения, а также взыскание задолженностей с неплательщиков в судебном порядке. Исключение данного положения договора в редакции энергоснабжающей организации заведомо предопределяет формирование в свою очередь задолженности у управляющей компании перед поставщиком услуги по теплоснабжению.
Соответственно, данное договорное положение ставит управляющую компанию в крайне невыгодные условия договорного сотрудничества, что влечет ее недействительность по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с п. 4.1 постановления администрации Дмитровского района N 2714-П от 13.07.2004 "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг" наниматели (собственники) жилья за неуплату в установленные сроки жилищно-коммунальных услуг несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Суд с учетом изложенных истцом доводов, основанных на действующем законодательстве, а также ссылках на нормативные акты, считает необходимым принять п. 2.1.3 договора в редакции истца.
Ответчик просит исключить п. 2.1.9 договора, п. 2.1.9 в редакции истца - "Вести учет площади жилищного фонда, обслуживаемого Энергоснабжающей организацией, ставок оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных льгот и субсидий путем ведения соответствующих компьютерных баз данных".
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Для достижения вышеуказанных целей истец в соответствии с п. 1.3 договора N 63 на управление объектами муниципальной собственности жилищно-коммунального назначения Дмитровского муниципального района Московской области от 07.04.2006 заключенного между администрацией Дмитровского муниципального района и МУП Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" организует систему расчетов юридических и физических лиц - потребителей коммунальных и иных услуг.
В соответствии с постановлением администрации Дмитровского района N 431-П от 15.02.2005 и приложением к нему, объекты жилищно-коммунального назначения переданы МУП Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" к учету и управлению с указанием площади жилищного фонда, находящегося на обслуживании организаций - поставщиков коммунальных и иных услуг.
Суд с учетом изложенных истцом доводов, основанных на действующем законодательстве, а также ссылках на нормативные акты, считает необходимым принять п. 2.1.9 договора в редакции истца.
Ответчик просит исключить п. 2.2.1 договора, п. 2.2.1 в редакции истца - "Оказывать услуги теплоснабжения в соответствии с параметрами качества и надежности, которые установлены ГОСТами и иными нормативными актами".




В соответствии со ст. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Суд с учетом изложенных истцом доводов, основанных на действующем законодательстве, а также ссылках на нормативные акты, считает необходимым принять п. 2.2.1 договора в редакции истца.
П. 2.2.5 в редакции ответчика гласит "Своевременно (за 10 календарных дней, но не менее чем за сутки) информировать Управляющую компанию о сроках предстоящего планового ремонта объектов инженерной инфраструктуры, и сроках ликвидации их последствий".
П. 2.2.5 в редакции истца "Своевременно (за 10 календарных дней) информировать Управляющую компанию о сроках предстоящего планового ремонта объектов инженерной инфраструктуры, и сроках ликвидации их последствий".
В соответствии со ст. 36 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказываемой услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Согласно ст. 10 и п. "м" ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 мая 2006 г. N 307 перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что п. 2.2.5 договора подлежит удовлетворению в редакции истца, так как ответчиком не представлено никакого нормативного пояснения в обоснование изложения своей редакции.
Ответчик просит исключить п. 2.2.8 договора, п. 2.2.8 в редакции истца - "Предоставлять по требованию Управляющей компании необходимую ему информацию и документацию".
Для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, которые в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежат исполнению надлежащим образом и в полном объеме, а также в связи с возможным возникновением обстоятельств, способных повлиять на изменение условий договора, руководствуясь ст. ст. 450 - 453 ГК РФ истец считает необходимым производить обмен информацией и документацией, по вопросам, связанным с исполнением договора.
Суд с учетом изложенных истцом доводов, основанных на действующем законодательстве, а также ссылках на нормативные акты, считает необходимым принять п. 2.2.8 договора в редакции истца.
Ответчик просит исключить п. 2.2.9 договора, п. 2.2.9 в редакции истца - "Для проверок соблюдения температурного графика отпуска тепла, параметров теплоносителя на выходе из котельной и ЦТП допускать в котельные и ЦТП Энергоснабжающей организации представителя Управляющей компании в сопровождении ответственного лица Энергоснабжающей организации".
Поскольку договор N 141 от 11.10.2006 на обеспечение тепловой энергией (теплоснабжение) объектов, находящихся в муниципальной собственности Дмитровского муниципального района Московской области заключен между ГУП Мострансавто Автоколонна N 1784 и МУП Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса", то есть является двусторонним, а соблюдением температурного отпуска тепла, параметров теплоносителя на выходе из котельной является фактом, свидетельствующим о надлежащем исполнении обязательств по договору, который должен быть подтвержден соответствующим актом, составленным обеими сторонами, подписавшими договор.
В соответствии со ст. ст. 67, 68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23 мая 2006 г. по результатам проверки составляется акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества представления коммунальных услуг, на которую приглашаются представитель Государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей.
По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о не предоставлении или предоставлении услуг надлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.
Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем Государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
Таким образом, хотя данное положение не является обязательным для исполнения, поскольку стороны вправе установить иные процедуры подтверждения оспариваемого факта о надлежащем качестве оказываемых услуг, тем не менее, законодательно утверждено, что акт должен являться как минимум двусторонним, а одностороннее составление его не допускается.
Поскольку договор N 141 от 11 октября 2006 года заключается для нужд населения муниципального образования Дмитровского района, а согласно ст. 125 ГК РФ от имени населения выступают органы местного самоуправления - администрация Дмитровского муниципального района, представителем которой в свою очередь является МУП ДР МО "Управляющая компания ЖКК" в части управления жилищно-коммунальным комплексом, для отслеживания надлежащего исполнения обязательств по удовлетворению нужд населения Дмитровского муниципального района МУП ДР МО "Управляющая компания ЖКК" необходимо проводить соответствующие проверки с правом допуска к объектам системы теплоснабжения.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом от 20 августа 1996 года N 17-113 Министерства строительства РФ собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические или физические лица) непосредственно или через уполномоченные им органы - службы заказчика, управляющие компании выступают заказчиками на предоставление услуг потребителям.
Суд с учетом изложенных истцом доводов, основанных на действующем законодательстве, а также ссылках на нормативные акты, считает необходимым принять п. 2.2.9 договора в редакции истца.
П. 2.2.11 в редакции ответчика гласит "Абонент участвует поставками материалов, механизмов или денежными средствами в текущем ремонте котельной, направленном на улучшение качества и количества вырабатываемой тепловой энергии. Доля участия Абонента определяется пропорционально количеству получаемой им тепловой энергии и не засчитывается в счет оплаты получаемой тепловой энергии".
П. 2.2.11 в редакции истца "Осуществлять обновление основных фондов, включая замену изношенных элементов систем теплоснабжения за счет собственных средств".
Котельные и ЦТП, с помощью которых осуществляется теплоснабжение объектов жилищно-коммунального назначения принадлежат энергоснабжающей организации на праве собственности, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 3.1 договора N 63 на управление объектами муниципальной собственности жилищно-коммунального назначения Дмитровского муниципального района Московской области от 07 апреля 2006 года, заключенного между администрацией Дмитровского муниципального района и МУП ДР МО "Управляющая компания ЖКК" деятельность последней финансируется из средств, выделяемых бюджетом и средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг.
Согласно данному факту МУП ДР МО "Управляющая компания ЖКК" не имеет денежных средств для реализации данного пункта в редакции энергоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что п. 2.2.11 договора подлежит удовлетворению в редакции истца, так как ответчиком не представлено никакого нормативного пояснения в обоснование изложения своей редакции.
Ответчик просит исключить п. 3.1.1 договора, п. 3.1.1 в редакции истца - "Проводить проверки с целью оценки качества поставляемой тепловой энергии в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором, с обязательным привлечением представителей Энергоснабжающей организации. По результатам проверки составляется акт оценки качества услуг. В случае отказа одной из сторон от подписи, акт считается действительным, если отказ от подписи подтвержден подписями не менее 2-х свидетелей".
В соответствии с п. 1.5 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом от 20 августа 1996 года N 17-113 Министерства строительства РФ система договорных отношений по предоставлению услуг жилищно-коммунального назначения предусматривает следующую защиту прав потребителей путем:
- - включения в договор условий, гарантирующих возможность получения потребителем услуги, соответствующей по качеству обязательным требованиям нормативов, стандартов, санитарных правил и норм;
- - ответственностью исполнителей за нарушение порядка и условий предоставления услуг, а также гарантий их качества.
Суд с учетом изложенных истцом доводов, основанных на действующем законодательстве, а также ссылках на нормативные акты, считает необходимым принять п. 3.1.1 договора в редакции истца.
Ответчик просит исключить п. 3.1.2 договора, п. 3.1.2 в редакции истца - "При выявлении недостатков в работе Энергоснабжающей организации, а также в случае жалоб или заявлений граждан требовать от Энергоснабжающей организации:
- - безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине Энергоснабжающей организации;
- - возмещение расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и (или) оплачивалось за счет Управляющей компании;
- - возмещение вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу потребителя услуг, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения Энергоснабжающей организацией своих обязательств по настоящему договору, или вреда, причиненного работниками Энергоснабжающей организации в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего договора".
В соответствии п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:
- - безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги;
- - соответствующего уменьшения цены оказанной услуги;
- - возвращения понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своим силами, или третьими лицами.
Суд с учетом изложенных истцом доводов, основанных на действующем законодательстве, а также ссылках на нормативные акты, считает необходимым принять п. 3.1.2 договора в редакции истца.
Ответчик просит исключить п. 3.1.3 договора, п. 3.1.3 в редакции истца - "Снижать оплату Энергоснабжающей организации при нарушении качества тепловой энергии в порядке установленном настоящим договором".
В соответствии п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.
Суд с учетом изложенных истцом доводов, основанных на действующем законодательстве, а также ссылках на нормативные акты, считает необходимым принять п. 3.1.3 договора в редакции истца.
П. 3.2.1 в редакции истца гласит "Вносить предложения о пересмотре тарифа, утвержденного РЭК, в соответствии с расчетами, характеризующими изменение объективных условий своей деятельности: цен и тарифов на материалы, электроэнергию, топливо, другую используемую в технологическом процессе продукцию, вводе в эксплуатацию новых объектов и прочих условий при обязательном проведении аудита или экспертизы тарифов для всех групп потребителей, в том числе по инициативе Управляющей компании".
Ответчик в редакции п. 3.2.1 просит исключить слова "...при обязательном проведении аудита или экспертизы тарифов для всех групп потребителей, в том числе по инициативе Управляющей компании".
Учитывая, что разногласия по п. 3.2.1 между сторонами согласованы, суд считает необходимым, исключить из п. 3.2.1 слова "...при обязательном проведении аудита или экспертизы тарифов для всех групп потребителей, в том числе по инициативе Управляющей компании".
П. 3.2.3 в редакции ответчика гласит "Прекращать полностью или частично подачу тепла в случаях аварийной ситуации с последующим сообщением Управляющей компании о причинах отключения, без возмещения ущерба".
П. 3.2.3 в редакции истца - "Прекращать полностью или частично подачу тепла в случаях аварийной ситуации с сообщением Управляющей компании о причинах отключения".
В соответствии п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возвращения понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23 мая 2006 года при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что п. 3.2.3 договора подлежит удовлетворению в редакции истца, так как ответчиком не представлено никакого нормативного пояснения в обоснование изложения своей редакции.
Ответчик просит исключить п. 3.2.4 договора, п. 3.2.4 в редакции истца - "Осуществлять контроль за соблюдением установленного в договоре режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, состоянием расчетного учета теплопотребления".
Учитывая, что разногласия по п. 3.2.4 между сторонами согласованы, суд считает необходимым, п. 3.2.4 исключить.
П. 4.2 в редакции ответчика гласит "Управляющая компания производит оплату за тепловую энергию не позднее 25-го числа следующего месяца равномерно в течение отопительного сезона, то есть ежемесячно оплачивает 1/7 (16,5 Гкал) поставляемой тепловой энергии. При наличии у Управляющей компании приборов учета тепловой энергии окончательные расчеты производятся при завершении отопительного сезона".
П. 4.2 в редакции истца - "Расчеты по настоящему договору осуществляет Управляющая компания. Источниками для перечисления средств Энергоснабжающей организации являются:
- - средства, поступающие от потребителей - как средства, полученные в качестве оплаты услуг по теплоснабжению;
- - средства, полученные Управляющей компанией из бюджета в качестве компенсации за предоставленные населению льготы и субсидии".
В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ N 392 от 30 июля 2004 г. "О порядке и условиях оплаты гражданам жилья и коммунальных услуг" плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, если иное не установлено законодательством РФ или заключенными договорами.
Таким образом МУП ДР МО "Управляющая компания ЖКК" ежемесячно производит сбор в размере 1/12 от суммы платы за поставляемую тепловую энергию, в связи с чем не имеет возможности производит оплату энергоснабжающей организации в размере 1/7, поэтому оспариваемое договорное положение в редакции энергоснабжающей организации является для МУП ДР МО "Управляющая компания ЖКК" крайне невыгодным, что влечет его недействительность по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что п. 4.2 договора подлежит удовлетворению в редакции истца, так как ответчиком не представлено никакого нормативного пояснения в обоснование изложения своей редакции.
П. 4.3 в редакции ответчика гласит "В случае просрочки срока оплаты Абонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ".
П. 4.3 в редакции истца - "Задолженность по оплате оказанных услуг, образовавшаяся в результате не полной оплаты потребителями услуг Энергоснабжающей организации по теплоснабжению и погашается по мере ее взыскания".
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данные обязательства в некоторых случаях в нарушение вышеуказанной нормы жилищного законодательства, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ исполняются частично либо их исполнение не реализуется.
В результате существования данных фактов в виде недобросовестных плательщиков-субабонентов предопределяется частичный сбор МУП ДР МО "Управляющая компания ЖКК" денежных средств с населения, а также взыскание задолженностей с неплательщиков в судебном порядке.
Принятие данного положения договора в редакции энергоснабжающей организации заведомо предопределяет формирование в свою очередь задолженности у управляющей компании перед поставщиком услуги по теплоснабжению.
Соответственно, данное договорное положение ставит управляющую компанию в крайне невыгодные условия договорного сотрудничества, что влечет ее недействительность по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что п. 4.3 договора подлежит удовлетворению в редакции истца, так как ответчиком не представлено никакого нормативного пояснения в обоснование изложения своей редакции.
П. 4.5 в редакции ответчика гласит "В последний день месяца Энергоснабжающей организации в присутствии представителя Управляющей компании составляется акт по оказанным в текущем месяце услугам по теплоснабжению. В случае отсутствия при составлении акта или отказа представителя Управляющей компании от подписи акта, акт считается действительным, если отказ или отсутствие представителя Управляющей компании подтвержден подписями не менее 2-х свидетелей".
П. 4.5 в редакции истца - "По истечении отчетного периода Энергоснабжающей организацией составляется акт по оказанным в текущем месяце услугам по теплоснабжению и предоставляется Управляющей компании на согласование. При оказании услуг Энергоснабжающей организацией по теплоснабжению с нарушением объемов поставки и показателей качества. Управляющая компания имеет право произвести перерасчет и уменьшить стоимость оказанных услуг Энергоснабжающей организации с учетом данных Акта оценки качества услуг и применить в связи с этим к Энергоснабжающей организации штрафные санкции в соответствии с действующим законодательством".
Учитывая ст. ст. 67, 68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, данное положение не является обязательным для исполнения, поскольку стороны вправе установить иные процедуры подтверждения оспариваемого факта о надлежащем качестве оказываемых услуг, тем не менее, законодательно утверждено, что акт должен являться как минимум двусторонним, а одностороннее составление его не допускается.
В соответствии с п. 1.4 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом от 20 августа 1996 года N 17-113 Министерства строительства РФ вне зависимости от того, между какими конкретными заказчиками и исполнителями заключается договор, он должен содержать экономические санкции, применяемые каждой из сторон в случае нарушений условий договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что п. 4.5 договора подлежит удовлетворению в редакции истца, так как ответчиком не представлено никакого нормативного пояснения в обоснование изложения своей редакции.
П. 4.6 в редакции истца - "В течение 5 дней, следующих за отчетным периодом, Управляющая компания и Энергоснабжающая организация составляют акт сверки расчетов за истекший месяц в соответствии с подписанным Актом выполненных работ, актами оценки качества и фактическим перечислением денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации".
Ответчик просит исключить из п. 4.6 договора, слова "...актами оценки качества...".
Суд приходит к выводу о том, что п. 4.6 договора подлежит удовлетворению в редакции истца, так как ответчиком не представлено никакого нормативного пояснения в обоснование изложения своей редакции.
П. 4.7 в редакции истца - "Перечисление денежных средств в качестве оплаты услуг Энергоснабжающей организации по настоящему договору осуществляется Управляющей компанией через свой транзитный счет, по мере поступления платежей от потребителей услуг".
Ответчик просит исключить из п. 4.7 договора, слова "...по мере поступления платежей от потребителей услуг".
Суд приходит к выводу о том, что п. 4.7 договора подлежит удовлетворению в редакции истца, так как ответчиком не представлено никакого нормативного пояснения в обоснование изложения своей редакции.
Ответчик просит исключить п. 4.8 договора, п. 4.8 в редакции истца - "При оказании услуг Энергоснабжающей организацией с нарушением показателей качества Управляющая компания осуществляет перечисление денежных средств Энергоснабжающей организации в качестве оплаты оказанных услуг на основании данных Акта выполненных работ".
Суд с учетом изложенных истцом доводов, основанных на действующем законодательстве, а также ссылках на нормативные акты, считает необходимым принять п. 4.8 договора в редакции истца.
Ответчик просит исключить п. 4.9 договора, п. 4.9 в редакции истца - "Окончательное перечисление средств Энергоснабжающей организации по настоящему договору Управляющая компания производит из бюджетных средств и средств, поступающих от потребителей согласно актам оказанных услуг, а также актам сверки по платежам, поступающим от потребителей услуг по настоящему Договору".
Суд с учетом изложенных истцом доводов, основанных на действующем законодательстве, а также ссылках на нормативные акты, считает необходимым принять п. 4.9 договора в редакции истца.
П. 4.10 в редакции истца - "Энергоснабжающая организация обязуется оплатить вознаграждение Управляющей компании за оказанные по настоящему договору услуги по сбору и перечислению платежей в размере 2% (не включая НДС) с общей суммы собранных денежных средств".
Ответчик просит дополнить п. 4.10 договора, словами "...с 01 января 2007 года".
Управляющая компания производит оплату по заключаемому договору путем перечисления денежных средств на счет энергоснабжающей организации. При этом, учитывая тот факт, что сотрудничество с банковскими учреждениями на договорной основе является возмездным в виде взимания платы с платежных операций в размере 2% от перечисляемой суммы при принятии спорного соглашения управляющая компания заведомо с момента исполнения договора не сможет надлежащим образом исполнять условия договорного сотрудничества, поскольку данная норма ставит в крайне невыгодные условия, что свидетельствует о недействительности данной нормы по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что п. 4.10 договора подлежит удовлетворению в редакции истца, так как ответчиком не представлено никакого нормативного пояснения в обоснование изложения своей редакции.
Ответчик просит исключить п. 5.4 договора, п. 5.4 в редакции истца - "Несоответствие качества тепловой энергии, установленным показателям должно быть выявлено комиссией с участием представителей Управляющей компании и Энергоснабжающей организации и оформлено двух- или трехсторонним актом".
Суд с учетом изложенных истцом доводов, основанных на действующем законодательстве, а также ссылках на нормативные акты, считает необходимым принять п. 5.4 договора в редакции истца.
Ответчик просит исключить п. 6.2 договора, п. 6.2 в редакции истца - "В случае если ни одна из сторон не заявит об изменении или расторжении настоящего договора не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, то договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях".
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Соответственно, поскольку данная норма гражданского законодательства является диспозитивной, стороны вправе установить ее применение или неприменение к существующим договорным положениям.
В соответствии п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на неопределенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Суд с учетом изложенных истцом доводов, основанных на действующем законодательстве, а также ссылках на нормативные акты, считает необходимым принять п. 6.2 договора в редакции истца.
П. 6.6 в редакции истца - "Любая из сторон может требовать пересмотра или расторжения настоящего Договора в случае систематического (более пяти раз) нарушения обязательств другой стороной".
Ответчик просит заменить слова п. 6.6 договора "...более пяти раз..." на слова "...более двух раз...".
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.04.1994 N 307 "О дополнительных мерах по повышению ответственности потребителей за своевременное проведение расчетов за топливно-энергетические ресурсы" и Постановлению Правительства РФ от 27.07.1995 N 760 "О некоторых мерах по стабилизации тарифов на электроэнергию", население и объекты социального и культурно-бытового назначения относятся к объектам, не подлежащим отключению в безусловном порядке при задолженности при оплате или по иным причинам.









Страницы: 1 из 2  1 2




© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)