Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 377 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу N А43-24234/2010 по иску жилищно-строительного кооператива N 377, г. Нижний Новгород (ОГРН 1035205389075), к открытому акционерному обществу "ТЭК-НН", г. Нижний Новгород, с участием третьих лиц: администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, о применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - ЖСК N 377 - Паняев О.Д. по доверенности от 22.12.2010 (сроком действия на 1 год);
- от ответчика - ОАО "ТЭК - НН" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 47076, 47074);
- от третьих лиц:
- администрации г. Н. Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 47073);
- администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 47106).
Жилищно-строительный кооператив N 377 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТЭК - НН" о применении последствий недействительности сделки по договору подряда от 01.12.2009, в виде взыскания денежной суммы в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование иска указано, что председатель ЖСК N 377 заключил договор от имени администрации г. Н. Новгорода и оплата работ должна была производиться из средств городского бюджета. Однако денежные средства в сумме 200 000 руб. были необоснованно перечислены с расчетного счета ЖСК N 377. Теплотрасса является муниципальной собственностью, учитывается на балансе ОАО "ТЭК - НН", в связи с чем, обязанность по ее содержанию у ЖСК N 377 отсутствует. Поэтому истец полагает, что оспариваемый договор является мнимой (ничтожной) сделкой, следовательно, оплаченные денежные средства в сумме 200 000 руб. подлежат возврату в порядке применения последствий недействительности сделки.
Решением суда от 09.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив N 377 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не оспаривая факта выполнения ответчиком работ, апеллятор указывает, что поскольку работы выполнены в интересах собственника, а не ЖСК N 377, обязанность у последнего по их оплате не возникла. От ремонта теплотрассы жители дома ничего не получили, а ответчик необоснованно на основании ничтожной сделки приобрел 200 000 руб.
Считает вывод суда о том, что теплотрасса не является муниципальной собственностью, ошибочным. Указывает, что члены ЖСК не должны нести бремя содержания чужого имущества.
Указывает на незаключенность договора подряда от 21.12.2009, т.к. ЖСК N 377 работы не принимал, согласия на оплату работ не выражал.
Также указывает на неправильное применение судом норм материального права (статей 432, 708, 711, 167, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права (статей 7, 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ответчик должен вернуть денежные средства истцу, т.к. последний не должен был нести расходы за ремонт теплотрассы, поскольку не является собственником этого имущества. Полагает, что эти расходы должен нести в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества - муниципальное образование.
Ответчик и третьи лица не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей названных сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2009 ЖСК N 377 (заказчик) и ОАО "ТЭК - НН" (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту трубопровода отопления и ГВС по ул. Касьянова, д. 12 в г. Н. Новгороде, предусмотренные локальными сметными расчетами (приложения N 1, 2, 3, 4, 5 к договору подряда) и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его, если работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.
Пунктами 2.1, 2.2 договора установлены стоимость работ - 200 000 руб. и порядок оплаты - в течение 5 банковских дней путем безналичного расчета, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ.
02.12.2009 между администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода и ОАО "ТЭК - НН" подписан муниципальный контракт "Аварийный ремонт теплотрассы по ул. Касьянова, дом 12 в Нижегородском районе", предметом которого является долевое участие в выполнении работ по аварийному ремонту трассы отопления и ГВС по адресу: ул. Касьянова, дом 12.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 стоимость работ составляет 628 182 руб. 44 коп.; оплата осуществляется путем безналичного расчета на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ; источник финансирования - бюджет города Нижнего Новгорода.
Пунктом 3.1. установлен срок начала и окончания работ по контракту: с даты заключения муниципального контракта по 23.12.2009.
Дополнительным соглашением к муниципальному контракту N б/н от 02.12.2009 стороны изменили стоимость работ, оплачиваемую заказчиком, которая составила 428 182 руб. 44 коп., общая стоимость работ - 628 182 руб. 44 коп.
Сторонами по контракту была согласована смета на капитальный ремонт трассы ТТО и ГВС по ул. Касьянова, 12.
Как следует из письма администрации города Нижнего Новгорода, на оплату работ по муниципальному контракту из бюджета города выделено 428 200 руб. На сумму 200 000 руб. заключен договор подряда от 01.12.2009 между ЖСК N 377 и ОАО "ТЭК - НН".
Работы подрядчиком были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 221 от 22.12.2009, N 220 от 23.12.2009.
Выполненные работы были оплачены администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода в сумме 428 182 руб. 44 коп. (платежное поручение N 246 от 21.04.2010) и 200 000 руб. ЖСК N 377 (платежные поручения от 11.12.2009, 14.12.2009, 15.12.2009, 21.12.2009).
ЖСК N 377, ссылаясь то, что договор подряда от 01.12.2009, заключенный между ЖСК N 377 и ОАО "ТЭК-11", является мнимой сделкой, обратился в суд с иском о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ОАО "ТЭК - НН" 200 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Оценив взаимоотношения сторон, условия договора, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку работы по капитальному ремонту трубопровода отопления и ГВС по ул. Касьянова, д. 12, ответчиком были выполнены, приняты истцом и оплачены, т.е. при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата, оснований для квалификации сделки как мнимой и признания ее недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.
Иных оснований для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой также не имеется.
Поскольку оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки.
Исходя из существа заявленных требований, ссылка апеллятора на то, что ЖСК N 377 не является собственником теплотрассы, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Оснований для признания договора подряда незаключенным, на что указывает истец, не имеется. Договор сторонами исполнен, каких-либо разногласий относительно сроков выполнения работ, предмета договора в процессе исполнения договора между сторонами не возникло. Работы ответчиком выполнены и приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 220 от 23.12.2009.
Нарушений статей 7, 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения норм материального права при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 по делу N А43-24234/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 377 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N А43-24234/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N А43-24234/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 377 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу N А43-24234/2010 по иску жилищно-строительного кооператива N 377, г. Нижний Новгород (ОГРН 1035205389075), к открытому акционерному обществу "ТЭК-НН", г. Нижний Новгород, с участием третьих лиц: администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, о применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - ЖСК N 377 - Паняев О.Д. по доверенности от 22.12.2010 (сроком действия на 1 год);
- от ответчика - ОАО "ТЭК - НН" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 47076, 47074);
- от третьих лиц:
- администрации г. Н. Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 47073);
- администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 47106).
Жилищно-строительный кооператив N 377 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТЭК - НН" о применении последствий недействительности сделки по договору подряда от 01.12.2009, в виде взыскания денежной суммы в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование иска указано, что председатель ЖСК N 377 заключил договор от имени администрации г. Н. Новгорода и оплата работ должна была производиться из средств городского бюджета. Однако денежные средства в сумме 200 000 руб. были необоснованно перечислены с расчетного счета ЖСК N 377. Теплотрасса является муниципальной собственностью, учитывается на балансе ОАО "ТЭК - НН", в связи с чем, обязанность по ее содержанию у ЖСК N 377 отсутствует. Поэтому истец полагает, что оспариваемый договор является мнимой (ничтожной) сделкой, следовательно, оплаченные денежные средства в сумме 200 000 руб. подлежат возврату в порядке применения последствий недействительности сделки.
Решением суда от 09.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив N 377 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не оспаривая факта выполнения ответчиком работ, апеллятор указывает, что поскольку работы выполнены в интересах собственника, а не ЖСК N 377, обязанность у последнего по их оплате не возникла. От ремонта теплотрассы жители дома ничего не получили, а ответчик необоснованно на основании ничтожной сделки приобрел 200 000 руб.
Считает вывод суда о том, что теплотрасса не является муниципальной собственностью, ошибочным. Указывает, что члены ЖСК не должны нести бремя содержания чужого имущества.
Указывает на незаключенность договора подряда от 21.12.2009, т.к. ЖСК N 377 работы не принимал, согласия на оплату работ не выражал.
Также указывает на неправильное применение судом норм материального права (статей 432, 708, 711, 167, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права (статей 7, 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ответчик должен вернуть денежные средства истцу, т.к. последний не должен был нести расходы за ремонт теплотрассы, поскольку не является собственником этого имущества. Полагает, что эти расходы должен нести в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества - муниципальное образование.
Ответчик и третьи лица не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей названных сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2009 ЖСК N 377 (заказчик) и ОАО "ТЭК - НН" (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту трубопровода отопления и ГВС по ул. Касьянова, д. 12 в г. Н. Новгороде, предусмотренные локальными сметными расчетами (приложения N 1, 2, 3, 4, 5 к договору подряда) и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его, если работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.
Пунктами 2.1, 2.2 договора установлены стоимость работ - 200 000 руб. и порядок оплаты - в течение 5 банковских дней путем безналичного расчета, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ.
02.12.2009 между администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода и ОАО "ТЭК - НН" подписан муниципальный контракт "Аварийный ремонт теплотрассы по ул. Касьянова, дом 12 в Нижегородском районе", предметом которого является долевое участие в выполнении работ по аварийному ремонту трассы отопления и ГВС по адресу: ул. Касьянова, дом 12.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 стоимость работ составляет 628 182 руб. 44 коп.; оплата осуществляется путем безналичного расчета на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ; источник финансирования - бюджет города Нижнего Новгорода.
Пунктом 3.1. установлен срок начала и окончания работ по контракту: с даты заключения муниципального контракта по 23.12.2009.
Дополнительным соглашением к муниципальному контракту N б/н от 02.12.2009 стороны изменили стоимость работ, оплачиваемую заказчиком, которая составила 428 182 руб. 44 коп., общая стоимость работ - 628 182 руб. 44 коп.
Сторонами по контракту была согласована смета на капитальный ремонт трассы ТТО и ГВС по ул. Касьянова, 12.
Как следует из письма администрации города Нижнего Новгорода, на оплату работ по муниципальному контракту из бюджета города выделено 428 200 руб. На сумму 200 000 руб. заключен договор подряда от 01.12.2009 между ЖСК N 377 и ОАО "ТЭК - НН".
Работы подрядчиком были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 221 от 22.12.2009, N 220 от 23.12.2009.
Выполненные работы были оплачены администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода в сумме 428 182 руб. 44 коп. (платежное поручение N 246 от 21.04.2010) и 200 000 руб. ЖСК N 377 (платежные поручения от 11.12.2009, 14.12.2009, 15.12.2009, 21.12.2009).
ЖСК N 377, ссылаясь то, что договор подряда от 01.12.2009, заключенный между ЖСК N 377 и ОАО "ТЭК-11", является мнимой сделкой, обратился в суд с иском о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ОАО "ТЭК - НН" 200 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Оценив взаимоотношения сторон, условия договора, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку работы по капитальному ремонту трубопровода отопления и ГВС по ул. Касьянова, д. 12, ответчиком были выполнены, приняты истцом и оплачены, т.е. при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата, оснований для квалификации сделки как мнимой и признания ее недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.
Иных оснований для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой также не имеется.
Поскольку оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки.
Исходя из существа заявленных требований, ссылка апеллятора на то, что ЖСК N 377 не является собственником теплотрассы, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Оснований для признания договора подряда незаключенным, на что указывает истец, не имеется. Договор сторонами исполнен, каких-либо разногласий относительно сроков выполнения работ, предмета договора в процессе исполнения договора между сторонами не возникло. Работы ответчиком выполнены и приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 220 от 23.12.2009.
Нарушений статей 7, 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения норм материального права при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 по делу N А43-24234/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 377 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)