Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Прокурора Свердловской области
к Администрации городского округа Первоуральск, индивидуальному предпринимателю Ширяеву Сергею Алексеевичу,
- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом Городского округа;
- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мирошниченко М.Н., прокурор отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, удост. N 122846;
- от ответчика - Ширяев С.А., паспорт;
- от ответчика - Администрации ГО Первоуральск - Крючков Д.М., по дов. от 20.08.2007 N 967-233/07;
- от третьего лица - Сараева Т.А., по дов. от 20.08.2007 N 1170.
Прокурор Свердловской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Первоуральск, индивидуальному предпринимателю Ширяеву С.А. о признании недействительным договора аренды объекта муниципального нежилого фонда Городского округа Первоуральск от 19.03.2007 N 212-К, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Первоуральск и ИП Ширяевым С.А., а также применить последствия недействительности сделки, обязав ИП Ширяева С.А. передать городскому округу Первоуральск нежилые помещения общей площадью 134 кв. м, расположенные в подвале здания (жилого дома), находящегося по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 38.
Ответчики и третье лицо исковые требования отклонили, указав, что право муниципальной собственности на нежилое встроенное помещение N 1 в здании литер А, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 38, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2003. Ответчики полагают, что указанное право собственности было приобретено муниципальным образованием до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, а именно 14.02.2003, в связи с чем положения ЖК РФ в данном случае применению не подлежат.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
между Городским округом "Первоуральск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ИП Ширяевым С.А. (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального казенного имущества городского округа "Первоуральск" N 212-К от 19.03.2007, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 134 кв. м, расположенные в подвале здания (жилого дома), находящегося по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 38.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Полагая, что в данном случае без наличия соответствующего решения собственников, объекты общего имущества многоквартирного жилого дома (подвальные помещения) были переданы в аренду, т.е. были нарушены требования, установленные ст. 36 ЖК РФ, что является основанием для признания договора N 212-К от 19.03.2007 недействительным, Прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным образованием "Город Первоуральск", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N 66-01/16-42/2002-110 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2003 66 АВ N 930574. Зарегистрированное право собственности муниципального образования на данный объект недвижимого имущество не оспорено.
Поскольку на момент подписания договора аренды N 212-К от 19.03.2007 истец являлся собственником данного имущества, он был вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе путем передачи его в аренду (ст. 209 ГК РФ).
На момент рассмотрения спора в суде право муниципальной собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 134 кв. м, расположенные в подвале здания (жилого дома), находящегося по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 38, не признано недействительным. Рассмотрение вопроса о законности (незаконности) государственной регистрации права на спорное имущество за муниципальным образованием "город Первоуральск" в рамках настоящего дела выходит за пределы заявленного иска.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для признания указанной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не имеется. При таких обстоятельствах требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.11.2007 ПО ДЕЛУ N А60-10953/2007-С1
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. по делу N А60-10953/2007-С1
Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Прокурора Свердловской области
к Администрации городского округа Первоуральск, индивидуальному предпринимателю Ширяеву Сергею Алексеевичу,
- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом Городского округа;
- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мирошниченко М.Н., прокурор отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, удост. N 122846;
- от ответчика - Ширяев С.А., паспорт;
- от ответчика - Администрации ГО Первоуральск - Крючков Д.М., по дов. от 20.08.2007 N 967-233/07;
- от третьего лица - Сараева Т.А., по дов. от 20.08.2007 N 1170.
Прокурор Свердловской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Первоуральск, индивидуальному предпринимателю Ширяеву С.А. о признании недействительным договора аренды объекта муниципального нежилого фонда Городского округа Первоуральск от 19.03.2007 N 212-К, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Первоуральск и ИП Ширяевым С.А., а также применить последствия недействительности сделки, обязав ИП Ширяева С.А. передать городскому округу Первоуральск нежилые помещения общей площадью 134 кв. м, расположенные в подвале здания (жилого дома), находящегося по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 38.
Ответчики и третье лицо исковые требования отклонили, указав, что право муниципальной собственности на нежилое встроенное помещение N 1 в здании литер А, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 38, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2003. Ответчики полагают, что указанное право собственности было приобретено муниципальным образованием до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, а именно 14.02.2003, в связи с чем положения ЖК РФ в данном случае применению не подлежат.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между Городским округом "Первоуральск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ИП Ширяевым С.А. (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального казенного имущества городского округа "Первоуральск" N 212-К от 19.03.2007, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 134 кв. м, расположенные в подвале здания (жилого дома), находящегося по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 38.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Полагая, что в данном случае без наличия соответствующего решения собственников, объекты общего имущества многоквартирного жилого дома (подвальные помещения) были переданы в аренду, т.е. были нарушены требования, установленные ст. 36 ЖК РФ, что является основанием для признания договора N 212-К от 19.03.2007 недействительным, Прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным образованием "Город Первоуральск", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N 66-01/16-42/2002-110 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2003 66 АВ N 930574. Зарегистрированное право собственности муниципального образования на данный объект недвижимого имущество не оспорено.
Поскольку на момент подписания договора аренды N 212-К от 19.03.2007 истец являлся собственником данного имущества, он был вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе путем передачи его в аренду (ст. 209 ГК РФ).
На момент рассмотрения спора в суде право муниципальной собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 134 кв. м, расположенные в подвале здания (жилого дома), находящегося по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 38, не признано недействительным. Рассмотрение вопроса о законности (незаконности) государственной регистрации права на спорное имущество за муниципальным образованием "город Первоуральск" в рамках настоящего дела выходит за пределы заявленного иска.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для признания указанной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не имеется. При таких обстоятельствах требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.
ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)