Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глебова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Игнатьева В.П., Ишенина Д.С.
при секретаре Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" Е., И., Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по кассационной жалобе Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения ответчика, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Представитель истца И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики систематически не производят оплату содержания жилья и коммунальных услуг, имеют задолженность <...>. Ранее по иску истца было взыскано с ответчиков <...>. Ответчикам дважды по их заявлениям сделан перерасчет в связи с непроживанием в жилом помещении более 5 дней. Иных обращений о перерасчете или оказании некачественных услуг не зафиксировано.
Ответчик Е. исковые требования не признала, указав, что имеется задолженность по лицевому счету, но не в той сумме, о которой идет речь в исковом заявлении. Они неоднократно обращались с просьбой о перерасчете в связи с временным непроживанием в квартире.
Ответчики И., Д. в судебное заседание не явились.
Третье лицо ООО "ЕРЦ" в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве указало, что ООО "Единый Расчетный Центр" осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится квартира ответчиков. В связи с тем, что оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги проводятся несвоевременно и не в полном объеме, по лицевому счету <...> сохраняется задолженность, которая составляет <...>.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Е., И., Д., в пользу ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг <...> по состоянию на 28 февраля 2011 года включительно, без учета перерасчета оплаты услуги за наем на услуги капитальный ремонт.
Взыскал с Е., И., Д. в пользу ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в возмещение расходов по государственной пошлине по <...>.
Определением от 12 августа 2011 года исправлена арифметическая ошибка, сумма задолженности составила <...>.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судом установлено, что Е. является собственником квартиры <...> с 04 июля 2002 года.
На основании итогового протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу <...>, жилой дом, в котором находится квартира ответчиков, с 27 декабря 2006 года передан в управление ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района". В соответствии с указанным документом на истце лежит обязанность по оказанию ответчикам коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями которых на собственника жилого помещения возложена обязанность бремени по его содержанию, а также ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Из материалов дела видно, что за период с марта 2005 года по февраль 2011 года задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляет <...>.
Как следует из поквартирной карточки, в квартире ответчика проживают Е., И., Д.
Согласно пункту 54 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
П. 56 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" <...> содержит перечень документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя.
Из материалов дела видно, выписками из журнала обращения граждан подтверждены обращения ответчиков к истцу по поводу перерасчета в связи с отсутствием <...> от 18 ноября 2008 года, по поводу перерасчета по решению мирового судьи <...> от 21 июня 2010 года, по поводу перерасчета в связи с отсутствием <...> от 21 июня 2010 года, о списании задолженности <...> от 26 июля 2010 года.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих обращения ответчиков к истцу о непроживании в жилом помещении либо некачественного оказания услуг, суду представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные требовании истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являются законными и обоснованными, поэтому удовлетворил их с учетом представленных обращений ответчиков к истцу.
Решение суда является законным, обоснованным.
Кассационная жалоба в основном содержит доводы ответчиков, приведенные ими в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции, поэтому судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13265/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-13265/2011
Судья Глебова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Игнатьева В.П., Ишенина Д.С.
при секретаре Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" Е., И., Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по кассационной жалобе Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения ответчика, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Представитель истца И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики систематически не производят оплату содержания жилья и коммунальных услуг, имеют задолженность <...>. Ранее по иску истца было взыскано с ответчиков <...>. Ответчикам дважды по их заявлениям сделан перерасчет в связи с непроживанием в жилом помещении более 5 дней. Иных обращений о перерасчете или оказании некачественных услуг не зафиксировано.
Ответчик Е. исковые требования не признала, указав, что имеется задолженность по лицевому счету, но не в той сумме, о которой идет речь в исковом заявлении. Они неоднократно обращались с просьбой о перерасчете в связи с временным непроживанием в квартире.
Ответчики И., Д. в судебное заседание не явились.
Третье лицо ООО "ЕРЦ" в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве указало, что ООО "Единый Расчетный Центр" осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится квартира ответчиков. В связи с тем, что оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги проводятся несвоевременно и не в полном объеме, по лицевому счету <...> сохраняется задолженность, которая составляет <...>.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Е., И., Д., в пользу ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг <...> по состоянию на 28 февраля 2011 года включительно, без учета перерасчета оплаты услуги за наем на услуги капитальный ремонт.
Взыскал с Е., И., Д. в пользу ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в возмещение расходов по государственной пошлине по <...>.
Определением от 12 августа 2011 года исправлена арифметическая ошибка, сумма задолженности составила <...>.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судом установлено, что Е. является собственником квартиры <...> с 04 июля 2002 года.
На основании итогового протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу <...>, жилой дом, в котором находится квартира ответчиков, с 27 декабря 2006 года передан в управление ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района". В соответствии с указанным документом на истце лежит обязанность по оказанию ответчикам коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями которых на собственника жилого помещения возложена обязанность бремени по его содержанию, а также ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Из материалов дела видно, что за период с марта 2005 года по февраль 2011 года задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляет <...>.
Как следует из поквартирной карточки, в квартире ответчика проживают Е., И., Д.
Согласно пункту 54 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
П. 56 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" <...> содержит перечень документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя.
Из материалов дела видно, выписками из журнала обращения граждан подтверждены обращения ответчиков к истцу по поводу перерасчета в связи с отсутствием <...> от 18 ноября 2008 года, по поводу перерасчета по решению мирового судьи <...> от 21 июня 2010 года, по поводу перерасчета в связи с отсутствием <...> от 21 июня 2010 года, о списании задолженности <...> от 26 июля 2010 года.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих обращения ответчиков к истцу о непроживании в жилом помещении либо некачественного оказания услуг, суду представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные требовании истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являются законными и обоснованными, поэтому удовлетворил их с учетом представленных обращений ответчиков к истцу.
Решение суда является законным, обоснованным.
Кассационная жалоба в основном содержит доводы ответчиков, приведенные ими в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции, поэтому судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИГНАТЬЕВ В.П.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИГНАТЬЕВ В.П.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)